J’ai passé un peu de temps avec Aptos dans le cadre de la tâche CreatorPad, surtout pour observer le comportement de $APT autour des déblocages programmés et le comparer à la façon dont l’écosystème parle d’adoption durable. Ce qui m’a fait réfléchir, c’est à quel point ces deux niveaux semblent distincts. La chaîne elle-même est rapide, peu coûteuse et facile à utiliser, mais les mouvements les plus nets que j’ai pu repérer étaient liés au calendrier des déblocages plutôt qu’à l’activité des utilisateurs. L’activité sur @Aptos semble arriver par vagues autour des incitations, puis retomber quand celles-ci prennent fin. Le choix de conception qui m’a marqué, c’est la part importante de la distribution initiale réservée aux initiés et à la fondation, tandis que la promesse d’une participation plus large reste répartie sur des périodes à venir. Ceux qui en bénéficient d’abord sont assez faciles à identifier ; ceux qui sont censés en bénéficier plus tard relèvent surtout du discours. Je me suis demandé si les utilisateurs qui arrivent grâce à une campagne et restent ensuite sont assez nombreux pour apparaître dans les chiffres, ou si ce sont toujours les mêmes portefeuilles qui passent d’un programme à l’autre. Je n’ai pas de réponse claire, et je ne suis pas sûr que les données que j’ai examinées puissent en fournir une. Cela m’a amené à penser que l’offre arrive selon un calendrier, mais pas la fidélisation, et que #Aptos attend peut-être cette seconde chose, sans date précise. Une courbe de déblocage lente laisse-t-elle assez de temps pour créer des habitudes, ou seulement pour lancer la campagne suivante ?