L’ancienne plateforme V1 de DotSwap a récemment été exploitée via une voie de signature côté serveur. Environ 8,5 BTC ont été détournés en près de 4 heures, pour un montant estimé à environ 685 000 dollars selon l’annonce. Les pools de liquidité V1 gérés par multisignature sous garde et les comptes associés ont été touchés.
Autrement dit, le problème ne concerne pas la gamme de produits On Nexus, actuellement mise en avant, mais l’ancienne version V1, qui n’était plus en service. Même si l’activité avait été réorientée, le mécanisme de signature côté serveur hérité de V1 n’avait pas été entièrement désactivé, laissant une porte d’entrée aux attaquants. Au final, les pertes ont été supportées par les fournisseurs de liquidité (LP) qui avaient déposé des BTC dans les pools V1.
Le contraste est frappant : de nombreux utilisateurs pensaient que « la fermeture de l’ancienne plateforme signifie que les fonds ont été mis à l’abri », alors que tant qu’il reste des actifs dans les anciens pools multisignatures et que la voie de signature côté serveur est toujours active, le risque persiste. Dès lors qu’un protocole d’actifs natifs de Bitcoin opte pour une multisignature sous garde associée à une signature côté serveur, il doit véritablement mettre fin à ce mécanisme lors de son retrait.
Il faudra maintenant voir comment l’équipe compte gérer les actifs restants de V1 et les relations avec les LP, et comment elle entend repenser les processus de signature et de garde dans le cadre de la stratégie On Nexus. Sans cela, le « risque résiduel des anciens systèmes » pourrait devenir un cygne gris récurrent pour ce type de protocole.
Autrement dit, le problème ne concerne pas la gamme de produits On Nexus, actuellement mise en avant, mais l’ancienne version V1, qui n’était plus en service. Même si l’activité avait été réorientée, le mécanisme de signature côté serveur hérité de V1 n’avait pas été entièrement désactivé, laissant une porte d’entrée aux attaquants. Au final, les pertes ont été supportées par les fournisseurs de liquidité (LP) qui avaient déposé des BTC dans les pools V1.
Le contraste est frappant : de nombreux utilisateurs pensaient que « la fermeture de l’ancienne plateforme signifie que les fonds ont été mis à l’abri », alors que tant qu’il reste des actifs dans les anciens pools multisignatures et que la voie de signature côté serveur est toujours active, le risque persiste. Dès lors qu’un protocole d’actifs natifs de Bitcoin opte pour une multisignature sous garde associée à une signature côté serveur, il doit véritablement mettre fin à ce mécanisme lors de son retrait.
Il faudra maintenant voir comment l’équipe compte gérer les actifs restants de V1 et les relations avec les LP, et comment elle entend repenser les processus de signature et de garde dans le cadre de la stratégie On Nexus. Sans cela, le « risque résiduel des anciens systèmes » pourrait devenir un cygne gris récurrent pour ce type de protocole.
