Ah là là ! Le CEO disait d’abord que c’était une fausse alerte, puis trois jours plus tard, il a reconnu une perte de 15,99 millions d’USDT 😂
Le 21 octobre à 23 h 35, une ancienne adresse de dépôt, inactive depuis longtemps, a transféré plus de 15,81 millions d’USDT. Au total, environ 15,99 millions ont été envoyés vers une même adresse, puis répartis entre plusieurs grandes plateformes d’échange. La victime est une entreprise indienne du même secteur. Cette adresse avait déjà été compromise lors du piratage de juillet 2025, qui avait entraîné la perte d’environ 44 millions de dollars.
Le lendemain, à peine la nouvelle répandue, le CEO de l’entreprise a répondu en personne : le portefeuille n’avait pas été piraté, des hackers faisaient parler une ancienne adresse. À l’entendre, c’était une fausse alerte. Quatre minutes plus tard, le compte officiel a publié un communiqué affirmant que l’information était trompeuse. Mais quelques heures après, un enquêteur spécialisé dans la blockchain a ressorti l’historique : après l’incident, cette adresse avait encore été utilisée pendant dix mois. En avril et en mai 2026, des dépôts de clients y étaient toujours regroupés avant d’être transférés vers les portefeuilles chauds actuels. Le CEO a aussitôt changé de ton : l’entreprise enquêtait et les clients ne perdraient pas d’argent.
Le 25 octobre, un article officiel a enfin révélé le montant : le service de regroupement automatique avait été hors service pendant un certain temps, et les dépôts des clients s’étaient accumulés sur l’ancienne adresse. Résultat : une perte de 15,99 millions d’USDT, que l’entreprise couvrira elle-même. Cette somme s’était accumulée entre janvier et mars en 88 transactions, puis était restée là pendant 205 jours sans que personne ne s’en aperçoive. En quinze mois, les deux incidents ont représenté près de 60 millions de dollars.
L’entreprise assume les pertes et les clients n’ont rien perdu : il faut au moins lui reconnaître ça. Mais qu’une adresse désactivée puisse accumuler discrètement 15,99 millions et que le patron commence par dire qu’il n’y a aucun problème… Ça fait vraiment froid dans le dos quand on pense à ceux qui ont utilisé cette plateforme.
Aux débutants, je conseille d’observer davantage et d’agir avec prudence. Pour acheter des cryptos, contentez-vous de $BTC .
Le 21 octobre à 23 h 35, une ancienne adresse de dépôt, inactive depuis longtemps, a transféré plus de 15,81 millions d’USDT. Au total, environ 15,99 millions ont été envoyés vers une même adresse, puis répartis entre plusieurs grandes plateformes d’échange. La victime est une entreprise indienne du même secteur. Cette adresse avait déjà été compromise lors du piratage de juillet 2025, qui avait entraîné la perte d’environ 44 millions de dollars.
Le lendemain, à peine la nouvelle répandue, le CEO de l’entreprise a répondu en personne : le portefeuille n’avait pas été piraté, des hackers faisaient parler une ancienne adresse. À l’entendre, c’était une fausse alerte. Quatre minutes plus tard, le compte officiel a publié un communiqué affirmant que l’information était trompeuse. Mais quelques heures après, un enquêteur spécialisé dans la blockchain a ressorti l’historique : après l’incident, cette adresse avait encore été utilisée pendant dix mois. En avril et en mai 2026, des dépôts de clients y étaient toujours regroupés avant d’être transférés vers les portefeuilles chauds actuels. Le CEO a aussitôt changé de ton : l’entreprise enquêtait et les clients ne perdraient pas d’argent.
Le 25 octobre, un article officiel a enfin révélé le montant : le service de regroupement automatique avait été hors service pendant un certain temps, et les dépôts des clients s’étaient accumulés sur l’ancienne adresse. Résultat : une perte de 15,99 millions d’USDT, que l’entreprise couvrira elle-même. Cette somme s’était accumulée entre janvier et mars en 88 transactions, puis était restée là pendant 205 jours sans que personne ne s’en aperçoive. En quinze mois, les deux incidents ont représenté près de 60 millions de dollars.
L’entreprise assume les pertes et les clients n’ont rien perdu : il faut au moins lui reconnaître ça. Mais qu’une adresse désactivée puisse accumuler discrètement 15,99 millions et que le patron commence par dire qu’il n’y a aucun problème… Ça fait vraiment froid dans le dos quand on pense à ceux qui ont utilisé cette plateforme.
Aux débutants, je conseille d’observer davantage et d’agir avec prudence. Pour acheter des cryptos, contentez-vous de $BTC .
