Les contrats Ethereum peuvent actuellement vérifier des signatures alternatives, mais cette capacité se limite à la couche des contrats. Pour protéger les comptes existants, il faut également traiter la logique du compte au-delà des signatures : il ne suffit pas d’ajouter un nouveau signataire.
Du côté de Bitcoin, la proposition P2MR n’ajoute pas en elle-même de signatures résistantes aux attaques quantiques ; elle fournit l’infrastructure nécessaire à une autre approche. La différence entre les deux tient à la vérifiabilité : l’un dispose déjà d’une capacité de vérification utilisable, tandis que l’autre doit encore compléter le schéma de signature lui-même.
Il faut distinguer ce qui est confirmé de ce qui reste à confirmer : la vérification de signatures alternatives par les contrats est une réalité vérifiable à ce jour ; une solution complète de migration des comptes existants et la mise en œuvre de signatures résistantes aux attaques quantiques après P2MR restent des éléments non tranchés.
Du côté de Bitcoin, la proposition P2MR n’ajoute pas en elle-même de signatures résistantes aux attaques quantiques ; elle fournit l’infrastructure nécessaire à une autre approche. La différence entre les deux tient à la vérifiabilité : l’un dispose déjà d’une capacité de vérification utilisable, tandis que l’autre doit encore compléter le schéma de signature lui-même.
Il faut distinguer ce qui est confirmé de ce qui reste à confirmer : la vérification de signatures alternatives par les contrats est une réalité vérifiable à ce jour ; une solution complète de migration des comptes existants et la mise en œuvre de signatures résistantes aux attaques quantiques après P2MR restent des éléments non tranchés.