En octobre dernier, NEAR a réduit son taux d’émission annuel de 5 % à 2,5 %. La manière dont cela s’est fait était très intéressante : le vote de la communauté n’a pas atteint le seuil des 66,67 %, mais l’équipe centrale a tout de même intégré le code à la mise à niveau. Les validateurs avaient 30 jours pour décider s’ils l’acceptaient ou non.
La proposition a finalement été adoptée. Mais des validateurs comme Chorus One l’ont critiquée publiquement : si le vote n’a pas été adopté et que vous allez quand même de l’avant, en quoi est-ce de la gouvernance ?
Ce contexte historique est important, car le même scénario se joue aujourd’hui pour la deuxième fois.
Le 30 septembre, Sal Ternullo, PDG de SVRN, la société de gestion de la trésorerie de NEAR, a présenté une nouvelle proposition sur le forum de gouvernance : réduire encore le taux d’émission annuel maximal, de 2,5 % à 1,6 %, sur une période de 24 mois, et ramener le rendement annualisé du staking d’environ 5,4 % à 3,5 %.
Voici la logique derrière ces chiffres : NEAR émet environ 140 millions de dollars de nouveaux tokens par an, alors que sa TVL n’est que d’environ 157 millions de dollars et que les frais de transaction annuels sont inférieurs à 3,2 millions de dollars. En clair, le réseau recourt à une forte inflation pour subventionner ses coûts de sécurité, alors qu’il n’y a en réalité pas assez d’activité pour justifier ces dépenses. Une fois l’émission réduite de moitié, environ 970 000 NEAR de moins seront émis chaque année.
Mais cette proposition envoie aussi un signal à plus long terme : SVRN a également évoqué sur le forum la perspective d’une « offre totale fixe ». Ce n’est pas l’objet du vote actuel, mais le cofondateur Illia Polosukhin a déjà publiquement soutenu une idée similaire. Si NEAR s’oriente réellement vers une offre totale fixe, la logique de valorisation sera complètement différente.
Le vote est toujours en cours. La première étape consiste à franchir le seuil des 66,67 % ; ensuite, un autre processus de mise à niveau devra être mené auprès des validateurs.
L’histoire nous montre que même si le vote échoue, l’équipe centrale peut tout de même faire avancer la proposition — mais cela risque de provoquer un retour de bâton sur le plan de la gouvernance.
L’issue de cette bataille mérite davantage d’attention que la « baisse de l’inflation » en elle-même.
Si vous détenez du NEAR, quel est votre avis sur l’effet de ce vote sur le prix ?
$NEAR
#near投票拟将年增发率降至1.6%
La proposition a finalement été adoptée. Mais des validateurs comme Chorus One l’ont critiquée publiquement : si le vote n’a pas été adopté et que vous allez quand même de l’avant, en quoi est-ce de la gouvernance ?
Ce contexte historique est important, car le même scénario se joue aujourd’hui pour la deuxième fois.
Le 30 septembre, Sal Ternullo, PDG de SVRN, la société de gestion de la trésorerie de NEAR, a présenté une nouvelle proposition sur le forum de gouvernance : réduire encore le taux d’émission annuel maximal, de 2,5 % à 1,6 %, sur une période de 24 mois, et ramener le rendement annualisé du staking d’environ 5,4 % à 3,5 %.
Voici la logique derrière ces chiffres : NEAR émet environ 140 millions de dollars de nouveaux tokens par an, alors que sa TVL n’est que d’environ 157 millions de dollars et que les frais de transaction annuels sont inférieurs à 3,2 millions de dollars. En clair, le réseau recourt à une forte inflation pour subventionner ses coûts de sécurité, alors qu’il n’y a en réalité pas assez d’activité pour justifier ces dépenses. Une fois l’émission réduite de moitié, environ 970 000 NEAR de moins seront émis chaque année.
Mais cette proposition envoie aussi un signal à plus long terme : SVRN a également évoqué sur le forum la perspective d’une « offre totale fixe ». Ce n’est pas l’objet du vote actuel, mais le cofondateur Illia Polosukhin a déjà publiquement soutenu une idée similaire. Si NEAR s’oriente réellement vers une offre totale fixe, la logique de valorisation sera complètement différente.
Le vote est toujours en cours. La première étape consiste à franchir le seuil des 66,67 % ; ensuite, un autre processus de mise à niveau devra être mené auprès des validateurs.
L’histoire nous montre que même si le vote échoue, l’équipe centrale peut tout de même faire avancer la proposition — mais cela risque de provoquer un retour de bâton sur le plan de la gouvernance.
L’issue de cette bataille mérite davantage d’attention que la « baisse de l’inflation » en elle-même.
Si vous détenez du NEAR, quel est votre avis sur l’effet de ce vote sur le prix ?
$NEAR
#near投票拟将年增发率降至1.6%