Les contrats à terme perpétuels constituent le plus grand segment des produits dérivés du marché des cryptomonnaies : en 2025, leur volume mondial d’échanges a dépassé les **61 000 milliards de dollars**, un niveau bien supérieur à celui des marchés au comptant du bitcoin et des contrats à terme traditionnels réunis.
Un marché aussi vaste était jusqu’ici réservé aux plateformes offshore comme Binance et Bybit. Le 29 mai de cette année, la CFTC a approuvé la cotation du contrat à terme perpétuel sur le BTC de KalshiEX (BTCPERP), intégrant pour la première fois de l’histoire les contrats à terme perpétuels dans un cadre réglementaire américain.
Le CME (Chicago Mercantile Exchange) a aussitôt poursuivi la CFTC, le 18 juin.
L’argument central du CME : les contrats perpétuels n’ont pas de date d’échéance et devraient donc être classés comme des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank, et non comme des contrats à terme. En approuvant Kalshi, la CFTC aurait donc enfreint la loi.
Cela ressemble à une question de technicité juridique, mais l’enjeu est avant tout commercial : si les contrats perpétuels sont classés comme des swaps, les nouvelles plateformes comme Kalshi devront s’enregistrer comme courtiers en swaps, ce qui ferait considérablement grimper les exigences de conformité. Les activités existantes du CME dans les contrats à terme seraient alors à l’abri de la concurrence.
Le 2 septembre, la CFTC a demandé au tribunal de rejeter la plainte du CME, avec des arguments très directs :
Premièrement, le CME lui-même affirme que ses clients n’ont pas besoin de produits perpétuels. Et depuis l’approbation de Kalshi, le volume des contrats à terme sur le BTC et l’ETH du CME a même augmenté. Quel préjudice concret avez-vous subi ?
Deuxièmement, selon la CFTC, les contrats à terme perpétuels sont bien des contrats à terme ; le CME n’aime tout simplement pas cette « étiquette ».
Troisièmement, la CFTC qualifie la plainte du CME de « lawfare » (guerre juridique) : plutôt que de rivaliser en innovant, il chercherait à freiner ses concurrents par des poursuites.
L’issue de cette affaire déterminera directement l’avenir du marché américain des contrats à terme perpétuels. Si le CME l’emporte, les coûts de conformité des nouvelles plateformes s’envoleront et les contrats à terme perpétuels resteront limités aux États-Unis. Si la CFTC l’emporte, la voie sera entièrement ouverte à des acteurs comme Kraken, Coinbase et Bitnomial, et les marchés DeFi des contrats perpétuels, comme Hyperliquid, pourraient aussi attirer davantage de capitaux conformes à la réglementation.
Le tribunal n’a pas encore rendu sa décision, mais l’argument de la CFTC — « vous n’avez subi aucun préjudice » — fait mouche. La possibilité d’obtenir d’abord le rejet de la plainte du CME pour des raisons de procédure est aujourd’hui le point crucial.
Quelle position soutenez-vous dans cette affaire ?
$BTC
#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
Un marché aussi vaste était jusqu’ici réservé aux plateformes offshore comme Binance et Bybit. Le 29 mai de cette année, la CFTC a approuvé la cotation du contrat à terme perpétuel sur le BTC de KalshiEX (BTCPERP), intégrant pour la première fois de l’histoire les contrats à terme perpétuels dans un cadre réglementaire américain.
Le CME (Chicago Mercantile Exchange) a aussitôt poursuivi la CFTC, le 18 juin.
L’argument central du CME : les contrats perpétuels n’ont pas de date d’échéance et devraient donc être classés comme des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank, et non comme des contrats à terme. En approuvant Kalshi, la CFTC aurait donc enfreint la loi.
Cela ressemble à une question de technicité juridique, mais l’enjeu est avant tout commercial : si les contrats perpétuels sont classés comme des swaps, les nouvelles plateformes comme Kalshi devront s’enregistrer comme courtiers en swaps, ce qui ferait considérablement grimper les exigences de conformité. Les activités existantes du CME dans les contrats à terme seraient alors à l’abri de la concurrence.
Le 2 septembre, la CFTC a demandé au tribunal de rejeter la plainte du CME, avec des arguments très directs :
Premièrement, le CME lui-même affirme que ses clients n’ont pas besoin de produits perpétuels. Et depuis l’approbation de Kalshi, le volume des contrats à terme sur le BTC et l’ETH du CME a même augmenté. Quel préjudice concret avez-vous subi ?
Deuxièmement, selon la CFTC, les contrats à terme perpétuels sont bien des contrats à terme ; le CME n’aime tout simplement pas cette « étiquette ».
Troisièmement, la CFTC qualifie la plainte du CME de « lawfare » (guerre juridique) : plutôt que de rivaliser en innovant, il chercherait à freiner ses concurrents par des poursuites.
L’issue de cette affaire déterminera directement l’avenir du marché américain des contrats à terme perpétuels. Si le CME l’emporte, les coûts de conformité des nouvelles plateformes s’envoleront et les contrats à terme perpétuels resteront limités aux États-Unis. Si la CFTC l’emporte, la voie sera entièrement ouverte à des acteurs comme Kraken, Coinbase et Bitnomial, et les marchés DeFi des contrats perpétuels, comme Hyperliquid, pourraient aussi attirer davantage de capitaux conformes à la réglementation.
Le tribunal n’a pas encore rendu sa décision, mais l’argument de la CFTC — « vous n’avez subi aucun préjudice » — fait mouche. La possibilité d’obtenir d’abord le rejet de la plainte du CME pour des raisons de procédure est aujourd’hui le point crucial.
Quelle position soutenez-vous dans cette affaire ?
$BTC
#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
