⚡ En une semaine, cinq géants de la finance américaine ont fixé la même limite aux agents IA : ils peuvent regarder, mais pas déplacer l’argent
Le 8 septembre, Meta a lancé Muse. Douze jours plus tard, dans la soirée, Amazon lui a barré l’accès à la page de paiement, au motif qu’il récupérait les identifiants des clients sans autorisation. Le panier a fermé ses portes en premier. Le compte a suivi.
Du 13 au 16 octobre, les résultats de plusieurs des plus grandes institutions financières américaines sont tombés la même semaine. Dimon, de JPMorgan, a déclaré qu’il ne laisserait pas n’importe quel agent externe entrer dans les systèmes de l’entreprise : « On ne sait pas s’il pourrait y en avoir des milliers de malveillants. » La déclaration de Citi était encore plus ferme : les agents IA tiers ne peuvent ni se connecter aux comptes des clients ni effectuer directement des opérations dans leur banque en ligne. Moynihan, de Bank of America, veut qu’un humain reste dans la boucle : quelqu’un doit appuyer sur le bouton au moment d’effectuer un paiement. Wells Fargo n’a pas fermé la porte ; la banque a plutôt modifié les conditions de sa banque en ligne.
Schwab a été la plus précise. Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du 15 octobre, son PDG, Rick Wurster, a déclaré que la banque bloquait les agents qui se connectaient au nom des clients. Le lendemain, sur Bloomberg TV, il a donné un chiffre : il reçoit chaque semaine un rapport sur les blocages ; les grands agents sont bloqués des dizaines de fois. Juste des dizaines.
Il a aussi présenté des solutions de remplacement. D’abord Charley, un assistant développé en interne et lancé le 30 septembre, dont le déploiement progressif a commencé en octobre. Pour l’instant, il ne peut faire que des choses comme modifier une adresse ou désigner un contact d’urgence. Ensuite, un serveur MCP, auquel les grands modèles d’IA externes peuvent se connecter pour consulter un solde et faire des recherches ; les traders participant au projet pilote peuvent aussi passer des ordres. Pas de virements.
Leur justification tient la route. Si l’on prête son mot de passe, la banque ne peut pas savoir si, à l’autre bout, il y a une personne ou un programme. En cas de problème, impossible de déterminer les responsabilités. Wurster l’a dit ainsi : « Nous ne pouvons pas le contrôler, les clients ne le peuvent pas non plus. En cas de problème, qui en assume la responsabilité ? »
Les calculs sont tout aussi clairs. Au troisième trimestre, Schwab a enregistré 3,48 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts, tandis que 492,8 milliards de dollars de liquidités dormaient sur les comptes de ses clients. JPMorgan, Bank of America et Wells Fargo détiennent à elles trois 1 600 milliards de dollars de dépôts non rémunérés. Torsten Slok, économiste en chef d’Apollo, a calculé sur la base d’un taux de 3 % que si des agents transféraient cet argent vers des comptes rémunérés, ces trois banques perdraient environ 47 milliards de dollars de revenus par an. C’est un plafond, pas une prévision.
La sécurité est un vrai enjeu. Les motivations vont aussi réellement dans le même sens : les deux raisons pointent dans la même direction, et de l’extérieur, impossible de savoir laquelle fait pencher la balance.
Pour le secteur des cryptomonnaies, le signal se trouve à l’emplacement de la porte. Un agent qui possède son propre portefeuille n’a pas besoin d’emprunter le mot de passe de quelqu’un ; il signe une transaction, qui est alors réglée, sans étape de connexion intermédiaire. Les banques ferment la voie des identifiants, mais elles veulent garder les agents eux-mêmes.
La responsabilité, elle, ne disparaît pas. Elle passe de la banque à la personne qui détient la clé. Confiez la clé d’un portefeuille chaud à un agent et les paroles de Wurster prennent une autre dimension : « Je ne peux pas le contrôler, et vous non plus. »
Au moment où j’écris ces lignes, les quatre sources de cotation du BTC affichent entre 82 246 et 82 330 dollars, en hausse de 0,3 % sur 24 heures. L’ETH se situe entre 2 417 et 2 420, sans changement notable.
Le pouvoir d’autoriser les opérations reste entre les mains de celui vers qui l’argent se dirige. Les banques le gardent derrière leurs propres guichets ; l’économie des agents ne peut donc emprunter que la voie qui ne nécessite pas de connexion.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentsIA
Le 8 septembre, Meta a lancé Muse. Douze jours plus tard, dans la soirée, Amazon lui a barré l’accès à la page de paiement, au motif qu’il récupérait les identifiants des clients sans autorisation. Le panier a fermé ses portes en premier. Le compte a suivi.
Du 13 au 16 octobre, les résultats de plusieurs des plus grandes institutions financières américaines sont tombés la même semaine. Dimon, de JPMorgan, a déclaré qu’il ne laisserait pas n’importe quel agent externe entrer dans les systèmes de l’entreprise : « On ne sait pas s’il pourrait y en avoir des milliers de malveillants. » La déclaration de Citi était encore plus ferme : les agents IA tiers ne peuvent ni se connecter aux comptes des clients ni effectuer directement des opérations dans leur banque en ligne. Moynihan, de Bank of America, veut qu’un humain reste dans la boucle : quelqu’un doit appuyer sur le bouton au moment d’effectuer un paiement. Wells Fargo n’a pas fermé la porte ; la banque a plutôt modifié les conditions de sa banque en ligne.
Schwab a été la plus précise. Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du 15 octobre, son PDG, Rick Wurster, a déclaré que la banque bloquait les agents qui se connectaient au nom des clients. Le lendemain, sur Bloomberg TV, il a donné un chiffre : il reçoit chaque semaine un rapport sur les blocages ; les grands agents sont bloqués des dizaines de fois. Juste des dizaines.
Il a aussi présenté des solutions de remplacement. D’abord Charley, un assistant développé en interne et lancé le 30 septembre, dont le déploiement progressif a commencé en octobre. Pour l’instant, il ne peut faire que des choses comme modifier une adresse ou désigner un contact d’urgence. Ensuite, un serveur MCP, auquel les grands modèles d’IA externes peuvent se connecter pour consulter un solde et faire des recherches ; les traders participant au projet pilote peuvent aussi passer des ordres. Pas de virements.
Leur justification tient la route. Si l’on prête son mot de passe, la banque ne peut pas savoir si, à l’autre bout, il y a une personne ou un programme. En cas de problème, impossible de déterminer les responsabilités. Wurster l’a dit ainsi : « Nous ne pouvons pas le contrôler, les clients ne le peuvent pas non plus. En cas de problème, qui en assume la responsabilité ? »
Les calculs sont tout aussi clairs. Au troisième trimestre, Schwab a enregistré 3,48 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts, tandis que 492,8 milliards de dollars de liquidités dormaient sur les comptes de ses clients. JPMorgan, Bank of America et Wells Fargo détiennent à elles trois 1 600 milliards de dollars de dépôts non rémunérés. Torsten Slok, économiste en chef d’Apollo, a calculé sur la base d’un taux de 3 % que si des agents transféraient cet argent vers des comptes rémunérés, ces trois banques perdraient environ 47 milliards de dollars de revenus par an. C’est un plafond, pas une prévision.
La sécurité est un vrai enjeu. Les motivations vont aussi réellement dans le même sens : les deux raisons pointent dans la même direction, et de l’extérieur, impossible de savoir laquelle fait pencher la balance.
Pour le secteur des cryptomonnaies, le signal se trouve à l’emplacement de la porte. Un agent qui possède son propre portefeuille n’a pas besoin d’emprunter le mot de passe de quelqu’un ; il signe une transaction, qui est alors réglée, sans étape de connexion intermédiaire. Les banques ferment la voie des identifiants, mais elles veulent garder les agents eux-mêmes.
La responsabilité, elle, ne disparaît pas. Elle passe de la banque à la personne qui détient la clé. Confiez la clé d’un portefeuille chaud à un agent et les paroles de Wurster prennent une autre dimension : « Je ne peux pas le contrôler, et vous non plus. »
Au moment où j’écris ces lignes, les quatre sources de cotation du BTC affichent entre 82 246 et 82 330 dollars, en hausse de 0,3 % sur 24 heures. L’ETH se situe entre 2 417 et 2 420, sans changement notable.
Le pouvoir d’autoriser les opérations reste entre les mains de celui vers qui l’argent se dirige. Les banques le gardent derrière leurs propres guichets ; l’économie des agents ne peut donc emprunter que la voie qui ne nécessite pas de connexion.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentsIA