#strategy周五股价下跌9%
L’action chute de 9 % en une journée, mais le fondateur affirme que ce n’est pas si important 📉
Le 15 octobre, MSCI a révisé les règles de ses indices des marchés mondiaux investissables, en resserrant la définition des sociétés sans activité opérationnelle et en soumettant les sociétés de trésorerie en bitcoins à un examen plus strict.
📊 加入小恐龙聊天室
Strategy n’a pas été exclue de l’indice cette fois-ci, mais la véritable décision a été reportée à la révision de l’indice en novembre.
Aujourd’hui, à 15 h 47, Saylor a réagi pour la première fois de manière directe lors d’un entretien avec Bloomberg.
Il a déclaré que cette affaire n’avait pas tant d’importance pour Strategy, car les fonds contrôlés par l’entreprise ne représentent qu’une part relativement faible.
Mais il a ensuite affirmé être très déçu par la position de MSCI jusqu’à présent et espérer qu’ils la reconsidèrent 🦖
Son raisonnement est simple :
Le pétrole est considéré comme du capital, le gaz naturel aussi, les terrains aussi, tout comme les machines. Mais le bitcoin, lui, ne l’est pas.
Ce n’est pas une question comptable, mais un jugement de valeur.
Il est même allé jusqu’à comparer MSCI à un conseiller financier non enregistré, affirmant que cela créait un mauvais précédent pour tout le secteur.
Au fond, la controverse porte sur une seule question :
Strategy est-elle, oui ou non, une entreprise exerçant une véritable activité opérationnelle ?
Saylor a pris l’exemple des banques et des compagnies d’assurance : les banques vendent du crédit, et les assureurs vendent des polices.
Strategy vend des produits de crédit numérique adossés au bitcoin ; il insiste donc sur le fait qu’il s’agit d’une entreprise opérationnelle.
Le marché a déjà réagi.
MSTR a chuté de 6,46 % le 16 octobre, puis de 9 % vendredi. Son cours est actuellement de 136,83 dollars.
De son côté, le bitcoin n’a quasiment pas bougé : à 81 548 dollars, sa variation sur la journée est inférieure à 0,1 %.
Un actif baisse tandis que l’autre stagne : cela montre que le marché ne vend pas du bitcoin, mais du levier et une place dans les indices.
Voici un mécanisme que beaucoup de gens négligent :
L’inclusion dans un indice n’est pas une médaille d’honneur, mais une source d’achats mécaniques.
Les fonds passifs achètent en fonction de la pondération, sans avoir à déterminer si l’entreprise est bonne ou non.
À l’inverse, en cas d’exclusion, les ventes sont tout aussi mécaniques et ne tiennent pas compte des fondamentaux ⚖️
MSCI a indiqué que les composantes actuelles de l’indice bénéficiaient toujours d’un mécanisme de transition. Les conséquences précises ne seront connues qu’après la révision de novembre.
Le 15 octobre n’est donc pas l’épilogue : c’est novembre qui sera décisif.
Voici mon analyse :
Saylor affirme que ce n’est pas si important, mais il a tout de même pris la parole sur Bloomberg pour défendre sa position.
Si c’était vraiment sans importance, il n’aurait pas besoin de s’expliquer.
Cette règle ne concerne pas non plus une seule entreprise : elle établit un repère de valorisation pour toutes les sociétés de trésorerie qui émettent des actions pour acheter du bitcoin.
Autoriser leur inclusion reviendrait à reconnaître que le bitcoin peut être considéré comme un capital opérationnel.
Les exclure reviendrait à dire aux fonds passifs que ces sociétés n’ont pas leur place dans les grands indices.
À votre avis, MSCI finira-t-il par les autoriser ou les exclure ?
Les sociétés de trésorerie en bitcoins devraient-elles être incluses dans les grands indices ? 🏦
Chaque jour, je vous aide à suivre l’actualité du bitcoin et de Wall Street. Pas seulement pour voir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀
L’action chute de 9 % en une journée, mais le fondateur affirme que ce n’est pas si important 📉
Le 15 octobre, MSCI a révisé les règles de ses indices des marchés mondiaux investissables, en resserrant la définition des sociétés sans activité opérationnelle et en soumettant les sociétés de trésorerie en bitcoins à un examen plus strict.
📊 加入小恐龙聊天室
Strategy n’a pas été exclue de l’indice cette fois-ci, mais la véritable décision a été reportée à la révision de l’indice en novembre.
Aujourd’hui, à 15 h 47, Saylor a réagi pour la première fois de manière directe lors d’un entretien avec Bloomberg.
Il a déclaré que cette affaire n’avait pas tant d’importance pour Strategy, car les fonds contrôlés par l’entreprise ne représentent qu’une part relativement faible.
Mais il a ensuite affirmé être très déçu par la position de MSCI jusqu’à présent et espérer qu’ils la reconsidèrent 🦖
Son raisonnement est simple :
Le pétrole est considéré comme du capital, le gaz naturel aussi, les terrains aussi, tout comme les machines. Mais le bitcoin, lui, ne l’est pas.
Ce n’est pas une question comptable, mais un jugement de valeur.
Il est même allé jusqu’à comparer MSCI à un conseiller financier non enregistré, affirmant que cela créait un mauvais précédent pour tout le secteur.
Au fond, la controverse porte sur une seule question :
Strategy est-elle, oui ou non, une entreprise exerçant une véritable activité opérationnelle ?
Saylor a pris l’exemple des banques et des compagnies d’assurance : les banques vendent du crédit, et les assureurs vendent des polices.
Strategy vend des produits de crédit numérique adossés au bitcoin ; il insiste donc sur le fait qu’il s’agit d’une entreprise opérationnelle.
Le marché a déjà réagi.
MSTR a chuté de 6,46 % le 16 octobre, puis de 9 % vendredi. Son cours est actuellement de 136,83 dollars.
De son côté, le bitcoin n’a quasiment pas bougé : à 81 548 dollars, sa variation sur la journée est inférieure à 0,1 %.
Un actif baisse tandis que l’autre stagne : cela montre que le marché ne vend pas du bitcoin, mais du levier et une place dans les indices.
Voici un mécanisme que beaucoup de gens négligent :
L’inclusion dans un indice n’est pas une médaille d’honneur, mais une source d’achats mécaniques.
Les fonds passifs achètent en fonction de la pondération, sans avoir à déterminer si l’entreprise est bonne ou non.
À l’inverse, en cas d’exclusion, les ventes sont tout aussi mécaniques et ne tiennent pas compte des fondamentaux ⚖️
MSCI a indiqué que les composantes actuelles de l’indice bénéficiaient toujours d’un mécanisme de transition. Les conséquences précises ne seront connues qu’après la révision de novembre.
Le 15 octobre n’est donc pas l’épilogue : c’est novembre qui sera décisif.
Voici mon analyse :
Saylor affirme que ce n’est pas si important, mais il a tout de même pris la parole sur Bloomberg pour défendre sa position.
Si c’était vraiment sans importance, il n’aurait pas besoin de s’expliquer.
Cette règle ne concerne pas non plus une seule entreprise : elle établit un repère de valorisation pour toutes les sociétés de trésorerie qui émettent des actions pour acheter du bitcoin.
Autoriser leur inclusion reviendrait à reconnaître que le bitcoin peut être considéré comme un capital opérationnel.
Les exclure reviendrait à dire aux fonds passifs que ces sociétés n’ont pas leur place dans les grands indices.
À votre avis, MSCI finira-t-il par les autoriser ou les exclure ?
Les sociétés de trésorerie en bitcoins devraient-elles être incluses dans les grands indices ? 🏦
Chaque jour, je vous aide à suivre l’actualité du bitcoin et de Wall Street. Pas seulement pour voir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀