月消费破7.59亿美元，90%仍走Visa：稳定币信用卡为何难取代卡组织
7月最新数据显示，加密货币信用卡的月度消费额已突破7.59亿美元，交易笔数达到900万笔，这一规模几乎是去年同期的2.5倍。然而，在这看似迅猛增长的背后，有一个被市场忽视的结构性事实：超过90%的交易额依然通过Visa网络完成。这揭示了一个核心矛盾——尽管众多加密原生支付项目试图通过稳定币构建去中介化的支付通道，宣称能绕开传统卡组织的高额手续费，但现实数据表明，Visa不仅未被边缘化，反而成为稳定币消费基础设施中不可或缺的底层支撑。这种“颠覆者”依赖“被颠覆对象”的现象，迫使我们重新审视稳定币在支付架构中的真实定位：它究竟是在替代Visa，还是在优化Visa的特定环节？
要理解这一现象，必须拆解支付手续费的真实流向。一个普遍存在的误区是认为Visa或万事达卡拿走了商户支付的大部分费用。事实上，以一笔100美元的奖励信用卡交易为例，商户需支付约2.2%的折扣费率，即2.2美元。这笔费用的分配极不均匀：发卡银行凭借交换费机制拿走约1.75美元，占比高达70%-80%；收单机构获得0.30-0.70美元；而Visa仅收取0.13-0.18美元的评估费，占比不足10%。Visa的低收费源于其业务本质——它不承担信用风险、不发放信贷、不处理资金划转，仅作为信息传输网络存在。2025年，Visa处理14.2万亿美元的支付额，创造400亿美元净收入，净利润率接近50%，平均每笔交易仅赚取约0.13美元。这种高利润率并非来自单笔高额收费，而是源于零边际成本、无信用风险以及数千亿笔交易的规模效应。相比之下，绝大多数稳定币银行卡属于借记卡产品，资金预先存入USDC或USDT钱包，不存在信贷周期和利息收入。受限于美国《德宾修正案》对大型银行借记卡交换费的限制，这类项目通常选择小型合作银行以规避监管，其交换费平均每笔仅约0.62美元。这意味着，即便剔除Visa的微小费用，稳定币借记卡的整体收入池也远小于传统信用卡，扣除卡组织、处理商、银行成本及欺诈损失后，留给商户的让利空间极为有限。
稳定币在支付体系中的真正价值，并不在于替代Visa的信息路由功能，而在于重构清算结算层。传统模式下，发卡行与卡组织之间的清算周期为T+2，期间产生的资金占用成本由发卡行承担。稳定币的引入使得这一环节发生质变：Visa自2021年起支持在以太坊、Solana等公链上使用USDC进行结算，目前年化结算规模已达70亿美元；万事达卡则通过收购BVNK扩充稳定币基础设施，并支持USDC、PYUSD等资产实现日内结算。这种从T+2到T+0甚至实时的结算提速，大幅释放了发卡行的营运资金，降低了其资金成本。然而，这一效率提升的红利主要归属于发卡机构和卡片运营方，商户支付的折扣费率并未因此下调，消费者的支付体验也未发生感知层面的变化。Visa没有动力降低评估费，因为其成本结构并未因稳定币结算而改变，资金占用压力始终在发卡行一侧。更关键的是，Visa和万事达卡并未抵制稳定币，反而主动将其整合进现有网络，视其为结算层的升级方案而非替代者。每一张运行在Visa网络上的稳定币银行卡，都在为Visa贡献交易量并缴纳费用，这种共生关系巩固而非瓦解了现有支付格局。
因此，稳定币在支付领域的定位需要被理性修正。在跨境支付场景下，稳定币通过消除多层中间行和外汇兑换成本，确实能显著降低费用，这一逻辑成立且经过验证。但在境内消费场景，手续费的主要来源是发卡行的交换费，而非卡组织的评估费。稳定币无法改变这一核心成本结构，其优势仅限于优化后端清算效率和资金管理。行业若将跨境支付的成功经验直接套用于境内刷卡消费，便忽略了两者在成本构成上的本质差异。稳定币最终能替代的是清算结算环节以及跨境外汇兑换通道，它改造的是交易背后的底层资金流转机制，而非前端的信息路由或信用中介职能。对于商户和消费者而言，稳定币带来的并非直接的费用减免，而是支付系统底层效率的提升。未来，随着稳定币基础设施的完善，其价值将更多体现在B端的资金周转效率优化，而非C端的支付成本革命。Visa作为信息网络的地位短期内难以撼动，而稳定币则作为高效的结算工具，嵌入并强化了这一既有体系。这种“互补优于替代”的格局，才是当前加密支付与传统金融融合的真实写照。
关注我，下一篇盘面速读不错过。
7月最新数据显示，加密货币信用卡的月度消费额已突破7.59亿美元，交易笔数达到900万笔，这一规模几乎是去年同期的2.5倍。然而，在这看似迅猛增长的背后，有一个被市场忽视的结构性事实：超过90%的交易额依然通过Visa网络完成。这揭示了一个核心矛盾——尽管众多加密原生支付项目试图通过稳定币构建去中介化的支付通道，宣称能绕开传统卡组织的高额手续费，但现实数据表明，Visa不仅未被边缘化，反而成为稳定币消费基础设施中不可或缺的底层支撑。这种“颠覆者”依赖“被颠覆对象”的现象，迫使我们重新审视稳定币在支付架构中的真实定位：它究竟是在替代Visa，还是在优化Visa的特定环节？
要理解这一现象，必须拆解支付手续费的真实流向。一个普遍存在的误区是认为Visa或万事达卡拿走了商户支付的大部分费用。事实上，以一笔100美元的奖励信用卡交易为例，商户需支付约2.2%的折扣费率，即2.2美元。这笔费用的分配极不均匀：发卡银行凭借交换费机制拿走约1.75美元，占比高达70%-80%；收单机构获得0.30-0.70美元；而Visa仅收取0.13-0.18美元的评估费，占比不足10%。Visa的低收费源于其业务本质——它不承担信用风险、不发放信贷、不处理资金划转，仅作为信息传输网络存在。2025年，Visa处理14.2万亿美元的支付额，创造400亿美元净收入，净利润率接近50%，平均每笔交易仅赚取约0.13美元。这种高利润率并非来自单笔高额收费，而是源于零边际成本、无信用风险以及数千亿笔交易的规模效应。相比之下，绝大多数稳定币银行卡属于借记卡产品，资金预先存入USDC或USDT钱包，不存在信贷周期和利息收入。受限于美国《德宾修正案》对大型银行借记卡交换费的限制，这类项目通常选择小型合作银行以规避监管，其交换费平均每笔仅约0.62美元。这意味着，即便剔除Visa的微小费用，稳定币借记卡的整体收入池也远小于传统信用卡，扣除卡组织、处理商、银行成本及欺诈损失后，留给商户的让利空间极为有限。
稳定币在支付体系中的真正价值，并不在于替代Visa的信息路由功能，而在于重构清算结算层。传统模式下，发卡行与卡组织之间的清算周期为T+2，期间产生的资金占用成本由发卡行承担。稳定币的引入使得这一环节发生质变：Visa自2021年起支持在以太坊、Solana等公链上使用USDC进行结算，目前年化结算规模已达70亿美元；万事达卡则通过收购BVNK扩充稳定币基础设施，并支持USDC、PYUSD等资产实现日内结算。这种从T+2到T+0甚至实时的结算提速，大幅释放了发卡行的营运资金，降低了其资金成本。然而，这一效率提升的红利主要归属于发卡机构和卡片运营方，商户支付的折扣费率并未因此下调，消费者的支付体验也未发生感知层面的变化。Visa没有动力降低评估费，因为其成本结构并未因稳定币结算而改变，资金占用压力始终在发卡行一侧。更关键的是，Visa和万事达卡并未抵制稳定币，反而主动将其整合进现有网络，视其为结算层的升级方案而非替代者。每一张运行在Visa网络上的稳定币银行卡，都在为Visa贡献交易量并缴纳费用，这种共生关系巩固而非瓦解了现有支付格局。
因此，稳定币在支付领域的定位需要被理性修正。在跨境支付场景下，稳定币通过消除多层中间行和外汇兑换成本，确实能显著降低费用，这一逻辑成立且经过验证。但在境内消费场景，手续费的主要来源是发卡行的交换费，而非卡组织的评估费。稳定币无法改变这一核心成本结构，其优势仅限于优化后端清算效率和资金管理。行业若将跨境支付的成功经验直接套用于境内刷卡消费，便忽略了两者在成本构成上的本质差异。稳定币最终能替代的是清算结算环节以及跨境外汇兑换通道，它改造的是交易背后的底层资金流转机制，而非前端的信息路由或信用中介职能。对于商户和消费者而言，稳定币带来的并非直接的费用减免，而是支付系统底层效率的提升。未来，随着稳定币基础设施的完善，其价值将更多体现在B端的资金周转效率优化，而非C端的支付成本革命。Visa作为信息网络的地位短期内难以撼动，而稳定币则作为高效的结算工具，嵌入并强化了这一既有体系。这种“互补优于替代”的格局，才是当前加密支付与传统金融融合的真实写照。
关注我，下一篇盘面速读不错过。