#英国高院裁定钱志敏案适用中国法
La Haute Cour britannique a statué que les droits de revendication patrimoniale portant sur les 61 000 bitcoins de l’affaire Qian Zhimin relevaient du droit chinois, et non du droit britannique. Le raisonnement du juge Mark Turner est froid et direct : les investisseurs étaient chinois, la collecte de fonds a eu lieu en Chine et le préjudice a été subi en Chine.
Qu’est-ce que cela signifie ? Lorsque Qian Zhimin a acheté des bitcoins en 2014, leur prix moyen n’était que de 2 815 yuans. Aujourd’hui, un bitcoin dépasse les 84 000 dollars. L’application du droit chinois signifie que les victimes ne pourront probablement réclamer que le « capital investi et les intérêts » — elles n’auront pas droit à la gigantesque plus-value, multipliée par 266.
Les 128 000 victimes, concernées par une affaire portant sur 43 milliards de yuans et réparties dans les 31 régions administratives provinciales du pays, sont pour la plupart des personnes d’âge moyen ou âgées vivant dans des villes de troisième ou quatrième rang. Ce qu’elles obtiennent, ce n’est pas une juste répartition des plus-values, mais un remboursement « au prix d’origine ». L’une des victimes déclare : « Ils ont gagné beaucoup d’argent avec cette somme, mais ne nous versent que des intérêts dérisoires. Qui ne serait pas en colère ? »
Le raisonnement du juge est sans faille, mais ses conséquences sont étouffantes : le gouvernement britannique conservera probablement ces bitcoins, d’une valeur de 3,8 milliards de livres, et il n’existe aucune possibilité de coopération judiciaire entre la Chine et le Royaume-Uni pour leur confiscation pénale. Ici, le cadre juridique de la récupération d’avoirs à l’étranger se réduit à un calcul implacable.
Les avocats des victimes font appel, mais la route est encore longue. L’avertissement lancé par ce jugement va bien au-delà de cette affaire : lorsqu’une pyramide de Ponzi se dissimule sous les apparences des cryptomonnaies et s’enfuit à l’étranger, le droit actuel pourrait n’offrir aux victimes que ces quatre mots : « récupérer leur capital ». Et c’est loin d’être suffisant.
La Haute Cour britannique a statué que les droits de revendication patrimoniale portant sur les 61 000 bitcoins de l’affaire Qian Zhimin relevaient du droit chinois, et non du droit britannique. Le raisonnement du juge Mark Turner est froid et direct : les investisseurs étaient chinois, la collecte de fonds a eu lieu en Chine et le préjudice a été subi en Chine.
Qu’est-ce que cela signifie ? Lorsque Qian Zhimin a acheté des bitcoins en 2014, leur prix moyen n’était que de 2 815 yuans. Aujourd’hui, un bitcoin dépasse les 84 000 dollars. L’application du droit chinois signifie que les victimes ne pourront probablement réclamer que le « capital investi et les intérêts » — elles n’auront pas droit à la gigantesque plus-value, multipliée par 266.
Les 128 000 victimes, concernées par une affaire portant sur 43 milliards de yuans et réparties dans les 31 régions administratives provinciales du pays, sont pour la plupart des personnes d’âge moyen ou âgées vivant dans des villes de troisième ou quatrième rang. Ce qu’elles obtiennent, ce n’est pas une juste répartition des plus-values, mais un remboursement « au prix d’origine ». L’une des victimes déclare : « Ils ont gagné beaucoup d’argent avec cette somme, mais ne nous versent que des intérêts dérisoires. Qui ne serait pas en colère ? »
Le raisonnement du juge est sans faille, mais ses conséquences sont étouffantes : le gouvernement britannique conservera probablement ces bitcoins, d’une valeur de 3,8 milliards de livres, et il n’existe aucune possibilité de coopération judiciaire entre la Chine et le Royaume-Uni pour leur confiscation pénale. Ici, le cadre juridique de la récupération d’avoirs à l’étranger se réduit à un calcul implacable.
Les avocats des victimes font appel, mais la route est encore longue. L’avertissement lancé par ce jugement va bien au-delà de cette affaire : lorsqu’une pyramide de Ponzi se dissimule sous les apparences des cryptomonnaies et s’enfuit à l’étranger, le droit actuel pourrait n’offrir aux victimes que ces quatre mots : « récupérer leur capital ». Et c’est loin d’être suffisant.