Ces 61 000 bitcoins pourraient bien revenir aux autorités britanniques.
Lundi dernier (12 octobre), le juge Turner de la Haute Cour de Londres a annoncé dans une décision que les dizaines de milliers d’investisseurs chinois qui revendiquent des droits sur les 61 000 bitcoins $BTC contrôlés par le Royaume-Uni sont soumis au droit chinois, et non au droit britannique. Cela ressemble à une question de procédure, mais en réalité, cela a considérablement rétréci la voie des requérants.
L’origine de l’affaire remonte à 2014–2017. Qian Zhimin a fait investir 128 000 investisseurs via Tianjin Lantian Gerui pour un total d’environ 40,2 milliards de yuans, puis a converti les fonds en bitcoins avant de fuir au Royaume-Uni en 2017. En 2018, la police londonienne a saisi ces actifs lors d’une perquisition ; à la valeur actuelle, ils représentent environ 3,8 milliards de livres sterling, soit environ 5 milliards de dollars américains, ce qui constitue la plus grande saisie de cryptoactifs de l’histoire du Royaume-Uni. Qian Zhimin elle-même a plaidé coupable en novembre dernier et a été condamnée à 11 ans et 8 mois de prison.
Le point central de cette décision était de savoir « quelle loi s’applique ». Les requérants ont saisi le tribunal en vertu de l’article 281 de la loi britannique sur les produits du crime afin de faire reconnaître leur propriété, en soutenant que le droit britannique devait s’appliquer — les règles britanniques de traçage et de fiducie pourraient permettre de reconnaître directement leurs droits de propriété, leur permettant de récupérer les bitcoins en tant que propriétaires et non en tant que créanciers. Le parquet, lui, a soutenu que, « sous tous les angles d’analyse », le droit chinois devait s’appliquer, position également appuyée par les administrateurs judiciaires de l’ancienne société de Qian Zhimin. Le juge Turner a finalement retenu la position du parquet : en se fondant sur le règlement Rome I, il a estimé que le contrat, les paiements et l’achat des cryptomonnaies avaient tous eu lieu en Chine, et que le simple fait que les bitcoins soient détenus au Royaume-Uni ne permettait pas de faire rétroactivement appliquer le droit britannique. Il a également souligné que si, en vertu du droit chinois, les requérants n’avaient pas de droit de propriété lorsqu’ils ont acheté les bitcoins, une demande de traçage fondée sur le droit britannique ne pouvait pas faire renaître ce droit.
Les conséquences se déclinent à trois niveaux. Premièrement, il s’agit d’une décision de procédure, pas d’une décision finale : elle ne fait que déterminer quelle loi servira à juger, et non à qui reviendront les bitcoins. Deuxièmement, la question de savoir si les requérants peuvent prouver, au regard du droit chinois, qu’ils sont propriétaires de ces 61 000 bitcoins n’a pas encore été examinée par le tribunal ; la route est encore longue, étape par étape. Si, au final, ils ne sont reconnus que comme créanciers et non comme propriétaires, la partie non réclamée pourrait, dans le cadre de la procédure de confiscation par l’État, revenir en grande partie aux autorités britanniques. Troisièmement, le cabinet Fieldfisher, conseil principal des requérants, a indiqué qu’il ferait appel, tandis que le parquet a déclaré que la prochaine audience continuerait d’examiner si certains requérants peuvent établir un intérêt juridique.
Un contraste chiffré cruel : les fonds non encore restitués aux investisseurs s’élèvent à environ 6,1 milliards de yuans (environ 600 millions de livres sterling), tandis que les bitcoins contrôlés valent aujourd’hui environ 5 milliards de dollars américains. En huit ans de marché haussier, la plus-value est restée quasiment bloquée à la porte de la question du « droit applicable ». Ce que les requérants veulent vraiment, ce n’est pas une indemnisation, mais la propriété de cette plus-value : c’est là le véritable enjeu de l’affaire.
Cela sert aussi de rappel à l’ensemble du secteur : dans l’application de la loi aux cryptoactifs transfrontaliers, la loi applicable peut se situer dans une dimension totalement différente de celle du lieu de conservation des actifs. La transparence de la blockchain ne signifie pas une clarté des droits de propriété.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #RoyaumeUni
Ceci ne constitue pas un conseil en investissement. DYOR, le trading comporte des risques.
Lundi dernier (12 octobre), le juge Turner de la Haute Cour de Londres a annoncé dans une décision que les dizaines de milliers d’investisseurs chinois qui revendiquent des droits sur les 61 000 bitcoins $BTC contrôlés par le Royaume-Uni sont soumis au droit chinois, et non au droit britannique. Cela ressemble à une question de procédure, mais en réalité, cela a considérablement rétréci la voie des requérants.
L’origine de l’affaire remonte à 2014–2017. Qian Zhimin a fait investir 128 000 investisseurs via Tianjin Lantian Gerui pour un total d’environ 40,2 milliards de yuans, puis a converti les fonds en bitcoins avant de fuir au Royaume-Uni en 2017. En 2018, la police londonienne a saisi ces actifs lors d’une perquisition ; à la valeur actuelle, ils représentent environ 3,8 milliards de livres sterling, soit environ 5 milliards de dollars américains, ce qui constitue la plus grande saisie de cryptoactifs de l’histoire du Royaume-Uni. Qian Zhimin elle-même a plaidé coupable en novembre dernier et a été condamnée à 11 ans et 8 mois de prison.
Le point central de cette décision était de savoir « quelle loi s’applique ». Les requérants ont saisi le tribunal en vertu de l’article 281 de la loi britannique sur les produits du crime afin de faire reconnaître leur propriété, en soutenant que le droit britannique devait s’appliquer — les règles britanniques de traçage et de fiducie pourraient permettre de reconnaître directement leurs droits de propriété, leur permettant de récupérer les bitcoins en tant que propriétaires et non en tant que créanciers. Le parquet, lui, a soutenu que, « sous tous les angles d’analyse », le droit chinois devait s’appliquer, position également appuyée par les administrateurs judiciaires de l’ancienne société de Qian Zhimin. Le juge Turner a finalement retenu la position du parquet : en se fondant sur le règlement Rome I, il a estimé que le contrat, les paiements et l’achat des cryptomonnaies avaient tous eu lieu en Chine, et que le simple fait que les bitcoins soient détenus au Royaume-Uni ne permettait pas de faire rétroactivement appliquer le droit britannique. Il a également souligné que si, en vertu du droit chinois, les requérants n’avaient pas de droit de propriété lorsqu’ils ont acheté les bitcoins, une demande de traçage fondée sur le droit britannique ne pouvait pas faire renaître ce droit.
Les conséquences se déclinent à trois niveaux. Premièrement, il s’agit d’une décision de procédure, pas d’une décision finale : elle ne fait que déterminer quelle loi servira à juger, et non à qui reviendront les bitcoins. Deuxièmement, la question de savoir si les requérants peuvent prouver, au regard du droit chinois, qu’ils sont propriétaires de ces 61 000 bitcoins n’a pas encore été examinée par le tribunal ; la route est encore longue, étape par étape. Si, au final, ils ne sont reconnus que comme créanciers et non comme propriétaires, la partie non réclamée pourrait, dans le cadre de la procédure de confiscation par l’État, revenir en grande partie aux autorités britanniques. Troisièmement, le cabinet Fieldfisher, conseil principal des requérants, a indiqué qu’il ferait appel, tandis que le parquet a déclaré que la prochaine audience continuerait d’examiner si certains requérants peuvent établir un intérêt juridique.
Un contraste chiffré cruel : les fonds non encore restitués aux investisseurs s’élèvent à environ 6,1 milliards de yuans (environ 600 millions de livres sterling), tandis que les bitcoins contrôlés valent aujourd’hui environ 5 milliards de dollars américains. En huit ans de marché haussier, la plus-value est restée quasiment bloquée à la porte de la question du « droit applicable ». Ce que les requérants veulent vraiment, ce n’est pas une indemnisation, mais la propriété de cette plus-value : c’est là le véritable enjeu de l’affaire.
Cela sert aussi de rappel à l’ensemble du secteur : dans l’application de la loi aux cryptoactifs transfrontaliers, la loi applicable peut se situer dans une dimension totalement différente de celle du lieu de conservation des actifs. La transparence de la blockchain ne signifie pas une clarté des droits de propriété.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #RoyaumeUni
Ceci ne constitue pas un conseil en investissement. DYOR, le trading comporte des risques.