L’affaire remonte à la période 2014–2017. Par l’intermédiaire de Tianjin Lantian Gerui, Qian Zhimin a convaincu 128 000 investisseurs d’engager environ 40,2 milliards de yuans, avant de convertir les fonds en bitcoins et de fuir au Royaume-Uni en 2017. En 2018, la police londonienne a mis la main sur ces bitcoins lors d’une perquisition. À leur cours actuel, ils valent environ 3,8 milliards de livres sterling, soit quelque 5 milliards de dollars. Il s’agit de la plus importante saisie de cryptoactifs de l’histoire du Royaume-Uni. Qian Zhimin a plaidé coupable en novembre dernier et a été condamné à 11 ans et 8 mois de prison.
Le principal point litigieux dans cette décision était de déterminer « quelle loi s’applique ». Les demandeurs ont saisi le tribunal en vertu de l’article 281 de la loi britannique sur les produits du crime afin de faire reconnaître leur propriété, et ont soutenu que le droit britannique devait s’appliquer. Les règles britanniques relatives au traçage et aux trusts pourraient permettre de faire directement reconnaître leurs droits, afin qu’ils récupèrent les bitcoins en qualité de propriétaires plutôt que de créanciers. Le parquet a quant à lui fait valoir que, « quel que soit l’angle sous lequel on examine la question », le droit chinois devait s’appliquer. Les administrateurs judiciaires de l’ancienne société de Qian Zhimin ont également soutenu la position du parquet. Le juge Turner a finalement retenu l’argument du parquet et, en application du règlement Rome I, a estimé que le contrat, les paiements et l’achat des bitcoins avaient tous eu lieu en Chine. Le fait que les bitcoins soient conservés au Royaume-Uni ne signifie pas que le droit britannique puisse s’appliquer rétroactivement. Il a également souligné que si, au regard du droit chinois, les demandeurs ne détenaient aucun droit de propriété sur les bitcoins au moment de leur achat, une demande de traçage fondée sur le droit britannique ne pourrait pas faire renaître ce droit.
Les conséquences sont de trois ordres. Premièrement, il s’agit d’une décision procédurale, et non définitive : elle détermine uniquement quelle loi doit être appliquée, sans trancher la question de la propriété des bitcoins. Deuxièmement, la question de savoir si les demandeurs peuvent prouver, au regard du droit chinois, qu’ils sont propriétaires de ces 61 000 bitcoins n’a pas encore été examinée par un tribunal. Ils devront franchir les étapes les unes après les autres. Si, au final, ils sont reconnus comme créanciers plutôt que comme propriétaires, la majeure partie des bitcoins dont la propriété ne sera pas établie pourrait revenir aux autorités britanniques dans le cadre de la procédure officielle de confiscation. Troisièmement, Fieldfisher, le cabinet qui représente le principal avocat des demandeurs, a déjà annoncé son intention de faire appel. Le parquet a indiqué que la prochaine audience continuerait d’examiner si certains demandeurs sont en mesure d’établir leurs droits sur les actifs.
Le principal point litigieux dans cette décision était de déterminer « quelle loi s’applique ». Les demandeurs ont saisi le tribunal en vertu de l’article 281 de la loi britannique sur les produits du crime afin de faire reconnaître leur propriété, et ont soutenu que le droit britannique devait s’appliquer. Les règles britanniques relatives au traçage et aux trusts pourraient permettre de faire directement reconnaître leurs droits, afin qu’ils récupèrent les bitcoins en qualité de propriétaires plutôt que de créanciers. Le parquet a quant à lui fait valoir que, « quel que soit l’angle sous lequel on examine la question », le droit chinois devait s’appliquer. Les administrateurs judiciaires de l’ancienne société de Qian Zhimin ont également soutenu la position du parquet. Le juge Turner a finalement retenu l’argument du parquet et, en application du règlement Rome I, a estimé que le contrat, les paiements et l’achat des bitcoins avaient tous eu lieu en Chine. Le fait que les bitcoins soient conservés au Royaume-Uni ne signifie pas que le droit britannique puisse s’appliquer rétroactivement. Il a également souligné que si, au regard du droit chinois, les demandeurs ne détenaient aucun droit de propriété sur les bitcoins au moment de leur achat, une demande de traçage fondée sur le droit britannique ne pourrait pas faire renaître ce droit.
Les conséquences sont de trois ordres. Premièrement, il s’agit d’une décision procédurale, et non définitive : elle détermine uniquement quelle loi doit être appliquée, sans trancher la question de la propriété des bitcoins. Deuxièmement, la question de savoir si les demandeurs peuvent prouver, au regard du droit chinois, qu’ils sont propriétaires de ces 61 000 bitcoins n’a pas encore été examinée par un tribunal. Ils devront franchir les étapes les unes après les autres. Si, au final, ils sont reconnus comme créanciers plutôt que comme propriétaires, la majeure partie des bitcoins dont la propriété ne sera pas établie pourrait revenir aux autorités britanniques dans le cadre de la procédure officielle de confiscation. Troisièmement, Fieldfisher, le cabinet qui représente le principal avocat des demandeurs, a déjà annoncé son intention de faire appel. Le parquet a indiqué que la prochaine audience continuerait d’examiner si certains demandeurs sont en mesure d’établir leurs droits sur les actifs.