#Ledger确认用户设备遭植入未授权硬件
Du jour au lendemain, les portefeuilles matériels, qui étaient le moyen le plus sûr de conserver ses cryptomonnaies, sont devenus un moyen très peu fiable de les stocker. La raison : les portefeuilles matériels vendus par des revendeurs agréés pourraient contenir des dispositifs de piratage.
Je viens de voir une info selon laquelle l’attaque de la chaîne d’approvisionnement de Ledger se serait étendue à l’Europe ! Il a été confirmé qu’un dispositif implanté a été découvert dans un portefeuille matériel vendu par un revendeur agréé !
C’est ce qu’on appelle une attaque de la chaîne d’approvisionnement. Les hackers ont une imagination débordante et exploitent les maillons de la chaîne. Un portefeuille matériel ne peut pas être remis directement à l’utilisateur final après sa fabrication : il passe forcément par des revendeurs, le transport et d’autres étapes. Cette fois, on a l’impression que les hackers ont directement racheté l’agrément d’un revendeur, puis installé ouvertement un dispositif de vol dans les portefeuilles matériels avant de les envoyer aux clients.
En principe, le revendeur est agréé par la marque. Si un client se fait voler ses fonds dans ces conditions, Ledger est-elle tenue de l’indemniser ? Voilà une nouvelle question qu’il faut régler d’urgence.
Quoi qu’il en soit, Ledger vient de créer un dangereux précédent et d’alerter les hackers du monde entier : on peut donc s’y prendre comme ça. À l’avenir, davantage de personnes pourraient chercher des moyens d’exploiter la chaîne d’approvisionnement. Après tout, celle-ci est longue à l’échelle mondiale, et chaque étape — de la chaîne de production en usine au transport, en passant par les revendeurs — comporte des failles de sécurité susceptibles d’être exploitées. À l’avenir, les clients qui utilisent des portefeuilles matériels devront donc aussi être capables de déterminer si leur appareil a été modifié ou piégé, ce dont la grande majorité des petits investisseurs est incapable.
À mon avis, le vol des portefeuilles matériels Ledger devrait profiter aux grandes plateformes d’échange comme Binance. Comparés aux portefeuilles matériels, les fonds conservés sur les grandes plateformes sont clairement plus sûrs et plus fiables, et ils rapportent même des intérêts. Il est évident que ces grandes plateformes ne risquent plus de disparaître ou de faire faillite : leur sécurité est très élevée et leurs réserves sont considérables. Même en cas de vol, elles ont les moyens d’indemniser leurs clients. Pour dire les choses crûment, si on se fait voler ses fonds, on peut au moins aller réclamer des comptes à la plateforme — et peut-être récupérer son argent. Mais si l’on se fait voler des fonds conservés dans son propre portefeuille matériel, on ne sait même pas à qui s’en prendre.
En réalité, j’ai toujours pensé que les portefeuilles matériels ne convenaient pas aux particuliers, car ils nécessitent un entretien rigoureux et régulier, ce dont les utilisateurs individuels ne sont pas capables. Il peut facilement arriver qu’on les perde, qu’ils soient endommagés ou qu’on oublie le mot de passe : des problèmes graves, pratiquement impossibles à résoudre. $BNB
Du jour au lendemain, les portefeuilles matériels, qui étaient le moyen le plus sûr de conserver ses cryptomonnaies, sont devenus un moyen très peu fiable de les stocker. La raison : les portefeuilles matériels vendus par des revendeurs agréés pourraient contenir des dispositifs de piratage.
Je viens de voir une info selon laquelle l’attaque de la chaîne d’approvisionnement de Ledger se serait étendue à l’Europe ! Il a été confirmé qu’un dispositif implanté a été découvert dans un portefeuille matériel vendu par un revendeur agréé !
C’est ce qu’on appelle une attaque de la chaîne d’approvisionnement. Les hackers ont une imagination débordante et exploitent les maillons de la chaîne. Un portefeuille matériel ne peut pas être remis directement à l’utilisateur final après sa fabrication : il passe forcément par des revendeurs, le transport et d’autres étapes. Cette fois, on a l’impression que les hackers ont directement racheté l’agrément d’un revendeur, puis installé ouvertement un dispositif de vol dans les portefeuilles matériels avant de les envoyer aux clients.
En principe, le revendeur est agréé par la marque. Si un client se fait voler ses fonds dans ces conditions, Ledger est-elle tenue de l’indemniser ? Voilà une nouvelle question qu’il faut régler d’urgence.
Quoi qu’il en soit, Ledger vient de créer un dangereux précédent et d’alerter les hackers du monde entier : on peut donc s’y prendre comme ça. À l’avenir, davantage de personnes pourraient chercher des moyens d’exploiter la chaîne d’approvisionnement. Après tout, celle-ci est longue à l’échelle mondiale, et chaque étape — de la chaîne de production en usine au transport, en passant par les revendeurs — comporte des failles de sécurité susceptibles d’être exploitées. À l’avenir, les clients qui utilisent des portefeuilles matériels devront donc aussi être capables de déterminer si leur appareil a été modifié ou piégé, ce dont la grande majorité des petits investisseurs est incapable.
À mon avis, le vol des portefeuilles matériels Ledger devrait profiter aux grandes plateformes d’échange comme Binance. Comparés aux portefeuilles matériels, les fonds conservés sur les grandes plateformes sont clairement plus sûrs et plus fiables, et ils rapportent même des intérêts. Il est évident que ces grandes plateformes ne risquent plus de disparaître ou de faire faillite : leur sécurité est très élevée et leurs réserves sont considérables. Même en cas de vol, elles ont les moyens d’indemniser leurs clients. Pour dire les choses crûment, si on se fait voler ses fonds, on peut au moins aller réclamer des comptes à la plateforme — et peut-être récupérer son argent. Mais si l’on se fait voler des fonds conservés dans son propre portefeuille matériel, on ne sait même pas à qui s’en prendre.
En réalité, j’ai toujours pensé que les portefeuilles matériels ne convenaient pas aux particuliers, car ils nécessitent un entretien rigoureux et régulier, ce dont les utilisateurs individuels ne sont pas capables. Il peut facilement arriver qu’on les perde, qu’ils soient endommagés ou qu’on oublie le mot de passe : des problèmes graves, pratiquement impossibles à résoudre. $BNB