Sujet du jour : un composant matériel anormal découvert dans un portefeuille froid Ledger. Les portefeuilles froids sont-ils vraiment plus sûrs que les plateformes d’échange ?
Si quelqu’un peut installer une « porte dérobée » à l’avance dans un portefeuille froid, cette affaire mérite encore plus de vigilance qu’un piratage ordinaire d’une plateforme d’échange.
Le 11 octobre, Ledger a publié une mise à jour de son enquête sur l’affaire de son distributeur en Asie du Sud-Est, CryptoBilis.
Il est désormais confirmé qu’au moins un portefeuille matériel concerné contenait un composant matériel installé sans autorisation.
Des enquêteurs spécialisés dans l’analyse de la blockchain estiment que le montant des cryptomonnaies potentiellement dérobées dépasse 86 millions de dollars. Ledger n’a toutefois pas encore confirmé le montant exact des pertes ni élucidé toutes les causes de l’incident.
Et voici le comble de l’ironie.
Beaucoup transfèrent leurs BTC et ETH depuis une plateforme d’échange vers un portefeuille froid parce qu’ils craignent que la plateforme fasse faillite ou soit piratée et veulent garder réellement le contrôle de leurs actifs.
Résultat : on découvre maintenant que le portefeuille pourrait avoir été manipulé avant même d’arriver entre leurs mains.
Cela me fait réfléchir à une question :
Dans le monde des cryptomonnaies, on répète sans cesse : « Not your keys, not your coins ».
Mais si l’on ne peut même pas faire entièrement confiance à l’appareil qui génère les clés privées, sur quoi repose exactement cette prétendue autonomie financière ?
Bien sûr, les cas confirmés à ce jour concernent le canal CryptoBilis ; on ne peut donc pas en conclure que tous les appareils Ledger sont concernés.
Si vous aviez 1 million d’USDT, choisiriez-vous de les garder sur une grande plateforme d’échange comme Binance ou dans un portefeuille froid que vous gérez vous-même ?
J’aimerais vraiment connaître vos choix sincères.
#crypto #Web3 $ETH
Si quelqu’un peut installer une « porte dérobée » à l’avance dans un portefeuille froid, cette affaire mérite encore plus de vigilance qu’un piratage ordinaire d’une plateforme d’échange.
Le 11 octobre, Ledger a publié une mise à jour de son enquête sur l’affaire de son distributeur en Asie du Sud-Est, CryptoBilis.
Il est désormais confirmé qu’au moins un portefeuille matériel concerné contenait un composant matériel installé sans autorisation.
Des enquêteurs spécialisés dans l’analyse de la blockchain estiment que le montant des cryptomonnaies potentiellement dérobées dépasse 86 millions de dollars. Ledger n’a toutefois pas encore confirmé le montant exact des pertes ni élucidé toutes les causes de l’incident.
Et voici le comble de l’ironie.
Beaucoup transfèrent leurs BTC et ETH depuis une plateforme d’échange vers un portefeuille froid parce qu’ils craignent que la plateforme fasse faillite ou soit piratée et veulent garder réellement le contrôle de leurs actifs.
Résultat : on découvre maintenant que le portefeuille pourrait avoir été manipulé avant même d’arriver entre leurs mains.
Cela me fait réfléchir à une question :
Dans le monde des cryptomonnaies, on répète sans cesse : « Not your keys, not your coins ».
Mais si l’on ne peut même pas faire entièrement confiance à l’appareil qui génère les clés privées, sur quoi repose exactement cette prétendue autonomie financière ?
Bien sûr, les cas confirmés à ce jour concernent le canal CryptoBilis ; on ne peut donc pas en conclure que tous les appareils Ledger sont concernés.
Si vous aviez 1 million d’USDT, choisiriez-vous de les garder sur une grande plateforme d’échange comme Binance ou dans un portefeuille froid que vous gérez vous-même ?
J’aimerais vraiment connaître vos choix sincères.
#crypto #Web3 $ETH