Le 9 octobre, le Conseil des affaires d’État a publié un avis sur le développement de nouvelles forces productives, dans lequel figurent les termes « construire un réseau national intégré de puissance de calcul et un réseau national de blockchain ». Cette phrase apparaît dans le même point que l’initiative « calcul à l’Est, données à l’Ouest » et la fabrication intelligente, accompagnée de plusieurs dispositifs relatifs aux droits de propriété sur les données et à leur échange. Le document-cadre l’avait déjà mentionnée une fois.
En comparant les quatre réseaux, les justificatifs permettant d’inscrire des données dans le registre ne sont pas les mêmes. Sur Ethereum, il faut immobiliser une garantie en staking ; sur Solana, il faut du matériel répondant à certains critères et du staking ; pour BNB, le jeton de plateforme, le nombre de sièges est plafonné et les élus sont choisis par vote délégué ; sur Polkadot, le système repose sur des pools de nomination. Pour ce qui est de la taille, le tableau est tout autre : 288,6 milliards de dollars pour Ethereum, 94,3 milliards pour BNB, 61,2 milliards pour Solana et 2 milliards pour Polkadot. Les justificatifs et la taille ne suivent pas la même échelle : le réseau le plus important repose sur le justificatif le moins exigeant.
Cet avis inscrit le réseau national de blockchain et le réseau de puissance de calcul dans la même section consacrée aux infrastructures. Il vise d’abord à assurer l’enregistrement des données comme facteur de production et à fournir des justificatifs de leur circulation ; le transfert d’actifs ne relève pas de ce niveau.
En examinant la question « qui peut inscrire des données dans le registre ? », j’ai constaté que chacune des quatre blockchains publiques repose sur un justificatif différent. Le réseau construit par l’État en utilise un cinquième : l’admission administrative, avec une liste établie par les autorités compétentes.
Les justificatifs étant de nature différente, leur interprétation l’est aussi. Ceux des quatre blockchains publiques peuvent tous être évalués en argent : le staking implique de l’argent, le matériel a un coût, et les sièges comme les nominations reposent eux aussi sur des fonds immobilisés. L’admission administrative, elle, ne se convertit pas en valeur monétaire : l’autorisation accordée n’est ni cessible ni hypothécable. C’est ce niveau qui sépare ce réseau des cryptoactifs.
La différence entre ces quatre réseaux tient au type de justificatif, et non à leur taille ; le réseau inscrit dans le document repose sur l’admission administrative et sert à enregistrer les justificatifs des droits de propriété sur les données, tandis que le transfert d’actifs relève d’un autre niveau. Si de futures règles d’application prévoient des jetons pour ce réseau, ou si le justificatif d’une blockchain publique devient une inscription sur une liste administrative, il faudra refaire cette comparaison. Tant que rien ne change sur ces deux points, je conserve cette version. Pour vérifier les deux éléments que sont le justificatif d’admission et l’objet de la tenue du registre, il suffit d’examiner séparément les transactions de Binance et le jeton de plateforme BNB. Le présent texte consigne un point de vue et ne constitue pas un conseil en investissement.$CFX
$CFG
$ACH
#国务院提出建设国家区块链网络
En comparant les quatre réseaux, les justificatifs permettant d’inscrire des données dans le registre ne sont pas les mêmes. Sur Ethereum, il faut immobiliser une garantie en staking ; sur Solana, il faut du matériel répondant à certains critères et du staking ; pour BNB, le jeton de plateforme, le nombre de sièges est plafonné et les élus sont choisis par vote délégué ; sur Polkadot, le système repose sur des pools de nomination. Pour ce qui est de la taille, le tableau est tout autre : 288,6 milliards de dollars pour Ethereum, 94,3 milliards pour BNB, 61,2 milliards pour Solana et 2 milliards pour Polkadot. Les justificatifs et la taille ne suivent pas la même échelle : le réseau le plus important repose sur le justificatif le moins exigeant.
Cet avis inscrit le réseau national de blockchain et le réseau de puissance de calcul dans la même section consacrée aux infrastructures. Il vise d’abord à assurer l’enregistrement des données comme facteur de production et à fournir des justificatifs de leur circulation ; le transfert d’actifs ne relève pas de ce niveau.
En examinant la question « qui peut inscrire des données dans le registre ? », j’ai constaté que chacune des quatre blockchains publiques repose sur un justificatif différent. Le réseau construit par l’État en utilise un cinquième : l’admission administrative, avec une liste établie par les autorités compétentes.
Les justificatifs étant de nature différente, leur interprétation l’est aussi. Ceux des quatre blockchains publiques peuvent tous être évalués en argent : le staking implique de l’argent, le matériel a un coût, et les sièges comme les nominations reposent eux aussi sur des fonds immobilisés. L’admission administrative, elle, ne se convertit pas en valeur monétaire : l’autorisation accordée n’est ni cessible ni hypothécable. C’est ce niveau qui sépare ce réseau des cryptoactifs.
La différence entre ces quatre réseaux tient au type de justificatif, et non à leur taille ; le réseau inscrit dans le document repose sur l’admission administrative et sert à enregistrer les justificatifs des droits de propriété sur les données, tandis que le transfert d’actifs relève d’un autre niveau. Si de futures règles d’application prévoient des jetons pour ce réseau, ou si le justificatif d’une blockchain publique devient une inscription sur une liste administrative, il faudra refaire cette comparaison. Tant que rien ne change sur ces deux points, je conserve cette version. Pour vérifier les deux éléments que sont le justificatif d’admission et l’objet de la tenue du registre, il suffit d’examiner séparément les transactions de Binance et le jeton de plateforme BNB. Le présent texte consigne un point de vue et ne constitue pas un conseil en investissement.$CFX
$CFG
$ACH
#国务院提出建设国家区块链网络