Un portefeuille Ethereum abandonné n’a peut-être plus personne pour autoriser le passage à une cryptographie résistante aux attaques quantiques. Rendre cette transition simple et peu coûteuse ne fera pas revenir un propriétaire disparu.
L’équipe post-quantique de la Fondation Ethereum aborde cette question dans sa FAQ, mise à jour pour la dernière fois le 27 juin 2026. Pour les fonds qui ne peuvent pas migrer ou ne le feront pas, elle mentionne deux réponses possibles : ne rien faire, ou geler les coins vulnérables. Elle laisse le choix à la gouvernance de la communauté.
Les laisser tels quels préserverait les anciennes règles de dépense, y compris leur faiblesse face à un ordinateur quantique suffisamment puissant pour falsifier les signatures. Les geler empêcherait les dépenses au lieu de les transférer vers une protection plus sûre. Aucune de ces options ne fournit l’autorisation du propriétaire absent pour effectuer la migration.
Cela ne signifie pas que tous les portefeuilles inactifs sont vulnérables. Selon la FAQ, les comptes qui n’ont jamais révélé de clé publique ne sont pas directement exposés. L’inactivité ne prouve pas non plus que le propriétaire a disparu.
L’équipe dit s’attacher à rendre la migration simple, peu coûteuse et largement prise en charge, afin que moins de fonds restent en arrière. Mais même si une voie de migration est disponible, il reste une décision à prendre pour les fonds restants : continuer à honorer les signatures vulnérables ou empêcher ces coins de bouger. La FAQ de juin n’apporte pas de réponse définitive.
Source : https://pq.ethereum.org/
L’équipe post-quantique de la Fondation Ethereum aborde cette question dans sa FAQ, mise à jour pour la dernière fois le 27 juin 2026. Pour les fonds qui ne peuvent pas migrer ou ne le feront pas, elle mentionne deux réponses possibles : ne rien faire, ou geler les coins vulnérables. Elle laisse le choix à la gouvernance de la communauté.
Les laisser tels quels préserverait les anciennes règles de dépense, y compris leur faiblesse face à un ordinateur quantique suffisamment puissant pour falsifier les signatures. Les geler empêcherait les dépenses au lieu de les transférer vers une protection plus sûre. Aucune de ces options ne fournit l’autorisation du propriétaire absent pour effectuer la migration.
Cela ne signifie pas que tous les portefeuilles inactifs sont vulnérables. Selon la FAQ, les comptes qui n’ont jamais révélé de clé publique ne sont pas directement exposés. L’inactivité ne prouve pas non plus que le propriétaire a disparu.
L’équipe dit s’attacher à rendre la migration simple, peu coûteuse et largement prise en charge, afin que moins de fonds restent en arrière. Mais même si une voie de migration est disponible, il reste une décision à prendre pour les fonds restants : continuer à honorer les signatures vulnérables ou empêcher ces coins de bouger. La FAQ de juin n’apporte pas de réponse définitive.
Source : https://pq.ethereum.org/