• Haseeb Qureshi, de Dragonfly, a proposé sur X le 8 octobre un mode de récupération cryptographique.

• Justin Drake a averti que l’ECDSA pourrait être brisée dans les mois à venir et a conseillé une migration en mode bunker.

• Les validateurs voteraient pour déclencher un interrupteur d’urgence, forçant la chaîne à passer en mode de récupération.

La réponse de Qureshi au mode bunker

Le directeur général de Dragonfly, Haseeb Qureshi, a proposé un plan pour rendre les blockchains résilientes si une intelligence artificielle venait à déchiffrer les signatures qui sécurisent les portefeuilles. Dans un billet long format publié sur X jeudi 8 octobre, intitulé « Contre le fatalisme cryptographique », il a proposé ce qu’il appelle un mode de récupération cryptographique et a demandé à chaque grande chaîne, Ethereum (ETH en premier lieu), de l’adopter avant qu’une crise ne fasse précipiter la décision. La proposition a été accueillie comme la contre-attaque la plus aboutie dans un débat qui s’est propagé au sein de la communauté des développeurs en l’espace d’une journée. Le déclencheur immédiat est un avertissement du chercheur de la Fondation Ethereum Justin Drake, qui a soutenu mercredi 7 octobre que l’ECDSA, le schéma de signature sur courbe elliptique à l’origine de la plupart des portefeuilles crypto, pourrait être brisé en quelques mois. Le conseil de Drake était personnel : déplacer ses avoirs vers de nouvelles adresses qui n’ont jamais signé de transaction, une posture qu’il appelle le mode bunker.

Qureshi conteste cette réponse en la prenant au pied de la lettre. Déplacer les clés vers une adresse inutilisée ne protège un détenteur que tant que le reste de la chaîne tient bon, écrit-il ; si d’autres comptes sont compromis et que leurs cryptomonnaies sont vendues en masse, le solde épargné perd de toute façon sa valeur. La solution doit donc agir à l’échelle du système. Il a également approuvé la position de Vitalik Buterin : semer la panique pousse les détenteurs à migrer dans la précipitation, et une erreur provoquée par la FOMO peut coûter plus cher qu’un vol de clé qui n’a pas réellement eu lieu. Le risque qui le préoccupe n’est pas que l’IA accélère les ordinateurs quantiques, mais qu’une avancée mathématique inattendue permette à des machines ordinaires de calculer des logarithmes discrets, le problème sur lequel repose la cryptographie moderne à clé publique. Dans un tel scénario, les banques et les autorités de certification Web pourraient revérifier les identités et migrer vers de nouvelles normes, soutient-il, mais pas une blockchain : n’importe qui pourrait déduire la clé privée de n’importe qui d’autre, et il deviendrait impossible de savoir qui possède quoi.

Clés de secours fondées sur le hachage et mécanisme de bascule soumis au vote des validateurs

Le plan repose sur plusieurs mécanismes. Une future mise à niveau du protocole intégrerait un système minimal de signature fondé sur le hachage, que Qureshi décrit sans détour comme lent, coûteux et peu pratique pour un usage quotidien ; il ne servirait que de solution de secours. Chaque adresse serait associée à l’avance à l’une de ces clés de secours, d’abord sur une base volontaire, puis obligatoirement quelques mois plus tard. Passé ce délai, toute transaction provenant d’une adresse sans clé de secours enregistrée échouerait tout simplement. En parallèle des signatures, un mécanisme de bascule d’urgence serait préinstallé. Si une méthode permettant de casser ECDSA venait à être découverte, les validateurs voteraient pour activer le mécanisme et chaque adresse passerait en mode de récupération, sans qu’une mise à niveau distincte soit nécessaire. Qureshi reconnaît que la chaîne deviendrait alors presque inutilisable, mais les soldes resteraient intacts et les développeurs auraient le temps de concevoir un plan de conversion adapté.

Les adresses qui n’ont jamais enregistré de clé disposeraient de leur propre procédure de récupération. Les détenteurs qui contrôlent encore leur phrase de récupération pourraient prouver qu’ils sont propriétaires au moyen d’une preuve à divulgation nulle de connaissance et sécuriser une nouvelle adresse. Tous les autres devraient soumettre une signature ECDSA et résoudre simultanément une énigme de preuve de travail, dont la difficulté serait déterminée par le montant d’actifs natifs détenus par l’adresse et doublerait chaque jour, afin que les véritables propriétaires puissent devancer les attaquants. Les validateurs pourraient ajuster la difficulté et son taux d’augmentation au fur et à mesure de l’attaque. Sa position en cas de crise est claire : dans une situation d’urgence, la rapidité prime sur la décentralisation, les règles habituelles de décision peuvent être assouplies et le pouvoir des validateurs élargi ; les portefeuilles, les plateformes d’échange, les fournisseurs RPC et les émetteurs d’actifs, y compris les équipes qui tokenisent des actifs du monde réel, devraient se mobiliser ensemble. Il rapporte que de grands investisseurs ont déjà commencé à demander quelles chaînes prennent le problème au sérieux. Qureshi est également revenu sur une position qu’il défendait quelques semaines plus tôt, selon laquelle Zcash devrait cesser ses mises à jour une fois sa migration résistante aux ordinateurs quantiques achevée. Il conclut en émettant des réserves : il n’est ni cryptographe ni concepteur de protocole, certains détails comportent des lacunes et le scénario le plus probable est qu’il ne se passe rien, car l’IA conclura que la cryptographie est parfaitement robuste.

Un coupe-circuit qui concentre le pouvoir

À notre avis, la question difficile ici n’est pas cryptographique, mais politique. Dans son propre billet, Qureshi confère aux validateurs le pouvoir, par un simple vote, de dégrader l’ensemble de la chaîne sur la seule base de leur jugement — un mécanisme de bascule auquel il serait impossible de résister en pleine panique et qui serait contesté à tout autre moment. Il a également raison sur un point que les partisans du mode bunker minimisent : une migration coordonnée, qu’elle soit volontaire ou ordonnée par les validateurs, raviverait le risque d’attaques par rejeu, où une signature destinée à un contexte donné est réutilisée dans un autre. La conception du mode de récupération devrait donc régler ce problème dès le départ. Le prix de l’Ethereum n’a pas été le facteur déclencheur ; c’est la sécurité du protocole qui l’a été, et le véritable test consistera à voir quel processus de gouvernance de chaîne pourra réellement faire adopter un plan de ce type.