2,76 millions de dollars gelés du jour au lendemain. Plus d’un an sans la moindre explication. Une entreprise traîne en justice le plus grand émetteur de stablecoins au monde 🦖
📣 盘面异动群里喊
La plaignante est Conduit Technology, une société de paiements transfrontaliers. Elle a déposé une plainte devant le tribunal fédéral du district sud de New York, accusant Tether d’avoir gelé, le 24 septembre 2025, 2,76 millions de dollars en USDT dans son portefeuille de trésorerie, sans jamais expliquer clairement pourquoi. Cette somme servait à financer son compte opérationnel.
Selon la plainte, ce portefeuille avait été créé en mai 2025 et avait traité plus de 1,1 milliard de dollars de transactions en seulement quatre mois. Après le gel, l’entreprise n’a pas tenu le coup : elle a licencié du personnel et fermé ses bureaux ⚠️
Tether s’est appuyé sur une enquête menée en 2024 par la police fédérale brésilienne, qui visait une société appelée Onix. Onix avait effectivement utilisé la plateforme de Conduit, mais Conduit affirme que son portefeuille a été créé près d’un mois après la dernière transaction d’Onix et qu’il n’a jamais reçu un centime de cette société. La police brésilienne a également confirmé que ce portefeuille n’avait jamais été signalé. La décision a en réalité été prise par la cellule interne de Tether chargée de la criminalité financière, T3, selon ses propres critères et de sa propre initiative.
La plainte énumère quatre chefs d’accusation : détournement, enrichissement sans cause, manquement à une obligation fiduciaire et fraude informatique. La demande tient en une seule chose : rendre l’argent. Une autre remarque fait particulièrement mal : Tether continue de percevoir les intérêts des bons du Trésor américain qui garantissent ces jetons gelés, tandis que le coût du gel est entièrement supporté par les autres 💰
Ce n’est pas une première. Il y a environ un mois, deux citoyens thaïlandais ont eux aussi poursuivi Tether après le gel de 42,4 millions de dollars. Auparavant, des centaines de millions d’USDT signalés comme liés à des activités illégales avaient également été gelés, au fil du temps. Le plus ironique, c’est que la même entreprise est critiquée pour geler trop facilement, tout en étant accusée de ne pas geler suffisamment. Elle ne satisfait personne.
À mon avis, le véritable enjeu de cette affaire ne concerne pas les 2,76 millions de dollars, mais une question à laquelle tout le monde devra tôt ou tard faire face : les stablecoins dans votre portefeuille sont-ils vraiment votre argent ? ⚖️ Pour l’instant, la réponse dépend du bon vouloir de l’émetteur. Il peut prendre sa propre décision et l’appliquer sans attendre qu’un tribunal statue. En portant l’affaire devant la justice, Conduit oblige en quelque sorte les tribunaux à clarifier pour la première fois cette zone grise.
Si les tribunaux exigent des émetteurs qu’ils apportent des preuves et versent des indemnités, ils seront peut-être plus prudents avant de geler des fonds et les personnes victimes d’un gel injustifié auront un recours. Mais, à l’inverse, les procédures de récupération des fonds pourraient aussi être ralenties. C’est là toute l’ambivalence de la situation.
Dites-nous en commentaires : selon vous, les émetteurs de stablecoins devraient-ils avoir ce pouvoir de gel instantané ?
Chaque jour, je vous informe sur les stablecoins et les grands enjeux réglementaires. Pas seulement pour vous dire ce qui se passe, mais aussi pour vous aider à comprendre les logiques et les opportunités qui se cachent derrière l’actualité 👀🚀
📣 盘面异动群里喊
La plaignante est Conduit Technology, une société de paiements transfrontaliers. Elle a déposé une plainte devant le tribunal fédéral du district sud de New York, accusant Tether d’avoir gelé, le 24 septembre 2025, 2,76 millions de dollars en USDT dans son portefeuille de trésorerie, sans jamais expliquer clairement pourquoi. Cette somme servait à financer son compte opérationnel.
Selon la plainte, ce portefeuille avait été créé en mai 2025 et avait traité plus de 1,1 milliard de dollars de transactions en seulement quatre mois. Après le gel, l’entreprise n’a pas tenu le coup : elle a licencié du personnel et fermé ses bureaux ⚠️
Tether s’est appuyé sur une enquête menée en 2024 par la police fédérale brésilienne, qui visait une société appelée Onix. Onix avait effectivement utilisé la plateforme de Conduit, mais Conduit affirme que son portefeuille a été créé près d’un mois après la dernière transaction d’Onix et qu’il n’a jamais reçu un centime de cette société. La police brésilienne a également confirmé que ce portefeuille n’avait jamais été signalé. La décision a en réalité été prise par la cellule interne de Tether chargée de la criminalité financière, T3, selon ses propres critères et de sa propre initiative.
La plainte énumère quatre chefs d’accusation : détournement, enrichissement sans cause, manquement à une obligation fiduciaire et fraude informatique. La demande tient en une seule chose : rendre l’argent. Une autre remarque fait particulièrement mal : Tether continue de percevoir les intérêts des bons du Trésor américain qui garantissent ces jetons gelés, tandis que le coût du gel est entièrement supporté par les autres 💰
Ce n’est pas une première. Il y a environ un mois, deux citoyens thaïlandais ont eux aussi poursuivi Tether après le gel de 42,4 millions de dollars. Auparavant, des centaines de millions d’USDT signalés comme liés à des activités illégales avaient également été gelés, au fil du temps. Le plus ironique, c’est que la même entreprise est critiquée pour geler trop facilement, tout en étant accusée de ne pas geler suffisamment. Elle ne satisfait personne.
À mon avis, le véritable enjeu de cette affaire ne concerne pas les 2,76 millions de dollars, mais une question à laquelle tout le monde devra tôt ou tard faire face : les stablecoins dans votre portefeuille sont-ils vraiment votre argent ? ⚖️ Pour l’instant, la réponse dépend du bon vouloir de l’émetteur. Il peut prendre sa propre décision et l’appliquer sans attendre qu’un tribunal statue. En portant l’affaire devant la justice, Conduit oblige en quelque sorte les tribunaux à clarifier pour la première fois cette zone grise.
Si les tribunaux exigent des émetteurs qu’ils apportent des preuves et versent des indemnités, ils seront peut-être plus prudents avant de geler des fonds et les personnes victimes d’un gel injustifié auront un recours. Mais, à l’inverse, les procédures de récupération des fonds pourraient aussi être ralenties. C’est là toute l’ambivalence de la situation.
Dites-nous en commentaires : selon vous, les émetteurs de stablecoins devraient-ils avoir ce pouvoir de gel instantané ?
Chaque jour, je vous informe sur les stablecoins et les grands enjeux réglementaires. Pas seulement pour vous dire ce qui se passe, mais aussi pour vous aider à comprendre les logiques et les opportunités qui se cachent derrière l’actualité 👀🚀
