Greenfield Capital, un investisseur de Safe, affirme avoir porté son différend de gouvernance avec la Safe Ecosystem Foundation devant l’autorité suisse de surveillance des fondations, l’Autorité fédérale de surveillance des fondations (ESA), en déposant une plainte de supervision. Cette initiative fait suite à plusieurs mois de discussions qui, selon la société, n’ont pas permis de répondre à ses préoccupations.
Dans une lettre ouverte à la communauté Safe publiée dimanche, Jascha Samadi, associé fondateur de Greenfield, a déclaré que son équipe s’inquiète de plus en plus de la trajectoire de Safe depuis début 2025. La plainte vise à obtenir des changements au conseil de la fondation, qui, selon Greenfield, manque d’indépendance pour guider efficacement l’organisation. Elle intervient alors que la direction du projet Safe poursuit ses objectifs de chiffre d’affaires et de croissance pour 2026 et au-delà.
À retenir
Greenfield Capital a déposé auprès de l’ESA suisse une plainte de supervision concernant des problèmes de gouvernance liés au conseil de la Safe Ecosystem Foundation.
Greenfield affirme que la gouvernance de Safe manque de voix indépendantes et allègue des conflits d’intérêts impliquant certains membres du conseil.
Le différend survient alors que le projet Safe prévoit d’atteindre le seuil de rentabilité et de doubler son chiffre d’affaires en 2026, après avoir fait état de plus de 10 millions de dollars de revenus annualisés à l’échelle du projet fin 2025.
Greenfield soutient que Safe a perdu du terrain par rapport à l’ensemble du marché de la DeFi, en s’appuyant sur des données relatives à la valeur des comptes Safe et à la part des stablecoins.
La direction de la fondation vise une croissance à plus long terme, mais Greenfield souhaite que l’ESA examine si des mesures correctives en matière de gouvernance sont nécessaires.
Greenfield porte un différend de gouvernance devant l’autorité de surveillance suisse
Greenfield a déclaré que sa plainte auprès de l’ESA constituait l’étape suivante après plus d’un an de recherches, de dialogue et de patience, selon les termes de Samadi. Dans sa lettre ouverte, Samadi a déclaré que la société estime désormais que Safe « n’atteindra pas son potentiel avec sa gouvernance actuelle ».
Alors que Greenfield a présenté la plainte principalement comme une question de gouvernance, elle établit un lien entre la composition du conseil et la capacité du projet à atteindre ses objectifs commerciaux et écosystémiques. L’affirmation centrale de la société est que la fondation de Safe a besoin d’une supervision indépendante renforcée et de moins d’incitations internes susceptibles de nuire à la prise de décision.
Cette plainte reflète également une tendance plus générale au sein des fondations crypto : lorsque des investisseurs ou des acteurs de l’écosystème estiment que l’orientation stratégique est au point mort, ils ont de plus en plus recours à des procédures formelles de gouvernance — en particulier lorsque les fondations sont soumises à des cadres réglementaires spécifiques.
Objectifs de chiffre d’affaires et questions sur l’exécution
Les objectifs de financement et d’exploitation de Safe restent au cœur du contexte de ce différend. Selon une mise à jour antérieure du projet, Safe vise le seuil de rentabilité et le doublement de son chiffre d’affaires en 2026. En février, Safe a indiqué que ses revenus annualisés à l’échelle du projet dépassaient 10 millions de dollars fin 2025 et a exposé son ambition à plus long terme d’atteindre 100 millions de dollars de revenus récurrents annuels d’ici 2030.
Greenfield estime que les chiffres qu’elle avance ne sont pas à la hauteur de ces ambitions. La société a cité un chiffre d’affaires de 1,98 million de dollars au deuxième trimestre — soit un rythme annualisé d’environ 8 millions de dollars — qu’elle juge très inférieur à l’objectif de 20 millions de dollars fixé pour 2026. L’argument de Greenfield porte moins sur un trimestre en particulier que sur la dynamique : elle affirme que Safe prend du retard au moment même où il a le plus besoin d’une progression régulière.
Dans les entreprises d’infrastructure crypto, les investisseurs suivent souvent de près l’évolution du chiffre d’affaires annualisé, car les retards de monétisation peuvent avoir des répercussions sur le recrutement, le développement des produits et les incitations au sein de l’écosystème. La plainte de Greenfield associe de fait examen financier et contrôle de la gouvernance, laissant entendre que les décisions du conseil pourraient freiner les performances.
« Perdre du terrain » malgré la croissance de la DeFi, selon Greenfield
Au-delà du chiffre d’affaires, la lettre de Greenfield porte sur la part de marché de l’écosystème et son utilisation. Samadi a déclaré qu’entre janvier 2024 et août 2026, la valeur totale détenue dans les comptes Safe est passée de 66 milliards de dollars à 30 milliards, soit une baisse de plus de 50 %, tandis que la valeur totale verrouillée dans l’ensemble de la DeFi a augmenté de 40 % sur la même période.
Greenfield s’est également appuyée sur des données relatives aux stablecoins pour soutenir que Safe ne capte pas la demande dans le secteur de l’autoconservation. Selon la lettre, l’offre totale de stablecoins a augmenté d’environ 135 % au cours de la période. Mais le montant des stablecoins détenus dans les Safes sur Ethereum n’a progressé que de 11 %, et la part de Safe dans l’USDC en circulation est passée de 12,8 % à 2,5 %.
Pour Greenfield, ces chiffres montrent que la croissance de Safe n’a pas suivi le rythme des marchés auxquels le projet est destiné. Comme l’a écrit Samadi, Safe « perd du terrain » dans le segment qui connaît la croissance la plus rapide, où l’infrastructure d’autoconservation est sans doute la mieux placée pour en tirer parti.
Greenfield attribue une partie de ces préoccupations à la composition du conseil, et plus précisément à ce qu’elle décrit comme un manque d’administrateurs indépendants dotés d’une « expérience de la prise de décision ». La société a également allégué des conflits d’intérêts. Selon elle, ses préoccupations concernent notamment le rôle de Stefan George, membre du conseil, chez Gnosis, ainsi que les liens de Richard Meissner, autre membre du conseil, avec des entreprises qui participent au développement et à l’exploitation des produits Safe.
Ce que Greenfield souhaite que la fondation et l’ESA fassent ensuite
Greenfield affirme avoir fait pression pendant des mois en faveur d’une restructuration de la gouvernance. La société dit avoir demandé à la fondation de remplacer George et d’élargir le conseil en y recrutant des membres indépendants, en privilégiant une expertise en finance, en gestion des risques et en stratégie commerciale.
Greenfield affirme désormais vouloir que l’ESA examine la gouvernance de la fondation et détermine si des mesures correctives sont nécessaires. Le cadre de la plainte de supervision est important : il laisse entendre que Greenfield estime qu’il ne s’agit pas d’un simple désaccord interne, mais d’une structure de gouvernance qui pourrait nécessiter un examen réglementaire dans le cadre de la surveillance suisse.
Pour les parties prenantes de Safe, la question immédiate est de savoir quelles mesures l’ESA prendra, le cas échéant, et selon quel calendrier. Il sera tout aussi important de voir comment Safe répondra aux allégations et si la composition du conseil de la fondation évoluera au cours de la procédure de supervision.
À mesure que l’examen de la gouvernance progresse, les investisseurs et les développeurs devraient surveiller deux signaux : toute réaction de l’ESA précisant si l’autorité estime qu’il existe des lacunes en matière de gouvernance, et les éventuelles mesures provisoires prises par la Safe Ecosystem Foundation pour ajuster la supervision du conseil, alors que les objectifs de chiffre d’affaires et de développement de l’écosystème restent d’actualité.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre « Un investisseur de Safe demande à l’autorité de régulation suisse d’examiner un différend de gouvernance » sur Crypto Breaking News, votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et les mises à jour de la blockchain.