Sur quelques cycles récents, on évalue souvent d’abord si un réseau connaît une croissance : tout le monde a l’habitude de regarder l’ampleur.
Combien de machines, combien de régions couvertes, quelle est la taille du réseau : ces chiffres sont effectivement importants. Mais lorsqu’un réseau commence à étendre sa taille, je pense qu’il y a une autre question qui mérite d’être réfléchie : pourquoi ces équipements seraient-ils disposés à rester en place durablement ?
Cette fois, peaq a annoncé le lancement des premiers 1000+ Acurast Processor, désormais disponibles sur peaqOS, avec l’intention d’en faire entrer davantage dans cet environnement. L’un des paramètres les plus intéressants est que l’activation du Processor nécessite un bond
$PEAQ
.
Selon les règles publiées par peaq, le bond est libellé en dollars, verrouillé à
$PEAQ
, et cette partie ne peut pas être récupérée. Lorsque la machine quitte le réseau, 50 % sont détruits conformément aux règles, et 50 % sont transférés au peaq Treasury.
Ce mécanisme, en soi, ne prouve pas nécessairement que le réseau sera plus stable, et il ne permet pas non plus de prédire à l’avance qu’il entraînera davantage de véritables tâches. Mais il m’a fait réfléchir à un problème de long terme : une fois qu’un réseau de calcul décentralisé atteint une certaine taille, les coûts d’entrée et de sortie des participants risquent-ils de commencer à affecter la qualité du réseau.
Être en ligne, et être disposé à rester en ligne sur le long terme, sont deux choses différentes.
Par la suite, je vais davantage me concentrer sur : si le nombre de Processor continue de croître, si les machines activées restent, s’il existe une demande réelle de tâches, et s’il y a des paiements continus pour une utilisation.
L’ampleur résout la question de l’offre, et le temps nous dira si ces participants deviennent réellement une partie du réseau.
@Acurast #Acurast
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=qqj0i8
Combien de machines, combien de régions couvertes, quelle est la taille du réseau : ces chiffres sont effectivement importants. Mais lorsqu’un réseau commence à étendre sa taille, je pense qu’il y a une autre question qui mérite d’être réfléchie : pourquoi ces équipements seraient-ils disposés à rester en place durablement ?
Cette fois, peaq a annoncé le lancement des premiers 1000+ Acurast Processor, désormais disponibles sur peaqOS, avec l’intention d’en faire entrer davantage dans cet environnement. L’un des paramètres les plus intéressants est que l’activation du Processor nécessite un bond
$PEAQ
.
Selon les règles publiées par peaq, le bond est libellé en dollars, verrouillé à
$PEAQ
, et cette partie ne peut pas être récupérée. Lorsque la machine quitte le réseau, 50 % sont détruits conformément aux règles, et 50 % sont transférés au peaq Treasury.
Ce mécanisme, en soi, ne prouve pas nécessairement que le réseau sera plus stable, et il ne permet pas non plus de prédire à l’avance qu’il entraînera davantage de véritables tâches. Mais il m’a fait réfléchir à un problème de long terme : une fois qu’un réseau de calcul décentralisé atteint une certaine taille, les coûts d’entrée et de sortie des participants risquent-ils de commencer à affecter la qualité du réseau.
Être en ligne, et être disposé à rester en ligne sur le long terme, sont deux choses différentes.
Par la suite, je vais davantage me concentrer sur : si le nombre de Processor continue de croître, si les machines activées restent, s’il existe une demande réelle de tâches, et s’il y a des paiements continus pour une utilisation.
L’ampleur résout la question de l’offre, et le temps nous dira si ces participants deviennent réellement une partie du réseau.
@Acurast #Acurast
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=qqj0i8
