Résumé : historiquement, avant les élections de mi-mandat, le marché boursier a souvent été plus faible et plus instable, mais sa performance s’améliore nettement sur les 12 mois suivant l’élection.

TL;DR：

· Dans l’histoire, avant les élections législatives de mi-mandat, le rendement moyen du S&P 500 sur les 12 mois n’est que d’environ 2,9%, soit inférieur au niveau moyen d’environ 8,9% sur l’ensemble des années ;

· Après la fin des élections législatives de mi-mandat, les 12 mois suivants, le rendement moyen remonte à environ 12,4% ; d’après les statistiques depuis 1950, lors des 19 élections de mi-mandat, le S&P 500 a enregistré un rendement positif un an plus tard à chaque fois ;

· Toutefois, les tests statistiques ne prouvent pas que « les élections de mi-mandat » en elles-mêmes soient la cause de la hausse : la faiblesse observée en 1974, 2002 et 2022 est davantage liée à la stagflation, à l’éclatement de la bulle technologique et à des hausses de taux très agressives ;

· Par conséquent, le cycle des élections à mi-mandat convient davantage comme contexte historique pour comprendre les fluctuations du marché que comme un indicateur de timing permettant de trader mécaniquement.

Les États-Unis tiendront des élections à mi-mandat le 3 novembre 2026. À mesure que la date du scrutin approche, la question de savoir si les élections à mi-mandat influenceront la bourse américaine revient, une fois de plus, au centre des discussions du marché.

Si l’on ne regarde que les données historiques, la réponse semble assez évidente : les années d’élections à mi-mandat sont généralement difficiles à traverser, mais une fois l’élection passée, la performance de la bourse américaine s’améliore souvent nettement.

Mais ce qui mérite vraiment l’attention n’est pas « une hausse assurée après l’élection », mais la couche supplémentaire derrière ces données : à quel point le cycle politique détermine-t-il réellement le marché, ou bien n’est-ce qu’une coïncidence avec le cycle de l’économie, des taux d’intérêt et des bénéfices ?

L’année des élections à mi-mandat est souvent la plus pénible de celles du cycle de quatre ans.

Depuis longtemps, on observe sur les marchés un phénomène dit de « cycle électoral présidentiel ».

En bref : sur les quatre années du mandat présidentiel américain, la deuxième année coïncide généralement avec les élections à mi-mandat ; historiquement, les rendements moyens y sont souvent relativement plus faibles et la volatilité plus élevée. Quant à la troisième année — c’est-à-dire la première année après la fin des élections à mi-mandat — c’est au contraire généralement l’année la plus solide du cycle de quatre ans.

Les données historiques compilées par Certuity montrent en outre que, depuis 1932, le rendement moyen du S&P 500 au cours des années d’élections à mi-mandat est d’environ 5,8 %. Ce qui mérite encore plus d’attention, c’est la volatilité : l’année précédant l’élection, le repli maximal moyen du marché est proche de 19 %. Autrement dit, même si l’on finit l’année sur une hausse, il est possible de traverser, en cours de route, des baisses assez violentes.

Après avoir statistiquement analysé 31 cycles d’élections à mi-mandat de 1900 à 2025, U.S. Bank arrive à un résultat similaire : les 12 mois précédant l’élection, le rendement moyen du marché boursier américain n’est que de 2,9 %, nettement inférieur aux 8,9 % de rendement moyen observés sur l’ensemble des années de l’échantillon.

Cela signifie aussi que, pendant les années d’élections à mi-mandat, la caractéristique réellement marquante n’est peut-être pas « forcément une baisse finale », mais plutôt des rendements faibles, des replis plus profonds et une expérience d’investissement plus décevante.

Le vrai caractère anormal est le suivant : après l’élection, le marché se renforce rapidement.

Par rapport à la faiblesse avant l’élection, les performances historiques après l’élection sont bien plus fortes.

D’après les données d’U.S. Bank, sur les 12 mois suivant la fin des élections à mi-mandat, le marché boursier américain progresse en moyenne de 12,4 % ; si l’on ne considère que les cycles depuis 1980, la hausse moyenne atteint même 17,5 %.

En remontant à 1950, cette tendance apparaît encore plus extrême : sur 19 élections législatives à mi-mandat jusqu’en 2022, le S&P 500 a enregistré un gain positif pour l’ensemble des 12 mois suivant le jour de l’élection ; la hausse médiane s’élève à environ 14,5 %.

Les données de Fidelity montrent aussi que, historiquement, le rendement moyen est le plus faible la deuxième année du mandat présidentiel, tandis qu’il s’améliore nettement la troisième année, c’est-à-dire la première année suivant la fin des élections à mi-mandat ; cet écart n’est pas non plus relié de façon stable à la victoire d’un parti politique en particulier.

L’année 2022 en est un exemple typique.

Cette année-là, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire à la vitesse la plus rapide depuis des décennies ; le S&P 500 a continué de baisser et a touché un point bas sur l’année vers la mi-octobre, à seulement quelques semaines de l’élection à mi-mandat du 8 novembre. Puis, l’année suivante, la bourse américaine a de nouveau affiché des rendements à deux chiffres et, au final, a renouvelé le sommet historique au début de 2024.

À première vue, elle reproduit parfaitement le scénario historique « baisse avant, hausse après ».

Mais le problème se situe justement là.

Est-ce que ce sont vraiment les élections à mi-mandat qui ont fait monter le marché ?

Pas forcément.

En mettant ensemble 1974, 2002 et 2022, on constate que plusieurs des années à mi-mandat historiquement très faibles ont aussi une explication macroéconomique plus directe que l’élection elle-même.

En 1974, les États-Unis traversent une période de stagflation et de récession ; en 2002, l’éclatement de la bulle technologique continue de peser sur le marché ; en 2022, ce sont la forte inflation et les hausses rapides des taux de la Fed qui compriment simultanément les valorisations.

U.S. Bank a constaté que, sur 31 cycles d’élections à mi-mandat, 11 périodes de faiblesse s’accompagnent en même temps de chocs inflationnistes, de hausses de taux, de guerres, de pressions financières ou de dégradation de l’économie. Plus important encore : après tests statistiques sur l’échantillon, on n’a pas trouvé de preuves suffisamment stables que « l’élection à mi-mandat » elle-même modifie systématiquement le rendement des actions.

Et même si l’on exclut simplement des échantillons macroéconomiques extrêmes comme 1974, 2002 ou 2022, la significativité statistique des écarts de performance autour de l’élection s’affaiblit nettement.

Cela signifie que le soi-disant « scénario des élections à mi-mandat » vient peut-être, au moins en partie, d’un autre mécanisme : le marché a souvent déjà connu, avant l’élection, un ajustement de l’économie, un resserrement monétaire ou une compression des valorisations ; et les hauts rendements après l’élection démarrent alors, par hasard, à partir d’une base de prix plus faible.

Autrement dit, plutôt que de dire que la fin de l’élection a « créé » la hausse, il est plus juste de considérer que le cycle politique coïncide parfois avec les points de retournement du cycle macroéconomique.

Pourquoi, une fois l’élection terminée, des rebonds restent fréquents ?

Une explication courante donnée par le marché est la diminution de l’incertitude.

Avant l’élection, les investisseurs doivent évaluer simultanément plusieurs scénarios possibles, comme la fiscalité, les dépenses budgétaires, la réglementation et les politiques commerciales ; une fois le résultat électoral connu, même si les perspectives de politique publique ne sont pas totalement certaines, leur éventail commence à se réduire.

Fidelity résume cela ainsi : le marché ne négocie pas nécessairement directement un résultat électoral donné ; il réagit plutôt à la baisse de l’incertitude politique.

La deuxième raison est encore plus mécanique.

Si, avant les élections à mi-mandat, le marché a déjà subi de forts replis, alors les 12 mois suivant l’élection se construisent naturellement à un point de départ plus bas. Un faible niveau de base et un retour vers la moyenne amplifient, dans une certaine mesure, les rendements ultérieurs.

Ainsi, « faiblesse avant l’élection » et « force après l’élection » ne devraient pas être considérées séparément. La force observée dans la seconde partie pourrait être, en grande partie, le résultat d’une partie de l’ajustement de la première partie.

Gouvernement divisé ou gouvernement unifié ? Les données ne donnent pas de réponse claire

Un autre problème qui revient souvent : le Congrès et la Maison-Blanche contrôlés par des partis différents seraient-ils plus favorables au marché boursier ?

Les données historiques n’ont pas fourni de réponse stable.

Les statistiques d’U.S. Bank depuis 1948, portant sur différentes combinaisons de contrôle politique, montrent que lorsqu’un parti contrôle à la fois la Maison-Blanche et le Congrès, le rendement moyen sur trois mois du S&P 500 est d’environ 2,42 % ; lorsqu’ils contrôlent séparément des institutions du gouvernement, on est autour de 2,17 % ; l’écart global n’est pas statistiquement significatif.

Cela montre aussi que convertir directement « gouvernement divisé » ou « gouvernement unifié » en signaux haussiers ou baissiers n’est pas suffisamment étayé.

Les résultats politiques peuvent bien sûr avoir un impact significatif sur des secteurs spécifiques comme l’énergie, la santé, la finance ou la défense, car des changements de taux d’imposition, de réglementation et de dépenses budgétaires modifient les anticipations de bénéfices des entreprises ; toutefois, l’effet des politiques au niveau des secteurs ne revient pas à pouvoir déduire directement la direction globale du S&P 500.

Après plus de 70 ans de « série de victoires complètes », comment faut-il l’interpréter ?

« Depuis 1950, après les élections à mi-mandat, les 19 cas ont tous été suivis d’une hausse sur 12 mois » : bien sûr, il s’agit d’un ensemble de données très frappant.

Mais il existe aussi un problème, facile à négliger : ces 19 cas ne sont que 19 échantillons.

Et en plus, si l’on recule le point de départ des statistiques ou si l’on change la fenêtre d’observation, le taux de réussite et le rendement moyen changent aussi. Les différentes institutions qui obtiennent des hausses moyennes de 12 %, 14 %, 16 % voire davantage le font largement à cause des différences de dates de départ et de fin, de la définition des indices et de la question de savoir si les dividendes sont inclus.

Ainsi, ce que cette série de régularités historiques apporte vraiment, ce n’est pas « acheter après le vote de novembre ».

Une lecture plus raisonnable est la suivante : les turbulences du marché autour des élections à mi-mandat ne durent historiquement pas très longtemps, et les variables clés qui déterminent la suite du mouvement finissent par revenir à la croissance économique, l’inflation, les taux et les bénéfices des entreprises.

Les événements politiques peuvent créer une incertitude à court terme, mais à long terme, ce que le marché valorise, ce sont les flux de trésorerie et les fondamentaux macroéconomiques.

Sous cet angle, ce qui mérite vraiment d’être observé pour l’élection à mi-mandat de 2026 n’est peut-être pas de savoir si, un jour précis après la fin du vote, le S&P 500 monte immédiatement, mais plutôt à quel point l’économie américaine, les taux d’intérêt et les bénéfices des entreprises se situeront alors.

Dans l’histoire, le scénario « faible avant l’élection, fort après » existe bien. Mais c’est plutôt un phénomène de marché qu’il vaut la peine de comprendre, et non une horloge permettant de trader de façon mécanique.