📊 « Pas besoin de ponts » : les NEAR Intents, plantés sur leurs propres coutures
NEAR Intents vend une seule idée : supprimez le pont, et le risque lié au pont disparaît.
Au cours des quatre dernières années, les plus grosses « brèches » inter-chaînes venaient toutes du pont. Ronin a perdu 625 millions de dollars, et personne ne l’a remarqué pendant six jours. Wormhole a perdu 320 millions, et n’a pas sombré grâce à Jump qui est intervenu. Les Intents changent la donne : au lieu de laisser l’utilisateur choisir le pont, vous dites simplement ce que vous voulez échanger. En coulisses, une kyrielle de market makers (solveurs) s’empare du contrat et signe pour vous sur une autre chaîne à l’aide de la signature de la chaîne NEAR. L’utilisateur n’a jamais accès, tout au long du processus, à ce type de pont « verrouillage + émission » classique. Le système a cumulé plus de 30 milliards de dollars d’opérations, couvrant 35 chaînes.
Le 1er octobre, jeudi, sa propre « conduite » a fui 3,8 millions de dollars.
Les officiels l’expliquent sans détour : ce n’est pas une faille du pont. Le problème vient de l’interaction entre le module de dépôt/retrait Omni et les contrats d’Intents. Pris séparément, les deux éléments fonctionnent très bien. Le mauvais se trouve au niveau du point de jonction entre les deux. Et c’est précisément ce genre de « couture » que les audits ratent le plus facilement.
Onze chaînes pour lesquelles les dépôts/retraits ont été gelés (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll, etc.). Un enquêteur on-chain, ZachXBT, affirme que l’argent a été transféré de façon anormale depuis un portefeuille « hot wallet » de NEAR Intents sur la BNB Chain, puis envoyé vers KuCoin avant d’être converti en Bitcoin.
Le plus frappant, ce sont les comparaisons avant/après. Avant l’incident, moins de deux jours auparavant, la sécurité interne « SHIELD » des Intents venait juste de bloquer, dans une affaire de piratage de Bitget, une tentative de fuite vers l’extérieur de 50 millions de dollars. La ligne de défense en externe était bonne. En interne, ce bug d’intégration est passé inaperçu.
Le tournant a eu lieu le lendemain. En 24 heures, l’équipe a identifié la situation, verrouillé le problème et fait les raccordements humains nécessaires, puis a donné une échéance de remboursement au 4 octobre. Les fonds sont revenus plus tôt : dans une note associée à une transaction sur BNB Chain, il y avait cette phrase : « Tout a été remboursé. C’est notre faute. N’oubliez pas de passer par la prime pour découverte de faille ». Le même jour, l’équipe a annoncé la clôture de l’affaire, sans perte sur les 3,8 millions.
Cette série de comparaisons est assez cruelle. Ronin : 625 millions, détectés seulement six jours après. Wormhole : obligé de recevoir une transfusion externe pour continuer. NEAR Intents : détectés, gelés et récupérés en une journée, et intégralement.
Le coût, lui, se reflète sur le prix. Le prix actuel du token NEAR est d’environ 4,69 dollars, en baisse d’environ 5 % sur 24 heures. Deux jours avant l’incident, le NEAR spot ETF de Bitwise venait à peine d’être lancé ; dès le deuxième jour après le lancement, il a rendu l’augmentation du jour précédent.
Les comptes de cette année sont encore plus moches : Bitget > 350 millions, Liquid ~ 320 millions, Drift 295 millions, Kelp 293 millions.
Quand j’écris ces lignes, les quatre sources de cotation du BTC affichent entre 84 688 et 84 704 dollars, soit environ -1 % sur 24 heures. Pour l’ETH : 2 681 à 2 682, soit -1,4 %.
3,8 millions, ce n’est pas si énorme : le vrai problème, c’est seulement si ce n’est pas récupéré en une journée et au complet. Cela montre surtout une chose : « retirer le pont », c’est démonter un garde-manger, mais chaque passage entre composants devient à son tour une nouvelle couche. Et cette couche-là, personne ne la surveillait.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
NEAR Intents vend une seule idée : supprimez le pont, et le risque lié au pont disparaît.
Au cours des quatre dernières années, les plus grosses « brèches » inter-chaînes venaient toutes du pont. Ronin a perdu 625 millions de dollars, et personne ne l’a remarqué pendant six jours. Wormhole a perdu 320 millions, et n’a pas sombré grâce à Jump qui est intervenu. Les Intents changent la donne : au lieu de laisser l’utilisateur choisir le pont, vous dites simplement ce que vous voulez échanger. En coulisses, une kyrielle de market makers (solveurs) s’empare du contrat et signe pour vous sur une autre chaîne à l’aide de la signature de la chaîne NEAR. L’utilisateur n’a jamais accès, tout au long du processus, à ce type de pont « verrouillage + émission » classique. Le système a cumulé plus de 30 milliards de dollars d’opérations, couvrant 35 chaînes.
Le 1er octobre, jeudi, sa propre « conduite » a fui 3,8 millions de dollars.
Les officiels l’expliquent sans détour : ce n’est pas une faille du pont. Le problème vient de l’interaction entre le module de dépôt/retrait Omni et les contrats d’Intents. Pris séparément, les deux éléments fonctionnent très bien. Le mauvais se trouve au niveau du point de jonction entre les deux. Et c’est précisément ce genre de « couture » que les audits ratent le plus facilement.
Onze chaînes pour lesquelles les dépôts/retraits ont été gelés (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll, etc.). Un enquêteur on-chain, ZachXBT, affirme que l’argent a été transféré de façon anormale depuis un portefeuille « hot wallet » de NEAR Intents sur la BNB Chain, puis envoyé vers KuCoin avant d’être converti en Bitcoin.
Le plus frappant, ce sont les comparaisons avant/après. Avant l’incident, moins de deux jours auparavant, la sécurité interne « SHIELD » des Intents venait juste de bloquer, dans une affaire de piratage de Bitget, une tentative de fuite vers l’extérieur de 50 millions de dollars. La ligne de défense en externe était bonne. En interne, ce bug d’intégration est passé inaperçu.
Le tournant a eu lieu le lendemain. En 24 heures, l’équipe a identifié la situation, verrouillé le problème et fait les raccordements humains nécessaires, puis a donné une échéance de remboursement au 4 octobre. Les fonds sont revenus plus tôt : dans une note associée à une transaction sur BNB Chain, il y avait cette phrase : « Tout a été remboursé. C’est notre faute. N’oubliez pas de passer par la prime pour découverte de faille ». Le même jour, l’équipe a annoncé la clôture de l’affaire, sans perte sur les 3,8 millions.
Cette série de comparaisons est assez cruelle. Ronin : 625 millions, détectés seulement six jours après. Wormhole : obligé de recevoir une transfusion externe pour continuer. NEAR Intents : détectés, gelés et récupérés en une journée, et intégralement.
Le coût, lui, se reflète sur le prix. Le prix actuel du token NEAR est d’environ 4,69 dollars, en baisse d’environ 5 % sur 24 heures. Deux jours avant l’incident, le NEAR spot ETF de Bitwise venait à peine d’être lancé ; dès le deuxième jour après le lancement, il a rendu l’augmentation du jour précédent.
Les comptes de cette année sont encore plus moches : Bitget > 350 millions, Liquid ~ 320 millions, Drift 295 millions, Kelp 293 millions.
Quand j’écris ces lignes, les quatre sources de cotation du BTC affichent entre 84 688 et 84 704 dollars, soit environ -1 % sur 24 heures. Pour l’ETH : 2 681 à 2 682, soit -1,4 %.
3,8 millions, ce n’est pas si énorme : le vrai problème, c’est seulement si ce n’est pas récupéré en une journée et au complet. Cela montre surtout une chose : « retirer le pont », c’est démonter un garde-manger, mais chaque passage entre composants devient à son tour une nouvelle couche. Et cette couche-là, personne ne la surveillait.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
