Circle, l’émetteur de l’USDC et de l’EURC, a exhorté la Commission européenne à revoir certaines parties clés du règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) dans le cadre de son processus d’examen. Dans une réponse soumise à une consultation portant sur la question de savoir si MiCA reste adapté à sa finalité à mesure que les marchés de la crypto-évoluent, Circle a fait valoir que les règles actuelles de MiCA relatives aux réserves pour certains stablecoins créent une exposition inutile au crédit du secteur bancaire et au risque de contrepartie.
La consultation ciblée de la Commission s’est clôturée mercredi, et les réponses alimenteront l’évaluation du régulateur concernant MiCA, à la fois dans le cadre de son champ d’application actuel et pour d’éventuelles activités qui pourraient en relever en dehors. La proposition de Circle se concentre sur la manière dont les réserves des stablecoins doivent être détenues et sur la manière dont elles peuvent être concentrées entre différentes contreparties.
Points clés
Circle indique que les exigences obligatoires minimales de réserves en dépôts bancaires de MiCA peuvent exposer les émetteurs de stablecoins au risque de crédit bancaire et de contrepartie.
Le décrochage temporaire de l’USDC en mars 2023 est cité comme exemple de la manière dont la concentration des réserves sur une seule banque peut s’intensifier rapidement.
Circle soutient de passer de minimums de dépôts fixes à une norme de « liquidité minimale d’actifs » plus flexible.
Il appelle également à supprimer les limites de concentration des réserves, y compris des plafonds liés à une exposition à un seul État souverain et des dépôts auprès de chaque contrepartie.
Circle et d’autres groupes de l’industrie ont exhorté la Commission à éviter de réduire les modèles de multi-émission et à améliorer la manière dont les règles s’appliquent aux structures de marché onchain, comme les contrats perpétuels.
Pourquoi Circle veut modifier les règles relatives aux réserves MiCA
Le dossier de Circle se concentre sur les mécanismes des réserves de stablecoin dans le cadre de MiCA. La réglementation exige actuellement que les émetteurs de jetons de monnaie électronique détiennent au moins 30 % des réserves sous forme de dépôts auprès de banques commerciales, avec un minimum plus élevé de 60 % pour les émetteurs désignés comme « significatifs », selon Circle.
L’argument central de Circle est que des structures de réserves axées sur les dépôts peuvent transférer des risques de l’infrastructure crypto vers le système bancaire. Dans sa réponse, l’entreprise a mis en avant son expérience lors des turbulences bancaires de 2023, lorsque l’USDC a brièvement perdu sa parité avec le dollar après que Circle a révélé que 3,3 milliards de dollars de ses réserves étaient détenus par la Silicon Valley Bank.
Circle a déclaré que ces fonds ont ensuite été mis à disposition après que les autorités américaines ont protégé les déposants de la banque, et que l’USDC a récupéré. L’épisode est largement considéré dans l’ensemble du secteur comme un test de résistance quant à la manière dont les stablecoins peuvent réagir lorsque la conservation des réserves est concentrée dans des institutions vulnérables.
S’aligner sur la Banque centrale européenne en matière de liquidité
Plutôt que de conserver des exigences de dépôt comme pourcentage fixe des réserves, Circle a demandé à la Commission d’envisager de les remplacer par une norme de liquidité plus adaptable. Circle a indiqué que cette approche s’alignerait sur la réflexion de la Banque centrale européenne, ajoutant qu’une « exigence minimale de liquidité d’actifs » pourrait mieux refléter l’objectif de s’assurer que les rachats de stablecoins peuvent être honorés en situation de stress.
Circle a également recommandé de supprimer deux limites de concentration des réserves intégrées dans le cadre existant : un plafond de 35 % d’exposition à un seul État souverain et un plafond de dépôt auprès de chaque contrepartie fixé à un montant équivalent à 1,5 % des actifs totaux de cette banque.
Les partisans des limites de concentration soutiennent qu’elles réduisent le risque de « point de défaillance unique ». La position de Circle, à l’inverse, implique que des plafonds rigides et des ratios de dépôt imposés ne produiront pas toujours la résilience souhaitée si la liquidité sous-jacente et la capacité de rachat sont solides, mais que la forme réglementaire reste centrée sur les dépôts.
Multi-émission et risque de pousser les utilisateurs à l’étranger
Circle a également demandé à la Commission de préserver la « multi-émission », une structure permettant à une entité autorisée en vertu des règles de l’UE de co-éditer un stablecoin avec un partenaire réglementé à l’étranger.
Circle a fait valoir que restreindre cet arrangement pousserait probablement les utilisateurs vers des prestataires situés en dehors du périmètre de MiCA — ce qui affaiblirait l’objectif de la réglementation, qui vise à placer l’activité de stablecoin sous un régime de supervision cohérent. La préoccupation de l’entreprise ne se limite pas à la concurrence ; elle porte sur la question de savoir si les protections de MiCA s’étendent réellement aux utilisateurs finaux et aux voies de rachat qui soutiennent l’utilisation des stablecoins au-delà des frontières.
Autres réponses de l’industrie : des règles de marché onchain et des cadres plus clairs
La réponse de Circle n’était pas la seule soumission à la consultation MiCA. D’autres groupes ont utilisé le processus pour demander plus de clarté sur la manière dont MiCA devrait s’articuler avec la législation existante sur les marchés financiers, et sur la façon dont la transparence native de la crypto peut satisfaire aux obligations de tenue des registres.
Le Hyperliquid Policy Center, dans une réponse distincte, a exhorté la Commission à traiter les contrats financiers à terme perpétuels en crypto comme relevant du cadre actuel des valeurs mobilières et des produits dérivés dans l’UE — plus précisément la directive concernant les marchés d’instruments financiers (MiFID II). Le groupe a déclaré que l’approche réglementaire devait être adaptée à la structure de marché des perpétuels, et a également reconnu que les enregistrements de blockchain publique pouvaient constituer une source potentielle pour répondre aux exigences de transparence et de tenue des registres.
Le Global Blockchain Business Council (GBBC) a recommandé une classification des jetons plus claire et des garde-fous pour les stablecoins, proportionnels au risque. Il a également demandé moins de duplication entre les règles de MiCA et celles relatives aux services de paiement, qui pourraient autrement créer des charges de conformité sans améliorer la protection des consommateurs.
Pour l’émission de stablecoins transfrontalière, le GBBC a déclaré que les responsabilités liées aux rachats devraient être clairement définies, que la reconfiguration des réserves devrait être applicable, et que la supervision devrait être responsable dans le cadre de l’UE.
À quoi s’attendre ensuite
Alors que la Commission examine les réponses à la consultation MiCA, la question clé pour les acteurs du marché sera de savoir si l’examen passe de ratios fixes de dépôts de réserves vers une norme axée sur la liquidité — et comment ce changement sera concilié avec les limites de concentration. Les investisseurs, les émetteurs et les utilisateurs devront également surveiller si la Commission conserve les modèles de multi-émission tout en renforçant les règles de structure de marché pour des produits onchain tels que les contrats perpétuels.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre « Circle calls for EU Stablecoin Rule Changes in MiCA Review » (Circle appelle à modifier les règles européennes sur les stablecoins lors de l’examen de MiCA) sur Crypto Breaking News — votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.