À ce jour, on peut déjà confirmer que de nombreux projets L2 / Rollup ont cessé leurs activités, pour des raisons très différentes, notamment :
· fermeture volontaire / réorientation stratégique
· modèle économique non viable
· fermeture après une attaque
· faillite
· équipe injoignable / soupçons de fuite avec les fonds
Quant à notre Blast, passé de 2B➡️32M, la principale raison de sa fermeture reste
Coûts d’exploitation du L2 > revenus générés par le L2
Cela met en lumière une réalité très concrète :
TVL ≠ revenus ≠ modèle économique
Il est encore plus intéressant de les reclasser selon leur « cause de décès »
① Modèle économique intenable
Blast, Botanix, Redstone
Leur point commun : ils avaient une technologie, des financements, des utilisateurs / de la TVL, mais les revenus réels des frais ne suffisaient pas à couvrir les coûts d’exploitation continus.
Blast est particulièrement emblématique : plus de 2B $ de TVL à son apogée → environ 32M $, avant que l’équipe ne reconnaisse finalement que les revenus ne couvraient pas les coûts.
② Piratage / incident de sécurité
Dans le cas de Kinto, le problème principal n’était pas le « manque d’utilisateurs », mais plutôt :
Exploitation d’une faille → perte d’actifs → effondrement du token → pressions liées à la dette et au financement → fermeture.
③ Réorientation stratégique
Aztec Connect, Fluence, Sophon, ZERO
On ne peut pas parler de fuite avec les fonds. Il serait plus juste de dire qu’ils ont renoncé à exploiter leur propre L2 pour réaffecter leurs ressources à des activités plus rentables.
Par exemple, Fluence a directement fermé son L2 et rapatrié les actifs sur Ethereum ; Sophon, de son côté, a réorienté sa stratégie de migration de chaîne vers les applications Base.
④ Faillite
Le cas qui mérite le plus d’être distingué à ce jour est celui de Movement Labs.
Il s’agit, au sens strict, d’une faillite d’entreprise relevant du chapitre 11, mais pas d’une « fuite avec la caisse » au sens traditionnel.
⑤ Soupçons de fuite avec les fonds / Rug
Gemholic / GemSwap : le projet avait précédemment bloqué environ 921 ETH à cause d’un problème de contrat intelligent. Après la récupération des fonds, l’équipe a transféré environ 3,3 M$ d’actifs et supprimé ses comptes sur les réseaux sociaux ou les a rendus introuvables, avant de faire l’objet d’accusations de Rug Pull.
Dans le marché actuel, il n’est vraiment pas facile de survivre : chaque mois, chaque semaine, des projets de différents secteurs cessent leurs activités. Comme on le dit toujours, gardez un œil sur votre portefeuille et faites de la sécurité votre priorité absolue !
· fermeture volontaire / réorientation stratégique
· modèle économique non viable
· fermeture après une attaque
· faillite
· équipe injoignable / soupçons de fuite avec les fonds
Quant à notre Blast, passé de 2B➡️32M, la principale raison de sa fermeture reste
Coûts d’exploitation du L2 > revenus générés par le L2
Cela met en lumière une réalité très concrète :
TVL ≠ revenus ≠ modèle économique
Il est encore plus intéressant de les reclasser selon leur « cause de décès »
① Modèle économique intenable
Blast, Botanix, Redstone
Leur point commun : ils avaient une technologie, des financements, des utilisateurs / de la TVL, mais les revenus réels des frais ne suffisaient pas à couvrir les coûts d’exploitation continus.
Blast est particulièrement emblématique : plus de 2B $ de TVL à son apogée → environ 32M $, avant que l’équipe ne reconnaisse finalement que les revenus ne couvraient pas les coûts.
② Piratage / incident de sécurité
Dans le cas de Kinto, le problème principal n’était pas le « manque d’utilisateurs », mais plutôt :
Exploitation d’une faille → perte d’actifs → effondrement du token → pressions liées à la dette et au financement → fermeture.
③ Réorientation stratégique
Aztec Connect, Fluence, Sophon, ZERO
On ne peut pas parler de fuite avec les fonds. Il serait plus juste de dire qu’ils ont renoncé à exploiter leur propre L2 pour réaffecter leurs ressources à des activités plus rentables.
Par exemple, Fluence a directement fermé son L2 et rapatrié les actifs sur Ethereum ; Sophon, de son côté, a réorienté sa stratégie de migration de chaîne vers les applications Base.
④ Faillite
Le cas qui mérite le plus d’être distingué à ce jour est celui de Movement Labs.
Il s’agit, au sens strict, d’une faillite d’entreprise relevant du chapitre 11, mais pas d’une « fuite avec la caisse » au sens traditionnel.
⑤ Soupçons de fuite avec les fonds / Rug
Gemholic / GemSwap : le projet avait précédemment bloqué environ 921 ETH à cause d’un problème de contrat intelligent. Après la récupération des fonds, l’équipe a transféré environ 3,3 M$ d’actifs et supprimé ses comptes sur les réseaux sociaux ou les a rendus introuvables, avant de faire l’objet d’accusations de Rug Pull.
Dans le marché actuel, il n’est vraiment pas facile de survivre : chaque mois, chaque semaine, des projets de différents secteurs cessent leurs activités. Comme on le dit toujours, gardez un œil sur votre portefeuille et faites de la sécurité votre priorité absolue !
