La confidentialité et la conformité sont souvent présentées comme des opposés. Ce cadrage est trop simpliste. Un bon système de confidentialité n’a pas besoin d’éliminer la responsabilisation, et un système de conformité sérieux n’a pas besoin d’exposer chaque action à chaque observateur.

La question de conception la plus pragmatique est celle de savoir où doivent se situer les contrôles.

Les réseaux axés sur la confidentialité rendent le pistage conventionnel des transactions difficile, car ils peuvent masquer les expéditeurs, les destinataires, les montants ou les liens entre les transactions. Cela crée un défi réel pour les échanges, les prestataires de paiement et les institutions réglementées. Pourtant, la réponse ne peut pas être de supposer que l’analyse de la blockchain reconstituera toujours une activité que le protocole était conçu pour dissimuler.

Les contrôles aux points d’entrée et de sortie sont plus fiables. Lorsque des fonds entrent dans un service réglementé ou en sortent, celui-ci peut vérifier l’identité, confirmer la propriété des fonds, effectuer un contrôle des sanctions, évaluer les justificatifs de l’origine des fonds et consigner sa décision. Ces contrôles ciblent le moment où une organisation entretient réellement une relation avec le client et dispose du pouvoir d’agir.

La gestion des dossiers fondée sur le risque est également importante. Une fonctionnalité de confidentialité ne doit pas, à elle seule, être considérée comme une preuve de faute. Les équipes ont besoin de politiques qui prennent en compte le contexte, l’historique du client, la juridiction, le comportement, le risque lié à la contrepartie et la qualité des éléments justificatifs. Elles ont aussi besoin d’une procédure d’escalade qui distingue les usages courants de la confidentialité des activités nécessitant un examen plus approfondi.

Le zkAPI récemment annoncé par Ethereum illustre bien ce principe général. Un utilisateur peut prouver que le solde de crédits déposé couvre l’utilisation de l’API sans associer chaque requête à une identité de facturation. Le service reçoit toujours les informations nécessaires au traitement de la requête, tandis que la couche de paiement reçoit celles dont elle a besoin pour régler les frais. Par défaut, aucune des deux parties n’a accès à l’ensemble des informations.

Cette tendance dépasse le cadre d’un seul produit. Elle annonce un modèle Web3 fondé sur la divulgation du minimum nécessaire, des contrôles stricts aux points d’accès et un accès documenté lorsque des justificatifs supplémentaires sont légitimement requis.

Consultez le guide complet de TokenToolHub :

https://tokentoolhub.com/privacy-coins-vs-compliance/

#crypto #blockchain #Web3 #Privacy #defi