📉 28 milliards de dollars de pression passive à la vente Une nouvelle règle d’indice vise de plein fouet les géants de la détention
🕐 最新解读群里更新
Le géant de l’élaboration d’indices MSCI prévoit de classer des sociétés comme Strategy ou Metaplanet—ces « entreprises de stockage de crypto-monnaies »—comme des sociétés non opérationnelles, puis de les retirer directement de ses indices mondiaux. L’Institut de recherche sur la politique du Bitcoin (BPI) a lancé l’offensive dans un article publié le 30 septembre, en posant une question très piquante : qui a réellement rédigé cette règle ? 🦖
L’affaire n’a pas surgi du jour au lendemain. MSCI avait déjà évoqué en 2025 l’idée d’exclure les « sociétés de réserve d’actifs numériques » ; en janvier, la proposition avait été mise en pause après avoir été fortement critiquée. Puis, le 3 août, on a changé d’intitulé pour revenir à la charge : on ne citait plus la crypto directement, mais on parlait désormais de « sociétés non opérationnelles ». Or, le BPI, dans son rapport《Le comité invisible de Wall Street》, a remis la main sur des métadonnées : dans les supports de présentation originaux du document de consultation, il existait un dossier interne dédié aux « sociétés de réserve d’actifs numériques ». Habillage ou pas, le couteau est le même. ⚖️
Les résultats de simulation de MSCI sont on ne peut plus clairs : selon la nouvelle méthode, Strategy, Metaplanet, ainsi que Yellow Cake—qui investit dans l’exploitation d’uranium—seraient exclus de l’indice. Ce n’est pas anodin. En 2025, Morgan Stanley a fait ses comptes : si Strategy est retirée, les fonds qui suivent l’indice devront vendre. Rien que pour Strategy, les sorties pourraient atteindre environ 2,8 milliards de dollars ; et plus tôt, des institutions avaient déjà estimé une pression passive à l’échelle du secteur « sociétés de stockage de crypto » autour de 15 milliards de dollars. 💥
Le BPI vise aussi une autre faille : l’« actif opérationnel » que MSCI utilise pour décider. Aux États-Unis, comme selon les normes IFRS, ce n’est pas une catégorie comptable standard. Autrement dit, la façon dont on classe la trésorerie, les investissements, les immobilisations en cours, ou les participations stratégiques dépend uniquement de la phrase de MSCI. Aujourd’hui, on fixe ainsi le sort des sociétés de réserve crypto ; demain, on pourrait en faire autant pour des sociétés de charbon et des réseaux satellites—de lourdes entreprises qui brûlent de l’argent pendant des années avant de générer des revenus, et qui deviennent tout aussi « dangereuses ».
Le calendrier est déjà verrouillé : la date limite de réception des retours pour MSCI est le 30 septembre ; les résultats seront publiés au plus tard le 16 octobre. Si un changement doit réellement avoir lieu, il entrera en vigueur avec la revue d’indices de novembre. D’ici là, tout le capital passif attend une réponse.
Mon avis : l’enjeu n’est pas « que MSCI déteste le Bitcoin », mais plutôt qu’il n’existe tout simplement aucun mécanisme de discussion dans les indices passifs. Quand l’indice dit que tu ne comptes pas comme une entreprise, des capitaux passifs de plusieurs centaines de milliards doivent vendre mécaniquement, sans tenir compte du prix ni des fondamentaux. Strategy détient 847,666 bitcoins : plus une position est verrouillée par l’indice, plus elle a peur de cette vente sans négociation.
Ce n’est pas la première fois, et ce ne sera sûrement pas la dernière. Quand les actifs crypto veulent s’insérer dans les circuits de la finance mainstream, le pouvoir de fixation du prix n’est parfois pas entre leurs mains, mais dans des comités qui ne se montrent jamais.
Réagissez en commentaire : selon vous, MSCI va-t-il vraiment passer à l’action, ou bien va-t-elle encore une fois lever très haut, puis relâcher très doucement ?
Cliquez sur l’avatar pour voir la diffusion en direct
Chaque jour, je vous emmène suivre l’actualité des cryptomonnaies — pas seulement pour voir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀
🕐 最新解读群里更新
Le géant de l’élaboration d’indices MSCI prévoit de classer des sociétés comme Strategy ou Metaplanet—ces « entreprises de stockage de crypto-monnaies »—comme des sociétés non opérationnelles, puis de les retirer directement de ses indices mondiaux. L’Institut de recherche sur la politique du Bitcoin (BPI) a lancé l’offensive dans un article publié le 30 septembre, en posant une question très piquante : qui a réellement rédigé cette règle ? 🦖
L’affaire n’a pas surgi du jour au lendemain. MSCI avait déjà évoqué en 2025 l’idée d’exclure les « sociétés de réserve d’actifs numériques » ; en janvier, la proposition avait été mise en pause après avoir été fortement critiquée. Puis, le 3 août, on a changé d’intitulé pour revenir à la charge : on ne citait plus la crypto directement, mais on parlait désormais de « sociétés non opérationnelles ». Or, le BPI, dans son rapport《Le comité invisible de Wall Street》, a remis la main sur des métadonnées : dans les supports de présentation originaux du document de consultation, il existait un dossier interne dédié aux « sociétés de réserve d’actifs numériques ». Habillage ou pas, le couteau est le même. ⚖️
Les résultats de simulation de MSCI sont on ne peut plus clairs : selon la nouvelle méthode, Strategy, Metaplanet, ainsi que Yellow Cake—qui investit dans l’exploitation d’uranium—seraient exclus de l’indice. Ce n’est pas anodin. En 2025, Morgan Stanley a fait ses comptes : si Strategy est retirée, les fonds qui suivent l’indice devront vendre. Rien que pour Strategy, les sorties pourraient atteindre environ 2,8 milliards de dollars ; et plus tôt, des institutions avaient déjà estimé une pression passive à l’échelle du secteur « sociétés de stockage de crypto » autour de 15 milliards de dollars. 💥
Le BPI vise aussi une autre faille : l’« actif opérationnel » que MSCI utilise pour décider. Aux États-Unis, comme selon les normes IFRS, ce n’est pas une catégorie comptable standard. Autrement dit, la façon dont on classe la trésorerie, les investissements, les immobilisations en cours, ou les participations stratégiques dépend uniquement de la phrase de MSCI. Aujourd’hui, on fixe ainsi le sort des sociétés de réserve crypto ; demain, on pourrait en faire autant pour des sociétés de charbon et des réseaux satellites—de lourdes entreprises qui brûlent de l’argent pendant des années avant de générer des revenus, et qui deviennent tout aussi « dangereuses ».
Le calendrier est déjà verrouillé : la date limite de réception des retours pour MSCI est le 30 septembre ; les résultats seront publiés au plus tard le 16 octobre. Si un changement doit réellement avoir lieu, il entrera en vigueur avec la revue d’indices de novembre. D’ici là, tout le capital passif attend une réponse.
Mon avis : l’enjeu n’est pas « que MSCI déteste le Bitcoin », mais plutôt qu’il n’existe tout simplement aucun mécanisme de discussion dans les indices passifs. Quand l’indice dit que tu ne comptes pas comme une entreprise, des capitaux passifs de plusieurs centaines de milliards doivent vendre mécaniquement, sans tenir compte du prix ni des fondamentaux. Strategy détient 847,666 bitcoins : plus une position est verrouillée par l’indice, plus elle a peur de cette vente sans négociation.
Ce n’est pas la première fois, et ce ne sera sûrement pas la dernière. Quand les actifs crypto veulent s’insérer dans les circuits de la finance mainstream, le pouvoir de fixation du prix n’est parfois pas entre leurs mains, mais dans des comités qui ne se montrent jamais.
Réagissez en commentaire : selon vous, MSCI va-t-il vraiment passer à l’action, ou bien va-t-elle encore une fois lever très haut, puis relâcher très doucement ?
Cliquez sur l’avatar pour voir la diffusion en direct
Chaque jour, je vous emmène suivre l’actualité des cryptomonnaies — pas seulement pour voir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀
