🚨 Une bourse a été piratée de 387,5 millions de dollars, et une blockchain refuse pourtant de geler les fonds volés : qui va porter le chapeau ?
Groupe : 点击进入玖玖的粉丝群
📊 Après le piratage d’une certaine grande bourse, le PDG a publiquement demandé au protocole inter-chaînes THORChain de refuser de traiter les transferts des adresses des hackers. Mais THORChain a directement refusé, avec une réponse très ferme : « Tout comme Bitcoin, Ethereum et BNB Chain, nous sommes un réseau décentralisé, sans permission. »
🔥 En substance, sa contre-attaque revient à dire : si Bitcoin, Ethereum et BNB Chain gèrent des fonds déjà identifiés comme étant issus de vols, alors qui doit en assumer la responsabilité ? Et à partir de là, de vieux dossiers ont refait surface : THORChain avait déjà été utilisé pour échanger environ 1,2 milliard de dollars, des fonds liés à une affaire de piratage survenue en 2025 impliquant une autre grande bourse ; et avant l’incident, elle avait abandonné les clés privées des administrateurs, ce qui, au niveau de l’architecture, bloque la possibilité de blacklist manuellement une adresse.
📌 Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’une autre plateforme a suivi une voie totalement opposée : avec le système SHIELD de NEAR Intents, une fois l’adresse impliquée détectée, le système a intercepté plus de 50 millions de dollars de transferts inter-chaînes, gelé environ 503 000 dollars, et seulement environ 166 000 dollars sont passés avant que la restriction prenne effet. Elle a aussi refusé la prime de 5 % de rachat proposée par la bourse.
💡 Le vrai désaccord n’est pas de savoir s’il faut poursuivre le voleur, mais si un réseau décentralisé doit conserver la capacité de « gel sélectif » : pouvoir bloquer ou ne pas bloquer, ou ne pas réussir à bloquer, ce sont deux choses différentes aux yeux de la réglementation et des utilisateurs.
⚠️ Douche froide : ce n’est pas une guerre de mots pour savoir qui a tort et qui a raison, mais une décision réelle ; plus on a de contrôle, plus on attire les demandes de la réglementation, des utilisateurs et des tribunaux, vous poussant à utiliser la même méthode dans d’autres affaires. La possibilité de l’anticensure peut aussi être contestée.
👀 D’un côté, certains disent que l’anticensure est une ligne rouge et qu’un protocole ne devrait pas agir comme un policier ; de l’autre, d’autres disent qu’on doit bloquer si on peut, et ne pas laisser passer du butin. Selon vous, un protocole décentralisé devrait-il coopérer au gel des fonds volés ? Votez dans les commentaires 👇
Cliquez sur l’avatar pour regarder le live + rejoignez le groupe de discussion «玖玖» pour obtenir les stratégies quotidiennes 🚀
#DeFi #THORChain #inter-chaînes
Groupe : 点击进入玖玖的粉丝群
📊 Après le piratage d’une certaine grande bourse, le PDG a publiquement demandé au protocole inter-chaînes THORChain de refuser de traiter les transferts des adresses des hackers. Mais THORChain a directement refusé, avec une réponse très ferme : « Tout comme Bitcoin, Ethereum et BNB Chain, nous sommes un réseau décentralisé, sans permission. »
🔥 En substance, sa contre-attaque revient à dire : si Bitcoin, Ethereum et BNB Chain gèrent des fonds déjà identifiés comme étant issus de vols, alors qui doit en assumer la responsabilité ? Et à partir de là, de vieux dossiers ont refait surface : THORChain avait déjà été utilisé pour échanger environ 1,2 milliard de dollars, des fonds liés à une affaire de piratage survenue en 2025 impliquant une autre grande bourse ; et avant l’incident, elle avait abandonné les clés privées des administrateurs, ce qui, au niveau de l’architecture, bloque la possibilité de blacklist manuellement une adresse.
📌 Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’une autre plateforme a suivi une voie totalement opposée : avec le système SHIELD de NEAR Intents, une fois l’adresse impliquée détectée, le système a intercepté plus de 50 millions de dollars de transferts inter-chaînes, gelé environ 503 000 dollars, et seulement environ 166 000 dollars sont passés avant que la restriction prenne effet. Elle a aussi refusé la prime de 5 % de rachat proposée par la bourse.
💡 Le vrai désaccord n’est pas de savoir s’il faut poursuivre le voleur, mais si un réseau décentralisé doit conserver la capacité de « gel sélectif » : pouvoir bloquer ou ne pas bloquer, ou ne pas réussir à bloquer, ce sont deux choses différentes aux yeux de la réglementation et des utilisateurs.
⚠️ Douche froide : ce n’est pas une guerre de mots pour savoir qui a tort et qui a raison, mais une décision réelle ; plus on a de contrôle, plus on attire les demandes de la réglementation, des utilisateurs et des tribunaux, vous poussant à utiliser la même méthode dans d’autres affaires. La possibilité de l’anticensure peut aussi être contestée.
👀 D’un côté, certains disent que l’anticensure est une ligne rouge et qu’un protocole ne devrait pas agir comme un policier ; de l’autre, d’autres disent qu’on doit bloquer si on peut, et ne pas laisser passer du butin. Selon vous, un protocole décentralisé devrait-il coopérer au gel des fonds volés ? Votez dans les commentaires 👇
Cliquez sur l’avatar pour regarder le live + rejoignez le groupe de discussion «玖玖» pour obtenir les stratégies quotidiennes 🚀
#DeFi #THORChain #inter-chaînes
