Refuser en soi le « gel sélectif » n’a rien de choquant.
Techniquement, c’est faisable ; mais faut-il le faire, ce sont deux choses différentes.
Ce que THORChain peut faire, c’est surtout de vérifier les signatures des validateurs qui stoppent ensemble la chaîne, ou une chaîne en particulier,
ce n’est pas comme Tether qui bloque des adresses de manière ciblée.
En mai, lors du vol subi par leur propre système, ils ont utilisé un arrêt d’urgence sur tout le réseau pour protéger le protocole : ce n’était pas pour jouer au juge au service de victimes particulières.
Bitget veut ceci :
ces adresses déjà publiées, qu’on ne leur permette plus d’échanger/convertir.
Dès qu’on ouvre la porte à cela, les nœuds doivent continuer à répondre : qui a raison dans les accusations, combien de temps geler, qui sera indemnisé en cas d’erreur, et quand une nouvelle bourse arrive, est-ce qu’on gèle encore ou non.
Ce n’est pas un simple interrupteur de sécurité : c’est un pouvoir de gouvernance.
Ainsi, « techniquement faisable » veut seulement dire qu’on a la capacité d’agir comme couche d’arbitrage/surveillance, mais cela ne signifie pas que le protocole s’engage à jouer ce rôle.
Les mineurs de Bitcoin peuvent, en théorie, isoler certaines transactions, et personne ne leur demande d’assurer une permanence pour chaque cas de fonds détournés.
Le coffre de THORChain utilise une signature à seuil, plus « contrôlable » que sur BTC, ce qui augmente la pression morale ; mais cela n’entraîne pas automatiquement l’obligation de « traiter chaque cas ».
Ce que tout le monde reproche, c’est l’absence d’un standard uniforme :
si c’est soi qui s’attaque, on stoppe ; si ce sont les fonds de quelqu’un d’autre qui passent, on fait semblant de ne pas voir.
C’est une question de volonté de gouvernance, pas un problème avec le principe de « refuser le gel sélectif ».
Pour Bitget, ce qui serait plus efficace, c’est que l’émetteur gèle les stablecoins, que l’entrée centralisée fasse le filtrage, et que les récompenses et l’application de la loi suivent ; une fois convertis en BTC, il n’y a de toute façon plus d’entreprise capable de tout récupérer en un clic.
Si THORChain commence à agir selon des listes noires clamées par des annonces, à court terme on pourrait réduire un peu les montants de fonds volés ; à long terme, cela deviendrait une couche de conformité susceptible d’être influencée par le lobbying — la capacité reste, mais on remplace simplement les personnes qui actionnent l’interrupteur.
En une phrase :
pouvoir arrêter tout le réseau ne veut pas dire qu’on doit fermer une petite porte pour des adresses déterminées.
Le principe n’est pas mauvais : il faut s’y tenir, et ce qu’on exige, c’est de savoir s’ils sont prêts à publier et figer noir sur blanc le même standard d’arrêt d’urgence, plutôt que de juger en fonction de qui crie le plus fort.
Techniquement, c’est faisable ; mais faut-il le faire, ce sont deux choses différentes.
Ce que THORChain peut faire, c’est surtout de vérifier les signatures des validateurs qui stoppent ensemble la chaîne, ou une chaîne en particulier,
ce n’est pas comme Tether qui bloque des adresses de manière ciblée.
En mai, lors du vol subi par leur propre système, ils ont utilisé un arrêt d’urgence sur tout le réseau pour protéger le protocole : ce n’était pas pour jouer au juge au service de victimes particulières.
Bitget veut ceci :
ces adresses déjà publiées, qu’on ne leur permette plus d’échanger/convertir.
Dès qu’on ouvre la porte à cela, les nœuds doivent continuer à répondre : qui a raison dans les accusations, combien de temps geler, qui sera indemnisé en cas d’erreur, et quand une nouvelle bourse arrive, est-ce qu’on gèle encore ou non.
Ce n’est pas un simple interrupteur de sécurité : c’est un pouvoir de gouvernance.
Ainsi, « techniquement faisable » veut seulement dire qu’on a la capacité d’agir comme couche d’arbitrage/surveillance, mais cela ne signifie pas que le protocole s’engage à jouer ce rôle.
Les mineurs de Bitcoin peuvent, en théorie, isoler certaines transactions, et personne ne leur demande d’assurer une permanence pour chaque cas de fonds détournés.
Le coffre de THORChain utilise une signature à seuil, plus « contrôlable » que sur BTC, ce qui augmente la pression morale ; mais cela n’entraîne pas automatiquement l’obligation de « traiter chaque cas ».
Ce que tout le monde reproche, c’est l’absence d’un standard uniforme :
si c’est soi qui s’attaque, on stoppe ; si ce sont les fonds de quelqu’un d’autre qui passent, on fait semblant de ne pas voir.
C’est une question de volonté de gouvernance, pas un problème avec le principe de « refuser le gel sélectif ».
Pour Bitget, ce qui serait plus efficace, c’est que l’émetteur gèle les stablecoins, que l’entrée centralisée fasse le filtrage, et que les récompenses et l’application de la loi suivent ; une fois convertis en BTC, il n’y a de toute façon plus d’entreprise capable de tout récupérer en un clic.
Si THORChain commence à agir selon des listes noires clamées par des annonces, à court terme on pourrait réduire un peu les montants de fonds volés ; à long terme, cela deviendrait une couche de conformité susceptible d’être influencée par le lobbying — la capacité reste, mais on remplace simplement les personnes qui actionnent l’interrupteur.
En une phrase :
pouvoir arrêter tout le réseau ne veut pas dire qu’on doit fermer une petite porte pour des adresses déterminées.
Le principe n’est pas mauvais : il faut s’y tenir, et ce qu’on exige, c’est de savoir s’ils sont prêts à publier et figer noir sur blanc le même standard d’arrêt d’urgence, plutôt que de juger en fonction de qui crie le plus fort.