Voici où la décentralisation devient inconfortable.
La position facile consiste à soutenir la censure lorsque tout le monde s’accorde pour dire que les fonds ont été volés. La question plus difficile est : quel type d’infrastructure construisez-vous une fois qu’un protocole commence à décider quelles adresses ont le droit d’effectuer des transactions.
La distinction de THORChain est importante.
Le réseau peut suspendre les échanges ou la signature en cas d’urgence. Il l’a fait exactement après son propre exploit contre ses coffres (vault) en mai. Mais ce mécanisme touche des chaînes entières ou le protocole lui-même. Ce n’est pas la même chose que d’entretenir une liste noire et de rejeter sélectivement des utilisateurs précis.
Ce n’est pas non plus déraisonnable, de ce point de vue, de la position de Bitget.
Environ 6,3M$ liés à l’attaquant ont déjà été convertis de l’ETH vers le BTC via THORChain. Du point de vue de Bitget, voir des actifs connus comme volés passer par une infrastructure capable d’intervenir est, pour le moins, frustrant.
Mais une fois que la censure sélective fait partie du protocole, la question suivante devient inévitable :
Qui décide quelles adresses sont éligibles ?
Une bourse ? Des validateurs ? Des sociétés d’analyse de blockchain ? Des gouvernements ? Des tribunaux ?
Stopper un exploit actif qui menace directement THORChain lui-même, c’est de la défense au niveau du protocole.
Bloquer des adresses identifiées de l’extérieur, c’est de la surveillance (policing) des transactions.
Les deux peuvent être des choix défendables, mais ce ne sont pas la même chose.
Cet incident ne teste pas vraiment la capacité de THORChain à arrêter des transactions.
Il teste ce que THORChain est censé être.
#DeFi #CryptoSecurity
La position facile consiste à soutenir la censure lorsque tout le monde s’accorde pour dire que les fonds ont été volés. La question plus difficile est : quel type d’infrastructure construisez-vous une fois qu’un protocole commence à décider quelles adresses ont le droit d’effectuer des transactions.
La distinction de THORChain est importante.
Le réseau peut suspendre les échanges ou la signature en cas d’urgence. Il l’a fait exactement après son propre exploit contre ses coffres (vault) en mai. Mais ce mécanisme touche des chaînes entières ou le protocole lui-même. Ce n’est pas la même chose que d’entretenir une liste noire et de rejeter sélectivement des utilisateurs précis.
Ce n’est pas non plus déraisonnable, de ce point de vue, de la position de Bitget.
Environ 6,3M$ liés à l’attaquant ont déjà été convertis de l’ETH vers le BTC via THORChain. Du point de vue de Bitget, voir des actifs connus comme volés passer par une infrastructure capable d’intervenir est, pour le moins, frustrant.
Mais une fois que la censure sélective fait partie du protocole, la question suivante devient inévitable :
Qui décide quelles adresses sont éligibles ?
Une bourse ? Des validateurs ? Des sociétés d’analyse de blockchain ? Des gouvernements ? Des tribunaux ?
Stopper un exploit actif qui menace directement THORChain lui-même, c’est de la défense au niveau du protocole.
Bloquer des adresses identifiées de l’extérieur, c’est de la surveillance (policing) des transactions.
Les deux peuvent être des choix défendables, mais ce ne sont pas la même chose.
Cet incident ne teste pas vraiment la capacité de THORChain à arrêter des transactions.
Il teste ce que THORChain est censé être.
#DeFi #CryptoSecurity