Bitget a perdu 387,5 M$ dans une brèche de portefeuille cette semaine, l’un des plus gros piratages de l’année, avec des liens présumés avec la Corée du Nord. Les fonds volés ont ensuite été échangés puis transférés via THORChain ($RUNE ) en passant par un pont. Le PDG de Bitget a demandé à THORChain de bloquer les adresses signalées. THORChain a répondu non.
L’argument : protocole sans permission, pas de censure, le code est neutre. Ça sonne principiel.
Sauf qu’en mai, THORChain a suspendu un coffre-fort après environ 10 M$ qui avaient été vidés de ses propres fonds. Le fondateur d’OKX, Star Xu, l’a dit sans détour : un réseau qui peut s’arrêter quand son propre argent est en danger, mais refuse quand il s’agit de celui de quelqu’un d’autre, n’est pas « comme Bitcoin ».
Voilà le problème de double standard. Soit le protocole peut intervenir, soit il ne le peut pas. S’il le peut, « nous sommes juste du code » cesse d’être un fait technique et devient un choix sur les pertes de qui comptent.
Le contre-argument équitable : une fois qu’un protocole bloque des adresses à la demande d’un exchange, il met en place la mécanique de censure que la décentralisation était censée éviter. Qui décide qui sera signalé ensuite ? Cette pente est bien réelle.
Mais le schéma compte aussi. Une large part du piratage Bybit d’environ 1,2 Md$ en 2025 a aussi transité par THORChain. À un moment donné, « infrastructure neutre » et « voie de blanchiment privilégiée » décrivent la même chose.
Je ne choisis pas de camp à votre place. Je demande simplement : la décentralisation est-elle un principe appliqué de façon cohérente, ou un bouclier dressé selon qui pose la question ?
#THORChain #Décentralisation
L’argument : protocole sans permission, pas de censure, le code est neutre. Ça sonne principiel.
Sauf qu’en mai, THORChain a suspendu un coffre-fort après environ 10 M$ qui avaient été vidés de ses propres fonds. Le fondateur d’OKX, Star Xu, l’a dit sans détour : un réseau qui peut s’arrêter quand son propre argent est en danger, mais refuse quand il s’agit de celui de quelqu’un d’autre, n’est pas « comme Bitcoin ».
Voilà le problème de double standard. Soit le protocole peut intervenir, soit il ne le peut pas. S’il le peut, « nous sommes juste du code » cesse d’être un fait technique et devient un choix sur les pertes de qui comptent.
Le contre-argument équitable : une fois qu’un protocole bloque des adresses à la demande d’un exchange, il met en place la mécanique de censure que la décentralisation était censée éviter. Qui décide qui sera signalé ensuite ? Cette pente est bien réelle.
Mais le schéma compte aussi. Une large part du piratage Bybit d’environ 1,2 Md$ en 2025 a aussi transité par THORChain. À un moment donné, « infrastructure neutre » et « voie de blanchiment privilégiée » décrivent la même chose.
Je ne choisis pas de camp à votre place. Je demande simplement : la décentralisation est-elle un principe appliqué de façon cohérente, ou un bouclier dressé selon qui pose la question ?
#THORChain #Décentralisation
