Des lectures contradictoires peuvent sembler plausibles à l’époque
En juin-juillet 2026, le prix a touché la moyenne mobile sur 200 semaines. Là encore, les mêmes données ont soutenu deux affirmations :
R : À part 2022, un contact avec la 200WMA a historiquement marqué un point bas.
B : En 2022, le prix est resté sous la 200WMA pendant des mois. Donc ce n’est pas encore le point bas.
En temps réel, vous ne pouvez pas dire ce qui est juste. Concentrez-vous sur un seul indicateur et il est facile de construire un scénario plausible pour l’autre camp. Supposons que quelqu’un remarque que, à mesure que la capitalisation boursière du Bitcoin augmente, l’écart entre la clôture hebdomadaire aux sommets de cycle et la moyenne mobile 200 W continue de se réduire. Il affirme alors qu’avec un sommet de 2025 si proche, le prix pourrait chuter encore davantage sous celle-ci que ce n’était le cas en 2022, même avec une baisse plus faible. La 200WMA monte fortement à chaque cycle, donc il est difficile d’affirmer avec certitude quelle vision est la bonne.
L’envie d’avoir raison crée un biais
Les signaux peuvent se contredire au même moment. Lequel avait raison ne se décide pas le jour même, mais après le résultat. Avec le recul, n’importe quel signal peut être ajusté au résultat, mais sans vision à l’avance, personne ne peut trancher la réponse en temps réel.
Le besoin d’appeler « bas ou pas » comme un simple binaire invite au biais. Cela vous pousse à choisir d’abord la conclusion, puis à sélectionner des cas passés qui s’y ajustent. Un schéma sans contre-exemple pour le moment est facile à confondre avec une loi, ce qui approfondit le piège.
Et cette conclusion souhaitée provient généralement de la position propre de l’analyste. Quelqu’un qui détient beaucoup de liquidités ou est à découvert a tendance à interpréter le même indicateur de façon pessimiste ; quelqu’un qui a une grande position longue a tendance à l’interpréter de façon optimiste. Tout le monde croit que sa conclusion vient d’une analyse froide, mais personne ne peut prouver qu’il a regardé les données de manière objective, car il n’est pas possible de savoir qu’on les a examinées objectivement.
L’alternative consiste à commencer par renoncer à trancher la réponse : estimer approximativement où nous en sommes dans le cycle long, et ne prendre que le risque que vous pouvez supporter, même lorsque les signaux sont faibles. Cette approche peut aussi se tromper. L’idée est de maintenir le coût d’une erreur dans une fourchette fixée à l’avance. Ce que nous contrôlons n’est pas la conclusion, mais le coût de se tromper.
Écrit par AbstractRyu