En l’espace d’une semaine, le coût de construction d’une transaction « anti-quantique » en bitcoins est passé d’environ 320 $ à environ 67 $, soit une baisse d’environ 79 % — tandis qu’environ 6,9 millions de bitcoins, eux, ne passent même pas la porte de ce dispositif.
📢 想聊行情的进群
Ces chiffres proviennent d’un concours d’« optimisation pour des bitcoins sécurisés contre les menaces quantiques » organisé par StarkWare en collaboration avec Yukon Research et Eigen Labs. L’énoncé est très précis : qui parviendra à réduire au maximum le coût de puissance de calcul nécessaire pour construire une transaction anti-quantique. Le mois dernier, StarkWare a miné sur le réseau principal du Bitcoin la toute première transaction de ce type ; à l’époque, cela a coûté environ 3 100 heures de GPU, soit environ 320 $. Le concours ouvert n’a duré qu’une semaine : une base de référence clé est ainsi passée de 146 millions de valeurs candidates vérifiées par seconde à plus de 820 millions par seconde sur une carte standard RTX 4090, et, sur les deux volets, 62 améliorations ont été retenues au total.
Où l’argent est-il réellement économisé ? En dehors de la chaîne. La partie la plus coûteuse de cette transaction se trouve sur la machine de l’utilisateur : réaliser une recherche par force brute. À l’origine, Bitcoin demande une signature ; dans le schéma proposé, on place plutôt une valeur de hachage. Or, parmi environ 70 000 milliards de sorties de hachage, une seule correspond à la forme requise : il faut donc heurter le problème encore et encore. Plus le code est rapide, moins il consomme d’heures de GPU pour un même résultat — ce qui se traduit par une facture de carte graphique, et non par des frais de transaction en bitcoins.
Plus intrigant encore : le classement. Le record de tête a été établi par des développeurs qui entraînent des modèles d’IA. En haut, on trouve les Opus 5 et Fable 5.1 d’Anthropic, suivis par OpenAI avec GPT-6 Astra, Grok 4.6 et Kimi. Autrement dit, dans cette compétition visant à rendre Bitcoin « plus anti-quantique », les principaux acteurs sont… l’IA.
Mon avis : le coût n’a jamais été le véritable goulot d’étranglement. Les 67 $ ne sont pas un « prix » : ce sont juste des estimations basées sur des hypothèses matérielles spécifiques, et cela peut être remis à jour à tout moment par un nouveau record. StarkWare lui-même fait baisser volontairement la pression. Le vrai blocage, c’est la couverture : cette construction ne protège que les bitcoins dont la « clé publique » n’a pas encore été exposée. Les quelque 6,9 millions de bitcoins de l’époque, qui utilisent des formats plus anciens et dont la clé publique est déjà affichée sur la chaîne, ne peut pas être sauvé — pas un seul. De plus, ces transactions sont non standard : elles doivent être envoyées directement aux mineurs, ce qui revient à contourner les voies classiques. StarkWare reconnaît aussi que la réponse à long terme reste plutôt une soft fork, et non ce genre de « module externe ponctuel ».
Ainsi, cela ressemble davantage à un test de résistance : cela prouve qu’on peut empiler la puissance de calcul et réduire les coûts, mais ça met aussi sur la table la question de « qui ne pourra pas être sauvé ». La menace quantique passe de « est-ce qu’elle va venir ? » à « une fois qu’elle est là, quels bitcoins sont en sécurité ? »
Selon vous, le véritable goulot d’étranglement anti-quantique, c’est le coût de puissance de calcul, ou bien cette autre catégorie : ces anciens bitcoins dont les clés publiques sont déjà exposées, et qui ne peuvent plus rien faire ? Laissez un commentaire.
Cliquez sur l’avatar pour regarder le live
Chaque jour, je vous parle des temps forts de la sécurité Bitcoin et des menaces quantiques — pas seulement ce qui se passe dans les actus, mais aussi pour vous aider à comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀
📢 想聊行情的进群
Ces chiffres proviennent d’un concours d’« optimisation pour des bitcoins sécurisés contre les menaces quantiques » organisé par StarkWare en collaboration avec Yukon Research et Eigen Labs. L’énoncé est très précis : qui parviendra à réduire au maximum le coût de puissance de calcul nécessaire pour construire une transaction anti-quantique. Le mois dernier, StarkWare a miné sur le réseau principal du Bitcoin la toute première transaction de ce type ; à l’époque, cela a coûté environ 3 100 heures de GPU, soit environ 320 $. Le concours ouvert n’a duré qu’une semaine : une base de référence clé est ainsi passée de 146 millions de valeurs candidates vérifiées par seconde à plus de 820 millions par seconde sur une carte standard RTX 4090, et, sur les deux volets, 62 améliorations ont été retenues au total.
Où l’argent est-il réellement économisé ? En dehors de la chaîne. La partie la plus coûteuse de cette transaction se trouve sur la machine de l’utilisateur : réaliser une recherche par force brute. À l’origine, Bitcoin demande une signature ; dans le schéma proposé, on place plutôt une valeur de hachage. Or, parmi environ 70 000 milliards de sorties de hachage, une seule correspond à la forme requise : il faut donc heurter le problème encore et encore. Plus le code est rapide, moins il consomme d’heures de GPU pour un même résultat — ce qui se traduit par une facture de carte graphique, et non par des frais de transaction en bitcoins.
Plus intrigant encore : le classement. Le record de tête a été établi par des développeurs qui entraînent des modèles d’IA. En haut, on trouve les Opus 5 et Fable 5.1 d’Anthropic, suivis par OpenAI avec GPT-6 Astra, Grok 4.6 et Kimi. Autrement dit, dans cette compétition visant à rendre Bitcoin « plus anti-quantique », les principaux acteurs sont… l’IA.
Mon avis : le coût n’a jamais été le véritable goulot d’étranglement. Les 67 $ ne sont pas un « prix » : ce sont juste des estimations basées sur des hypothèses matérielles spécifiques, et cela peut être remis à jour à tout moment par un nouveau record. StarkWare lui-même fait baisser volontairement la pression. Le vrai blocage, c’est la couverture : cette construction ne protège que les bitcoins dont la « clé publique » n’a pas encore été exposée. Les quelque 6,9 millions de bitcoins de l’époque, qui utilisent des formats plus anciens et dont la clé publique est déjà affichée sur la chaîne, ne peut pas être sauvé — pas un seul. De plus, ces transactions sont non standard : elles doivent être envoyées directement aux mineurs, ce qui revient à contourner les voies classiques. StarkWare reconnaît aussi que la réponse à long terme reste plutôt une soft fork, et non ce genre de « module externe ponctuel ».
Ainsi, cela ressemble davantage à un test de résistance : cela prouve qu’on peut empiler la puissance de calcul et réduire les coûts, mais ça met aussi sur la table la question de « qui ne pourra pas être sauvé ». La menace quantique passe de « est-ce qu’elle va venir ? » à « une fois qu’elle est là, quels bitcoins sont en sécurité ? »
Selon vous, le véritable goulot d’étranglement anti-quantique, c’est le coût de puissance de calcul, ou bien cette autre catégorie : ces anciens bitcoins dont les clés publiques sont déjà exposées, et qui ne peuvent plus rien faire ? Laissez un commentaire.
Cliquez sur l’avatar pour regarder le live
Chaque jour, je vous parle des temps forts de la sécurité Bitcoin et des menaces quantiques — pas seulement ce qui se passe dans les actus, mais aussi pour vous aider à comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀
