Le rendement des obligations américaines à 10 ans a atteint 5,13 % en séance le 23 septembre, soit le niveau le plus élevé depuis juillet 2007 ; le rendement à 5 ans a, en parallèle, dépassé 5 %, tandis que celui à 30 ans est d’environ 5,4 %. La hausse du jour a dépassé 13 points de base, soit la plus forte progression quotidienne depuis avril 2025.
La plupart des gens interprètent cela comme un « virage faucon » de la Réserve fédérale. Je pense que c’est une mauvaise lecture. Décomposons : le rendement à long terme = anticipation des taux à court terme futurs + prime de terme. Les estimations des responsables de la Fed montrent que, lors de ce mouvement haussier des taux à long terme, presque tout provient de la prime de risque réelle ; les anticipations d’inflation restent quant à elles ancrées près de l’objectif. Le marché ne cherche donc pas à « compenser une inflation plus élevée », mais à « compenser une duration plus longue ». Certaines estimations indiquent que la prime de terme a bondi d’environ 200 points de base, pour se situer au 85e percentile de la fourchette observée depuis 1971.
Alors pourquoi la prime de terme augmente-t-elle ? Côté offre. La dette fédérale s’approche de 40 000 milliards de dollars, le déficit annuel est proche de 2 000 milliards, et, pour le présent exercice, les paiements d’intérêts représentent environ 1,37 billion de dollars : c’est déjà plus que n’importe quel poste de dépenses, à l’exception de la sécurité sociale et de l’assurance maladie. Le Trésor a élargi les rachats des obligations à long terme, mais une seule opération n’a porté que sur 52 milliards (l’objectif était 60 milliards) ; une fois l’opération effectuée, les rendements ont au contraire continué de monter : le marché n’a pas l’air de vouloir jouer le jeu. Le même jour, l’adjudication à 5 ans portant sur 7 milliards de 5 ans a également été plutôt faible, avec un taux servi supérieur d’environ 3 points de base aux anticipations.
Donc mon avis est le suivant : cela ressemble davantage à une nouvelle tarification de la dette qu’à un produit d’une réunion de politique monétaire. Même si la Fed ne fait rien, il est difficile que les taux à long terme retombent seuls en dessous de 4 %. Le vrai sujet n’est pas la projection sous forme de « dot plot », mais le rythme des émissions et le taux de participation des investisseurs étrangers.
Question : si le pouvoir de tarification des taux à long terme passait de la Fed au Trésor lors des émissions, vous pensez que le bitcoin serait « une victime de l’assèchement de la liquidité » ou, au contraire, un « bénéficiaire d’une couverture contre une perte de crédibilité budgétaire » ? De quel côté vous vous situez, et pourquoi ?
#Rendement à 10 ans des bons du Trésor américain : plus haut en 19 ans
La plupart des gens interprètent cela comme un « virage faucon » de la Réserve fédérale. Je pense que c’est une mauvaise lecture. Décomposons : le rendement à long terme = anticipation des taux à court terme futurs + prime de terme. Les estimations des responsables de la Fed montrent que, lors de ce mouvement haussier des taux à long terme, presque tout provient de la prime de risque réelle ; les anticipations d’inflation restent quant à elles ancrées près de l’objectif. Le marché ne cherche donc pas à « compenser une inflation plus élevée », mais à « compenser une duration plus longue ». Certaines estimations indiquent que la prime de terme a bondi d’environ 200 points de base, pour se situer au 85e percentile de la fourchette observée depuis 1971.
Alors pourquoi la prime de terme augmente-t-elle ? Côté offre. La dette fédérale s’approche de 40 000 milliards de dollars, le déficit annuel est proche de 2 000 milliards, et, pour le présent exercice, les paiements d’intérêts représentent environ 1,37 billion de dollars : c’est déjà plus que n’importe quel poste de dépenses, à l’exception de la sécurité sociale et de l’assurance maladie. Le Trésor a élargi les rachats des obligations à long terme, mais une seule opération n’a porté que sur 52 milliards (l’objectif était 60 milliards) ; une fois l’opération effectuée, les rendements ont au contraire continué de monter : le marché n’a pas l’air de vouloir jouer le jeu. Le même jour, l’adjudication à 5 ans portant sur 7 milliards de 5 ans a également été plutôt faible, avec un taux servi supérieur d’environ 3 points de base aux anticipations.
Donc mon avis est le suivant : cela ressemble davantage à une nouvelle tarification de la dette qu’à un produit d’une réunion de politique monétaire. Même si la Fed ne fait rien, il est difficile que les taux à long terme retombent seuls en dessous de 4 %. Le vrai sujet n’est pas la projection sous forme de « dot plot », mais le rythme des émissions et le taux de participation des investisseurs étrangers.
Question : si le pouvoir de tarification des taux à long terme passait de la Fed au Trésor lors des émissions, vous pensez que le bitcoin serait « une victime de l’assèchement de la liquidité » ou, au contraire, un « bénéficiaire d’une couverture contre une perte de crédibilité budgétaire » ? De quel côté vous vous situez, et pourquoi ?
#Rendement à 10 ans des bons du Trésor américain : plus haut en 19 ans