Les données on-chain sont plus honnêtes que les annonces officielles. D’abord repéré par Arkham : une nouvelle adresse construite à partir du wallet de Bitget étiquette 1,8 à 1,9 million. Le premier mouvement : 19,67 millions USDT sur Arbitrum, échangés en six minutes contre 7 111 ETH, à un prix de transaction supérieur de 5 % au prix du marché. Quel genre de personne paie une prime de 5 % pour acheter en urgence ? Quelqu’un qui est pressé de convertir l’USDT en ETH que personne ne peut geler.

Ensuite, c’est la chaîne de blanchiment d’argent standard. Stablecoins, tokens adossés à l’or, AVAX, BNB : tout est envoyé vers la même adresse, puis redistribué sur différentes chaînes, aller-retour via Stargate, cBridge. Tether et Circle peuvent geler l’USDT et l’USDC, mais personne ne peut geler l’ETH. Celui-là est bien au fait.

Le PDG de Bitget, Gracy Chen, dit que le fonds de protection des utilisateurs s’élève à 464 millions, qu’il est couvert intégralement, et que les cold wallets sont sécurisés. Les chiffres sont beaux. Mais regardez l’autre chiffre : après l’annonce, le token BGB de Bitget a chuté de 5 %, puis l’ensemble du marché crypto a monté d’environ 10 % sur la semaine écoulée. Le marché dit une chose : c’est un problème de Bitget, pas un problème du secteur.

Cette phrase vous semble familière ?

En février 2025, Bybit a été piratée pour 1,4 milliard. À l’époque, Bitget a fait quoi ? Il a déposé 40 000 ETH chez Bybit : son propre argent, pas celui des utilisateurs. CZ a dit à ce moment-là une phrase : « Si besoin, on aidera », puis on l’a raconté comme si Binance aussi avait déposé de l’ETH ; CZ a ensuite démenti, disant que c’était un comportement des utilisateurs, pas un acte de Binance.

Maintenant, c’est au tour de Bitget. Qui dépose de l’ETH chez lui ?

Remonte dans l’histoire. Bybit a été piratée, et l’affaire a été attribuée à Lazarus nord-coréen. Bitget cette fois : Specter a tracé des fonds on-chain et a découvert que l’argent volé—l’XRP—pouvait être relié aux 24 millions volés en juillet AFX, le même groupe : TraderTraitor, une unité subordonnée de Lazarus. Gracy Chen a elle-même dit en direct que les IP retrouvées correspondaient à un VPN nord-coréen.

Encore la Corée du Nord. Encore le même scénario. Bybit en 2025 : 1,4 milliard. Bitget en 2026 : 350 millions. La prochaine fois, qui, quand, et combien sera volé ? Personne ne sait. Mais vous savez une chose : les voleurs n’ont pas changé ; la méthode s’améliore, et ceux qui défendent continuent d’être frappés en utilisant la même posture.

Parlons maintenant de Binance.

CZ a déjà dit une phrase en août, à laquelle beaucoup de gens ont reproché quelque chose. Il disait : d’après les données, garder ses pièces sur une plateforme centralisée est plus sûr que l’auto-conservation. Il citait des données du rapport sectoriel de River : l’auto-conservation a perdu 1 570 000 BTC, les plateformes d’échange ont perdu 1 510 000 BTC, et l’auto-conservation en aurait en plus 60 000. Son point de vue : quand une plateforme d’échange se fait voler, ça fait la une ; quand c’est l’auto-conservation qui perd, personne ne le sait, donc la perte réelle de l’auto-conservation est sous-estimée.

Cette phrase, vue aujourd’hui, est particulièrement intéressante.

Bitget s’est fait voler 350 millions, et c’est passé partout en une. Un trader individuel a perdu sa phrase mnémonique, il a perdu 0,5 BTC : personne ne l’a relayé. Ce que vous voyez, c’est “un exchange de plus a eu un problème”. Ce que vous ne voyez pas, c’est “le voisin, encore, a perdu sa clé privée”.

Le “sens” de CZ n’est pas : “une plateforme d’échange est absolument sûre”. Son idée, c’est que la sécurité n’est pas un choix binaire, mais un jeu de probabilités. Si vous choisissez de faire confiance à une entité centralisée, vous pariez sur son système de contrôle des risques, sur ses réserves et sur son fonds de protection. Si vous choisissez l’auto-conservation, vous pariez sur votre propre mémoire, sur votre matériel et sur vos habitudes d’utilisation. Deux paris, des cotes différentes, mais aucun des deux n’est un pari gagnant à coup sûr.

Binance n’a pas non plus été épargnée par les ennuis. Mais regardez sa taille, son fonds SAFU et sa structure de conformité. Les investissements qu’elle fait en matière de sécurité ne sont pas du même ordre de grandeur que ceux d’un exchange de “deuxième ligne”. Ce n’est pas que Binance ne risque jamais rien. C’est plutôt que, quand quelqu’un dans l’industrie se fait voler, où l’argent va s’écouler ?

Bitget a été piraté, retrait suspendu. L’argent des utilisateurs ne peut pas bouger pour l’instant. Et ensuite ? Quand les retraits reprennent, une partie des gens va retirer et aller ailleurs. Aller où ? Binance est l’option par défaut. Pas parce que c’est le meilleur, mais parce que c’est le plus grand. Le plus grand : le coût du vol est le plus élevé, la difficulté de le voler est la plus grande, et ses capacités de “rattrapage” en cas de problème sont les plus fortes.

Ce n’est pas de la pub. C’est de la physique.

Bitget peut encaisser. Le fonds de protection de 464 millions est réel, et la réponse publique de Gracy Chen est au moins correcte. Mais la confiance, comme la liquidité, finit par aller là où la résistance est la plus faible. La résistance de Bitget augmente maintenant, tandis que la résistance relative de Binance diminue.

Vous voulez savoir ce que je fais maintenant. Je n’ai rien fait. Je n’ai aucune position chez Bitget, et je n’ai passé aucun ordre à cause de ça. Je regarde simplement : je regarde quand les retraits reprennent, où vont circuler les fonds, et qui sera la prochaine cible.

La Corée du Nord ne choisit pas les exchanges. Elle choisit celui dont la défense est la plus faible. La seule chose que vous pouvez faire, c’est de ne pas vous placer à cet endroit-là.

—— la voie des eaux claires #bitget遭黑客攻击损失3.52亿美元