$CRCLon La CFTC a essentiellement dit : « Nous avançons avec ou sans une nouvelle loi sur la crypto. »
Le président Michael Selig a lancé l’expression « go time » mercredi, en déclarant que l’agence pense pouvoir utiliser son autorité légale existante pour faire avancer des règles de structure des marchés crypto.
Et honnêtement, c’est plus intéressant que ce que le titre laisse entendre.
Le Sénat n’a pas réussi à faire avancer la loi Clarity la semaine dernière, 50–49. Deux jours plus tard, la CFTC a transmis deux éléments de réglementation crypto au bureau de révision réglementaire de la Maison-Blanche.
Mais attendez — il y a une distinction importante ici.
Il ne s’agit pas de règles finales. Les dépôts sont encore à l’étape préalable à la réglementation, et le contenu réel n’a pas encore été rendu public. Donc toute personne qui parle déjà comme si les États-Unis disposaient d’un cadre final de structure des marchés crypto est en train de prendre de l’avance sur les preuves.
Ce que je trouve intéressant, c’est le changement de méthode.
Le Congrès n’a pas livré le cadre plus large, tandis que la CFTC essaie de définir ce qu’elle peut mettre en place dans le cadre de son autorité existante. Cela pourrait avoir de l’importance pour les bourses, le trading avec effet de levier, les marchés tokenisés et potentiellement l’infrastructure financière onchain.
Mais il y a un compromis : la réglementation d’agence peut avancer plus vite que la législation, mais elle peut aussi être davantage exposée à des changements administratifs ou juridiques futurs.
Alors je surveille la proposition réelle, pas le titre.
J’essaie encore de déterminer à quel point cette clarté structurelle peut réellement en créer.
Le président Michael Selig a lancé l’expression « go time » mercredi, en déclarant que l’agence pense pouvoir utiliser son autorité légale existante pour faire avancer des règles de structure des marchés crypto.
Et honnêtement, c’est plus intéressant que ce que le titre laisse entendre.
Le Sénat n’a pas réussi à faire avancer la loi Clarity la semaine dernière, 50–49. Deux jours plus tard, la CFTC a transmis deux éléments de réglementation crypto au bureau de révision réglementaire de la Maison-Blanche.
Mais attendez — il y a une distinction importante ici.
Il ne s’agit pas de règles finales. Les dépôts sont encore à l’étape préalable à la réglementation, et le contenu réel n’a pas encore été rendu public. Donc toute personne qui parle déjà comme si les États-Unis disposaient d’un cadre final de structure des marchés crypto est en train de prendre de l’avance sur les preuves.
Ce que je trouve intéressant, c’est le changement de méthode.
Le Congrès n’a pas livré le cadre plus large, tandis que la CFTC essaie de définir ce qu’elle peut mettre en place dans le cadre de son autorité existante. Cela pourrait avoir de l’importance pour les bourses, le trading avec effet de levier, les marchés tokenisés et potentiellement l’infrastructure financière onchain.
Mais il y a un compromis : la réglementation d’agence peut avancer plus vite que la législation, mais elle peut aussi être davantage exposée à des changements administratifs ou juridiques futurs.
Alors je surveille la proposition réelle, pas le titre.
J’essaie encore de déterminer à quel point cette clarté structurelle peut réellement en créer.
