Dans « The Machine-Native Economy », BlackRock discute officiellement du rôle que les stablecoins pourraient jouer lorsque des agents d’IA achètent des données, appellent des API et paient des frais de calcul.
Ma première réaction a été la suivante : si l’IA peut utiliser des USDC pour obtenir des services, à quoi servent encore tous ces jetons d’IA émis auparavant—ce dont elle a réellement besoin ?
Lors de la précédente vague d’engouement pour l’IA, des memes comme $GOAT jusqu’aux Agents capables de discuter et d’envoyer des posts, l’essentiel des transactions portait surtout sur l’attention et les anticipations. Désormais, si l’IA commence vraiment à dépenser de l’argent à la place des gens, les questions deviennent très concrètes : que va-t-elle acheter, auprès de qui, et pourquoi revenir chercher ce service la prochaine fois ?
Par exemple : si vous donnez à un assistant de recherche un budget de 5 dollars pour analyser un projet. Il a besoin de données fiables, d’un modèle adapté et d’un service stable et peu coûteux. Le fait que le fournisseur émette ou non un token n’aide pas forcément à produire le rapport.
Le x402 mentionné par BlackRock propose une approche à la demande : l’agent formule une requête de service, reçoit une demande de paiement, puis après avoir effectué le paiement, récupère le résultat. Les développeurs peuvent vendre directement des API utiles, sans avoir besoin d’émettre un token avant d’être payés.
Pour les développeurs, c’est une barrière en moins ; mais pour les détenteurs de tokens, il faut se demander : ce modèle d’activité peut-il encore fonctionner normalement sans mon token ?
Bien sûr, les vieux projets d’IA ne seront pas tous éliminés pour autant. Ceux qui fournissent des données, de la puissance de calcul ou qui permettent d’accomplir des tâches ont encore des chances d’obtenir des commandes. Les tokens peuvent aussi remplir des rôles comme le staking. Mais le fait qu’il y ait des utilisateurs pour le service, et la question de savoir si ce token peut en tirer avantage, sont deux choses à évaluer séparément.
De plus, il semble que ce soit l’IA qui « choisit » les services, alors que le choix reste largement entre les mains des plateformes et des développeurs.
Par défaut, l’accès à certains outils, l’autorisation d’utiliser certains wallets, et la recommandation prioritaire de tel ou tel fournisseur sont souvent définis à l’avance. L’IA fait ses choix à l’intérieur de ces règles et de ces budgets utilisateurs ; en contrôlant l’entrée, la plateforme peut donc influencer le flux des commandes.
Évidemment, le rapport de BlackRock s’accompagne d’analyses prospectives et d’un positionnement lié à ses intérêts. Mais la question elle-même mérite que nous, investisseurs particuliers, la regardions sérieusement : après la croissance de l’économie propulsée par l’IA, qui paie réellement ? Si le volume de commandes augmente, pourquoi les tokens bénéficieraient-ils eux aussi ?
Ma première réaction a été la suivante : si l’IA peut utiliser des USDC pour obtenir des services, à quoi servent encore tous ces jetons d’IA émis auparavant—ce dont elle a réellement besoin ?
Lors de la précédente vague d’engouement pour l’IA, des memes comme $GOAT jusqu’aux Agents capables de discuter et d’envoyer des posts, l’essentiel des transactions portait surtout sur l’attention et les anticipations. Désormais, si l’IA commence vraiment à dépenser de l’argent à la place des gens, les questions deviennent très concrètes : que va-t-elle acheter, auprès de qui, et pourquoi revenir chercher ce service la prochaine fois ?
Par exemple : si vous donnez à un assistant de recherche un budget de 5 dollars pour analyser un projet. Il a besoin de données fiables, d’un modèle adapté et d’un service stable et peu coûteux. Le fait que le fournisseur émette ou non un token n’aide pas forcément à produire le rapport.
Le x402 mentionné par BlackRock propose une approche à la demande : l’agent formule une requête de service, reçoit une demande de paiement, puis après avoir effectué le paiement, récupère le résultat. Les développeurs peuvent vendre directement des API utiles, sans avoir besoin d’émettre un token avant d’être payés.
Pour les développeurs, c’est une barrière en moins ; mais pour les détenteurs de tokens, il faut se demander : ce modèle d’activité peut-il encore fonctionner normalement sans mon token ?
Bien sûr, les vieux projets d’IA ne seront pas tous éliminés pour autant. Ceux qui fournissent des données, de la puissance de calcul ou qui permettent d’accomplir des tâches ont encore des chances d’obtenir des commandes. Les tokens peuvent aussi remplir des rôles comme le staking. Mais le fait qu’il y ait des utilisateurs pour le service, et la question de savoir si ce token peut en tirer avantage, sont deux choses à évaluer séparément.
De plus, il semble que ce soit l’IA qui « choisit » les services, alors que le choix reste largement entre les mains des plateformes et des développeurs.
Par défaut, l’accès à certains outils, l’autorisation d’utiliser certains wallets, et la recommandation prioritaire de tel ou tel fournisseur sont souvent définis à l’avance. L’IA fait ses choix à l’intérieur de ces règles et de ces budgets utilisateurs ; en contrôlant l’entrée, la plateforme peut donc influencer le flux des commandes.
Évidemment, le rapport de BlackRock s’accompagne d’analyses prospectives et d’un positionnement lié à ses intérêts. Mais la question elle-même mérite que nous, investisseurs particuliers, la regardions sérieusement : après la croissance de l’économie propulsée par l’IA, qui paie réellement ? Si le volume de commandes augmente, pourquoi les tokens bénéficieraient-ils eux aussi ?
