Les fondateurs anonymes n’ont jamais été une fonctionnalité, juste la valeur par défaut 🎭
$PEPE et Dog Wif Hat ont tous deux prouvé qu’un projet peut atteindre le sommet de ce marché sans que son nom y soit rattaché. Ce fait a façonné les normes pendant une décennie.
$BNKR montre désormais le score de réputation de l’ethos du fondateur sur chaque page de token qu’il lance, via Ethos Network. Le positionnement de l’équipe est que l’anonymat devrait être un choix plutôt que la valeur par défaut.
Cette distinction se confond constamment, donc ça vaut la peine de la clarifier.
La pseudonymité a de vrais défenseurs et de vrais usages. Parmi les meilleurs développeurs de cette industrie, beaucoup travaillent sous un pseudonyme, et un marché qui exigerait une identité légale pour déployer un contrat serait pire que celui que nous avons.
Ce qui manquait, c’est la capacité à distinguer deux choses différentes. Quelqu’un qui conserve un pseudonyme persistant et en porte l’historique n’est pas la même personne que quelqu’un qui recommence à zéro à chaque fois que la dernière identité cesse de fonctionner. Un score de réputation associé à une identité persistante les sépare. Les noms légaux n’ont jamais été l’enjeu.
Les limites sont bien réelles. Les systèmes d’attestation sont “farmés” dès que les chiffres comptent ; un score mesure le statut social plutôt que la compétence ; et un score faible chez un créateur réellement nouveau ne vous apprend presque rien.
Le schéma macro est toutefois familier. Scores de crédit, agences de notation, évaluations des vendeurs. Chaque marché finit par construire cette couche. La crypto l’a évitée pendant quinze ans parce que la réputation semblait optionnelle lorsque les actifs étaient des instruments au porteur, et c’est le volume de lancement qui a rendu cette approche impossible à continuer.
#DeFi #Altcoin Season#
$PEPE et Dog Wif Hat ont tous deux prouvé qu’un projet peut atteindre le sommet de ce marché sans que son nom y soit rattaché. Ce fait a façonné les normes pendant une décennie.
$BNKR montre désormais le score de réputation de l’ethos du fondateur sur chaque page de token qu’il lance, via Ethos Network. Le positionnement de l’équipe est que l’anonymat devrait être un choix plutôt que la valeur par défaut.
Cette distinction se confond constamment, donc ça vaut la peine de la clarifier.
La pseudonymité a de vrais défenseurs et de vrais usages. Parmi les meilleurs développeurs de cette industrie, beaucoup travaillent sous un pseudonyme, et un marché qui exigerait une identité légale pour déployer un contrat serait pire que celui que nous avons.
Ce qui manquait, c’est la capacité à distinguer deux choses différentes. Quelqu’un qui conserve un pseudonyme persistant et en porte l’historique n’est pas la même personne que quelqu’un qui recommence à zéro à chaque fois que la dernière identité cesse de fonctionner. Un score de réputation associé à une identité persistante les sépare. Les noms légaux n’ont jamais été l’enjeu.
Les limites sont bien réelles. Les systèmes d’attestation sont “farmés” dès que les chiffres comptent ; un score mesure le statut social plutôt que la compétence ; et un score faible chez un créateur réellement nouveau ne vous apprend presque rien.
Le schéma macro est toutefois familier. Scores de crédit, agences de notation, évaluations des vendeurs. Chaque marché finit par construire cette couche. La crypto l’a évitée pendant quinze ans parce que la réputation semblait optionnelle lorsque les actifs étaient des instruments au porteur, et c’est le volume de lancement qui a rendu cette approche impossible à continuer.
#DeFi #Altcoin Season#
