Hier à 19 h, les contrats à terme perpétuels BCHUSDT non soldés étaient de 281 236 BCH ; aujourd’hui à 20 h, ils sont de 489 280. Sur 25 heures, ces 74 % de positions en plus restent encore ouvertes.
Au cours du même jour, le taux de financement n’a jamais bougé : le 23 septembre, trois règlements à 0,01 % à chaque fois, soit exactement la valeur de référence qui subsiste dans les contrats au régime de 8 heures quand la prime tend vers zéro. En suivant l’interprétation courante « si le taux n’est pas élevé, c’est que le levier n’est pas entré », ces 74 % de nouveaux contrats ne devraient pas exister.
Les deux chiffres ne se “battent” pas : ils ne mesurent pas la même chose. Le taux de financement est ancré à l’écart de prix entre le perpétuel et l’indice — à l’instant que j’ai lu, le 23 septembre à 20 h 25 (heure de Pékin), la marque (mark price) était à 344,03 et l’indice à 343,88 : ils étaient très proches, donc le taux se cale naturellement sur la référence ; il répond à la question « de combien le perpétuel est plus cher que le spot ». La position ouverte (open interest) répond à une autre question : « combien de positions restent ouvertes ». Un écart proche de zéro et un volume de positions énorme peuvent tous deux être vrais simultanément : aujourd’hui, c’est le cas pour le BCH.
La “chaleur” est d’ailleurs bien du côté des contrats : sur la fenêtre glissante de 24 heures à l’instant de 20 h 25, ces perpétuels ont réalisé 1,312 milliard de dollars de volume d’échanges, tandis que le spot BCHUSDT sur cette seule paire ne fait que 160 millions, soit 8,2 fois de moins. En déplaçant la fenêtre glissante d’une heure, les chiffres changent : ce sont les relevés à cet instant.
Il y a aussi un autre paramètre qu’on peut facilement remplacer à tort (interpréter différemment). La valeur en dollars de ces positions passe de 75,85 millions à 170 millions — plus d’un doublement — mais le prix de conversion à deux instants n’est pas le même : en reconstituant, à partir de la valeur nominale et du nombre de contrats (selon les données fournies par l’API), on obtient respectivement 269,70 et 347,48 dollars, soit près de 30 % d’écart. Le nombre de contrats et la capitalisation sont deux “règles” différentes : la seconde bouge avec le prix ; les 74 % et plus d’un doublement ne décrivent pas la même réalité.
Pour savoir si le levier est entré sur le marché, l’indicateur de financement n’est pas celui qu’il faut regarder : il faut regarder l’open interest. Quant à savoir si ces 74 % de nouveaux contrats sont plutôt longs ou plutôt shorts, et vers où le marché ira ensuite, ces deux nombres ne le disent pas non plus ; je ne répondrai pas à leur place.
$BCH #Contrats perpétuels
Au cours du même jour, le taux de financement n’a jamais bougé : le 23 septembre, trois règlements à 0,01 % à chaque fois, soit exactement la valeur de référence qui subsiste dans les contrats au régime de 8 heures quand la prime tend vers zéro. En suivant l’interprétation courante « si le taux n’est pas élevé, c’est que le levier n’est pas entré », ces 74 % de nouveaux contrats ne devraient pas exister.
Les deux chiffres ne se “battent” pas : ils ne mesurent pas la même chose. Le taux de financement est ancré à l’écart de prix entre le perpétuel et l’indice — à l’instant que j’ai lu, le 23 septembre à 20 h 25 (heure de Pékin), la marque (mark price) était à 344,03 et l’indice à 343,88 : ils étaient très proches, donc le taux se cale naturellement sur la référence ; il répond à la question « de combien le perpétuel est plus cher que le spot ». La position ouverte (open interest) répond à une autre question : « combien de positions restent ouvertes ». Un écart proche de zéro et un volume de positions énorme peuvent tous deux être vrais simultanément : aujourd’hui, c’est le cas pour le BCH.
La “chaleur” est d’ailleurs bien du côté des contrats : sur la fenêtre glissante de 24 heures à l’instant de 20 h 25, ces perpétuels ont réalisé 1,312 milliard de dollars de volume d’échanges, tandis que le spot BCHUSDT sur cette seule paire ne fait que 160 millions, soit 8,2 fois de moins. En déplaçant la fenêtre glissante d’une heure, les chiffres changent : ce sont les relevés à cet instant.
Il y a aussi un autre paramètre qu’on peut facilement remplacer à tort (interpréter différemment). La valeur en dollars de ces positions passe de 75,85 millions à 170 millions — plus d’un doublement — mais le prix de conversion à deux instants n’est pas le même : en reconstituant, à partir de la valeur nominale et du nombre de contrats (selon les données fournies par l’API), on obtient respectivement 269,70 et 347,48 dollars, soit près de 30 % d’écart. Le nombre de contrats et la capitalisation sont deux “règles” différentes : la seconde bouge avec le prix ; les 74 % et plus d’un doublement ne décrivent pas la même réalité.
Pour savoir si le levier est entré sur le marché, l’indicateur de financement n’est pas celui qu’il faut regarder : il faut regarder l’open interest. Quant à savoir si ces 74 % de nouveaux contrats sont plutôt longs ou plutôt shorts, et vers où le marché ira ensuite, ces deux nombres ne le disent pas non plus ; je ne répondrai pas à leur place.
$BCH #Contrats perpétuels