null

Synthèse & compilation : Profondeur TechFlow

Invité : James Check (analyste on-chain du Bitcoin ; cadre d’analyse principalement fondé sur les données on-chain, la base de coûts et la structure des détenteurs ; publie des rapports de marché pour les abonnés payants)

Présentateur : équipe d’interview de Cointelegraph

Source du podcast : Cointelegraph

Titre original : Why NOW Is a Good Time to Accumulate BTC (But Not for Long) | James Check | 1615 | Cointelegraph

Date de diffusion : 2026

Points clés

• Cadre du plancher : deux capitulations en vente + une base de coûts de 300 milliards de dollars. La baisse de février jusqu’à 60 000 $ (mèche à 59 000 $) correspond au “douleur-prix” ; la baisse de juin/juillet à 58 000 $ et les ventes d’ETF de 8,5 milliards de dollars correspondent à la “douleur-temps”. La différence entre les deux — 58 000 $ et 60 000 $ — n’a pas vraiment d’importance en soi : le vrai élément clé, ce sont les six mois qui les séparent. James pense que le bas est déjà là.

• La “fatigue vendeuse” confirme le plancher. L’événement Coldcard, les soft forks qui échouent, les ventes d’ETF via Strategy (Saylor), et d’autres nouvelles négatives s’enchaînent… pourtant le prix reste de côté pendant deux mois et demi. C’est typiquement une fatigue vendeuse : les acheteurs sont prêts à reprendre.

• Réfutation de Mark Yusko : un rebond “en pointe” ≠ signal de plancher. James dit “je ne suis presque pas d’accord avec tout ce qu’il vient de dire”. En bear market, le prix passe la plupart du temps à “user le plancher” en montant, entrecoupé de quelques rares jours de baisses extrêmes (forme de drapeau baissier). En bull market, au contraire, c’est une poignée de jours de hausse explosive qui contribuent à l’essentiel de la performance sur toute la période haussière. À chaque fin de bear market (2018, 2023, cette fois-ci), il y a eu des short squeezes : ce n’est que “l’huile sur un feu déjà allumé”.

• 4 millions de BTC passent de la perte au gain = vent émotionnel favorable. Pendant cette reprise, 4 millions de Bitcoins (environ 20% de l’offre) sont passés de la “moins-value latente” à la “plus-value latente”. C’est un vent émotionnel favorable massif, jamais vu lors de n’importe quel bear market précédent, et cela suffit à inverser le sentiment du marché.

• Expérience DCA en pratique : 60 000 $ est la zone de vraie valeur, 100 000 $ correspond à la fin de son déploiement. En février, quand le prix était à 60 000 $, il a publié un rapport intitulé (Welcome to Deep Value) (“Bienvenue dans la valeur profonde”). À partir de février, il a augmenté le DCA ; en août, il avait déployé 90%. Il pense que “acheter à 60 000, 62 000 ou 59 000 ne change vraiment pas”. Une fois que la clôture hebdomadaire passe au-dessus de 83 000 $ et se stabilise, le récit de bear market devient “la fin du jeu”. 100 000 $ est le prix où il arrête d’ajouter.

• Ce qui pourrait le faire renverser son jugement : les détenteurs à long terme (LTH) commencent à vendre de façon significative, surtout quand il y a une distribution anormale clairement en dessous des plus hauts historiques. C’est alors un signal dangereux émis par le “vieil argent” on-chain. Actuellement, les LTH ont essentiellement cessé de prendre leurs profits depuis décembre dernier.

• Les altcoins n’ont pas de scénario, la chaîne Robinhood ne peut pas sauver ETH. James dit sans détour qu’il n’a “aucun intérêt” pour les altcoins : sa position y est nulle. La valeur d’un stock tokenisé vient de l’actif lui-même (Tesla, Nvidia), pas des “rails” de la blockchain qui le transporte. La chaîne Robinhood est un fork d’Arbitrum : le mainnet ne peut pas supporter un volume au niveau des marchés boursiers mondiaux, et la concurrence sur les frais tend naturellement vers zéro ; les tokens natifs n’ont donc aucun moyen de capter de la valeur.

• Le cycle de quatre ans est dépassé : il faut une meilleure boussole. Le calendrier ne pilote pas le marché. Le vrai plancher dépend du mécanisme : les acheteurs du sommet subissent suffisamment de douleur (prix sous la base de coûts, assez de coins en moins-value latente) → capitulation par ventes qui créent une perte réelle → phase de consolidation latérale à la baisse qui finit par remonter (“磨底”) → finalement capitulation par ventes. Il conseille de regarder les preuves, pas le calendrier.

2. Points de vue intéressants

• “Bear market et bull market sont des processus inverses. Le point de départ du bull market, c’est un groupe de détenteurs qui le comprennent vraiment et ne vendent jamais, et c’est précisément ce qui constitue le plancher.”

• “58 000 $, 59 000 $ et 60 000 $ ne font aucune différence dans la grande image : la vraie différence, c’est les six mois qui les séparent.”

• “(Quand FTX s’est effondré) la capitalisation totale du marché, aujourd’hui, ne correspond qu’à une couche de base de coûts qu’on aurait empilée autour de la moyenne mobile à 200 semaines.”

• “La plupart des gens perdent de l’argent parce qu’ils pensent pouvoir appuyer sur le bouton vert au plus bas, mais quand le plancher arrive, ils ne feront que dire : ‘c’est impossible, ça ira encore plus bas’.”

• “Dès que ça passe au-dessus de 83 000 $ et se stabilise en hebdo : dans mon dictionnaire, le récit de bear market, c’est ‘fin du jeu’.”

• “Si tu peux m’expliquer comment une action Tesla ou une action Nvidia transmet sa valeur à un token natif Ethereum, dis-le-moi : je ne peux pas dessiner ce cercle.”

• “La valeur qui circule pour les stablecoins sur un trimestre, c’est des dizaines de milliers de milliards de dollars ; et en dehors de Bitcoin, toutes les couches L1 additionnées ne font pas même 1 000 milliards. Le volume d’utilisation de la chaîne et la valeur du token natif n’ont aucun lien.”

• “Bitcoin les a battus cycle après cycle, avec juste ‘envoyer, recevoir, détenir’ (les altcoins).”

• “Le cycle de quatre ans ressemble à une horloge cassée : elle est juste deux fois par jour. Puisqu’elle est cassée, autant trouver mieux.”

• “Tout est cyclique : les gens, la météo, les élections politiques. Bitcoin a bien un rythme d’environ quatre ans, mais les dates du calendrier ne pilotent pas le marché.”

• “Cherchez des preuves, pas le calendrier.”

3. Corps du texte

1. Le marché a-t-il trouvé son plancher ? Deux types de capitulation

Le présentateur lance dès le début une question qui remet en cause le consensus : on pense que le marché a déjà trouvé son plancher ou qu’il s’en rapproche… mais si le marché continue à chercher plus bas, et ne forme un bottom qu’au Q1/Q2 de l’an prochain ? La réponse de James commence par expliquer “comment se déroule le processus bear vs bull”.

Il pense que le bear market est l’envers du bull market. Le bull market commence avec une cohorte de détenteurs qui comprennent vraiment Bitcoin et ne veulent pas vendre. Après la hausse, “l’argent intelligent” sort du marché, et il ne reste finalement que des gens qui ont acheté à des prix extrêmement élevés et qui se sentent bien. Le bear market, c’est l’inverse : ces spéculateurs, à mesure que le marché baisse, passent progressivement sous l’eau, commencent à douter d’eux-mêmes (“est-ce que j’ai fait une erreur ?”), puis finissent par paniquer et vendre. Et “les animaux blessés” prennent des décisions en même temps : “J’ai acheté au sommet parce que j’avais peur, donc maintenant je vends.”

Il résume ce processus en deux événements : la capitulation par vente de douleur-prix (price pain capitulation) et la capitulation par vente de douleur-temps (time pain capitulation).

• Douleur-prix (février) : le marché descend à 60 000 $ (mèche à 59 000 $). C’était le moment de peur réel : le plus grand nombre “tient bon à bout de bras”, en priant pour que ce ne soit pas un bear market. Quand ça tombe à 60 000 $, ils paniquent, et on assiste au plus grand événement de perte de la période bear actuelle.

• Douleur-temps (juin/juillet) : le marché montre à nouveau une capitulation en vente, et descend à 58 000 $. Ventes via Strategy, sortie nette de 8,5 milliards de dollars via les ETF, toutes les nouvelles négatives… “Bitcoin est mort”. C’est la deuxième capitulation.

Jugement clé de James : 58 000 $ contre 60 000 $ ne change pas vraiment la donne à grande échelle. La vraie différence, c’est les six mois qui séparent les deux. Il pense que les deux scènes de capitulation en vente qu’il attendait ont déjà eu lieu, donc “le bas est déjà formé” (selon lui).

Pour donner l’ordre de grandeur, il fournit une donnée on-chain : entre 70 000 $ et 58 000 $ (la zone de fluctuation du bas), il y a 300 milliards de dollars de coins détenus avec une base de coûts dans cette fourchette — c’est mesurable on-chain. Et au moment de l’effondrement de FTX, la capitalisation totale du marché Bitcoin n’était aussi que de 300 milliards de dollars. Donc : toute la capitalisation du plancher de la dernière phase bear market, aujourd’hui, n’est qu’une couche de “capital à base de coûts” empilée autour de la moyenne mobile des 200 semaines.

Il admet que le marché peut bien sûr rester “de côté” plus longtemps. Mais, de son point de vue, il a vu toutes les capitulations qu’il fallait voir, les acheteurs du sommet ont déjà quitté le marché, et on observe en plus une fatigue vendeuse : événement Coldcard, soft fork qui échouent, vente d’ETF par Saylor — les mauvaises nouvelles s’enchaînent, mais le prix reste de côté pendant deux mois et demi. Cela prouve que les acheteurs sont prêts à reprendre et que les vendeurs sont épuisés. Il en conclut que la fourchette juste sous 60 000 $ est “assez solide” : plus tard, lors des replis, “les acheteurs pour revenir au fond commenceront à apparaître, pas à se faire frapper quand ça monte”. L’état d’esprit du marché a déjà changé de façon substantielle.

2. Réfutation de Mark Yusko : un rebond en pointe n’est pas un signal de plancher

Le présentateur propose un contre-exemple : récemment, Mark Yusko commentait la hausse brutale provoquée par le “short squeeze” de cette phase. Son cadre est le suivant : en bull market, la hausse est généralement graduelle, avec des baisses soudaines en “pointe”. En bear market, la baisse est généralement graduelle, avec des hausses soudaines en “pointe”. Cette forte hausse semble justement correspondre aux caractéristiques d’un bear market.

James le dit directement : “Je ne suis presque pas d’accord avec chacune des phrases que tu viens de dire.”

Son argument en réfutation :

• En bear market, le prix passe la plupart du temps à monter. Si tu regardes les statistiques, tu verras : en bear market, le marché “travaille le fond” et monte, avec seulement quelques journées très laides en rouge, puis continue à monter. C’est exactement la définition de la forme “drapeau baissier” : d’abord une chute en cascade d’environ une semaine, puis une remontée progressive qui donne de l’espoir, avant de rechuter.

• En bull market, c’est l’inverse : la hausse se concentre sur une poignée de jours — entre dix et vingt jours. Ces jours de forte hausse contribuent à l’intégralité du gain de tout le cycle haussier ; ensuite, la majorité du temps, ce sont des corrections et des périodes ternes. Les gens, plutôt en bull market, “craignent que ça se termine”, puis grimpent au-dessus du mur d’inquiétudes.

• Le short squeeze, c’est “l’huile sur le feu”, pas la cause. Depuis 2018, chaque bear market a eu un short squeeze au niveau du plancher. Ce n’est que “l’huile sur un feu déjà allumé”. Après un puissant short squeeze en janvier 2023, le marché n’est plus jamais revenu ; cette fois-ci aussi, c’est un énorme squeeze, et le marché est entré dans ce qu’il appelle un “range étroit à haut niveau”, juste… de côté.

Il souligne aussi deux points qui diffèrent du consensus du marché :

1. Le consensus anticipe un creux en octobre (en reprenant le cycle de quatre ans : un an après le sommet, pile on voit le creux). Donc beaucoup de gens shortent. Résultat : quand le prix dépasse leur niveau, “ils ne récupèrent pas un seul cent” (recul de seulement 7% par rapport au sommet local).

2. La structure on-chain a changé de mains : les coins des vendeurs en capitulation passent d’une base de coûts élevée à ceux qui détiennent avec une base de coûts plus faible — et ce sont des investisseurs avec une conviction plus forte. Tous les points bas de bear market ont un thème cohérent : 80% de la richesse est détenue par les détenteurs à long terme (LTH). Et c’est précisément le cas aujourd’hui. Cette cohorte est extrêmement concentrée : ils recherchent des mouvements “par multiple”, pas une simple volatilité de 10%.

La preuve d’émotion la plus cruciale : pendant cette reprise, 4 millions de Bitcoins (environ 20% de l’offre) sont passés du “moins-value latente” au “plus-value latente”. C’est un énorme tournant : cela a le pouvoir de transformer un vent émotionnel négatif en vent positif, de donner la sensation “j’ai vendu au fond (au plus bas), maintenant je suis récompensé, donc au prochain repli j’achèterai encore”. James insiste : lors de n’importe quel précédent bear market, il n’y a jamais eu un exemple aussi massif de “vent dans le dos” où les positions passent de la perte au gain, pour ensuite retomber dans un bear market. La force de réparation du portefeuille est suffisante pour modifier l’humeur.

3. Cas pratique du DCA : 60 000 $ est la zone de valeur profonde, 100 000 $ = fin de l’ajout

Le présentateur lui demande sa stratégie personnelle : si on est maintenant dans la zone “de bonne valeur”, est-ce qu’il augmente le DCA ?

James dit que son cadre a été publié le jour où Bitcoin était à 60 000 $ en février, dans un rapport intitulé (Welcome to Deep Value) (“Bienvenue dans la valeur profonde”). Son argument est le suivant : dès qu’on s’approche de 60 000 $, on est dans la “zone de valeur profonde” : “Si on regarde en arrière : est-ce que tu te soucies vraiment d’avoir acheté à 60 000, 62 000 ou 59 000 ? Pas du tout. Lors de la dernière phase bear market, les achats à 15, 16, 17, 18 et 20 étaient tous de bons prix.”

Alors, à partir de février, il augmente le DCA ; en août, il a déployé 90%, parce qu’il estime qu’à ce moment-là on était dans une zone de fluctuation de fond. Son conseil central : les gens consacrent trop d’énergie à stresser sur “acheter la mèche la plus basse”, et à chercher l’indicateur parfait qui donnerait le signal exact du bottom. Ce genre de chose n’existe pas. Et c’est encore plus ironique : quand le bottom arrive vraiment, la plupart des gens diront seulement “impossible, ça ira encore plus bas” — ils n’osent même pas toucher.

Sa démarche : quand ça se vend avec une réduction, il augmente le DCA ; ensuite, il réduit légèrement. Il pense toujours que Bitcoin est “bon marché”, mais ce n’est plus “valeur profonde” : c’est plutôt vers le haut de la zone de valeur. En dessous de 100 000 $, c’est de la valeur (par rapport à l’espace qu’il regarde). Cependant, les munitions pour ce DCA sont déjà épuisées : le DCA continuera un peu, mais il est clairement en train de se réduire, parce que “le travail est terminé”. Entre février et août, c’était l’une des périodes les plus bon marché qu’il ait vues depuis longtemps : il a acheté autant qu’il pouvait, en avance ; puis “il laisse le marché faire le reste”.

Sur les niveaux de “fin de course” : environ 100 000 $ de différence, c’est à peu près le point d’arrivée. Il estime qu’au prochain mouvement haussier, le fait de franchir 83 000 $ / 82 000 $ et d’avoir une stabilisation en clôture hebdomadaire, c’est, pour le récit baissier, “la fin du jeu”. Le marché a dépassé la moyenne mobile sur 50 semaines et a établi un nouvel historique technique : il est donc très difficile de continuer à raconter une histoire de marché baissier. Il reste une poignée de “têtes dures” qui espèrent un creux en octobre, mais il pense que le point bas a déjà été formé et qu’une correction sera achetée. Une fois au-dessus de 85 000 $, il ne reste pratiquement plus d’ours : les gens commencent à s’endetter et à faire des choses dangereuses. Les corrections sur le chemin vers les plus hauts historiques risquent d’être plus violentes, mais elles peuvent aussi se “réchauffer” rapidement.

4. Qu’est-ce qui pourrait me faire renverser mon jugement

Le présentateur relance : “Quel événement pourrait te faire reconsidérer le jugement pour les prochains mois ?”

La réponse de James est très claire : à moins de voir un changement réel dans le comportement des investisseurs, surtout quand “le vieux capital” (détenteurs à long terme) commence enfin à vendre massivement et à envoyer le signal “il y a un truc qui cloche ici”.

Il ajoute : en réalité, les détenteurs à long terme ont essentiellement cessé de prendre des profits depuis décembre dernier (c’est-à-dire tout le long de 2026). Les personnes qui avaient vendu fort en haut se sont également arrêtées dans la baisse de 80 000 $ vers 60 000 $. Elles ne vendent pas : soit elles attendent, soit elles sont déjà en train de passer à la prochaine vague de DCA. Ce groupe contrôle environ 80% du marché. En général, ils ne redistribuent à nouveau qu’en approchant des plus hauts précédents.

Donc : “S’ils commencent à vendre de façon significative (et pour l’instant, absolument pas), alors c’est un signal : celui des détenteurs aguerris, qui te disent ‘à ce prix, il y a quelque chose qui vaut d’être monétisé’. Surtout si la vente se produit à un moment manifestement décalé — clairement en dessous des plus hauts historiques — il devient particulièrement vigilant. Mais tant qu’il n’observe pas ce changement de comportement réel on-chain, il ne changera pas sa thèse.”

5. Les altcoins n’en auront pas : la chaîne Robinhood ne peut pas sauver ETH

Le présentateur cite l’argument de Ron Nevoer : le prochain bull run sera mené par les altcoins plutôt que par Bitcoin, parce que la tokenisation (tokenization) a enfin créé une adéquation produit-marché (PMF) pour le secteur crypto, notamment via des chaînes comme Robinhood. La réaction de James : il ne veut plus vraiment d’altcoins maintenant : “Il les trouve très ennuyeux.”

Il lance une question au public : “Supposons que la chaîne Robinhood soit extrêmement réussie (c’est un fork d’Arbitrum). Explique-moi alors précisément : quel avantage concret ETH en tirerait ? Je ne peux pas dessiner ce cercle.”

Son raisonnement :

• Si tu tokenises l’action Tesla, alors ce que les gens échangent, c’est l’action Tesla elle-même. Le fait qu’elle soit sur la chaîne Robinhood plutôt que sur le réseau principal Ethereum s’explique précisément par le fait que le mainnet ne supporte pas le niveau de débit des marchés boursiers mondiaux. Sinon, les frais exploseraient, et les gens inventeraient forcément des solutions plus économiques. L’espace de bloc n’est jamais rare, donc la concurrence sur les revenus de frais tend naturellement vers zéro.

• L’utilisateur veut utiliser des dollars, payer des frais de courtage stables de 3 $ / 1 $ / gratuit, et ne veut pas acheter sur Binance un token aléatoire juste pour trader. Ce serait une expérience vraiment horrible.

• La valeur est dans l’actif, pas dans les rails : les actions tokenisées Tesla / Nvidia / Micron ont de la valeur elles-mêmes ; les “rails” de la blockchain qui les transportent ont peu ou prou aucune valeur. Analogies avec les stablecoins : un trimestre de circulation représente des dizaines de milliers de milliards de valeur, alors que, hors Bitcoin, toutes les couches de L1 additionnées ne font même pas 1 000 milliards. Le volume d’utilisation de la chaîne n’a aucun lien avec la valeur du token natif.

• Donc même si la machine virtuelle Ethereum (EVM) est utilisée sur Robinhood, la conclusion reste : “les actions tokenisées sont utiles, mais ETH l’est beaucoup moins”.

Coup de couteau du présentateur : mais des protocoles comme Hyperliquid (rachats et destructions) et Uniswap ont déjà introduit des mécanismes qui font refluer la valeur d’usage vers le token. James l’admet : bien sûr, les affaires on-chain trouveront des façons de gagner de l’argent pendant un marché haussier, mais tout l’écosystème crypto a passé plus de dix ans à tenter de faire en sorte que les tokens aient une valeur, alors que Bitcoin, à chaque cycle, ne fait que : “envoyer, recevoir, détenir” et les met à mal. Il pense qu’il y aura une hausse des tokens, et des jeux avec de la “fausse” (fugazi) liquidité intelligente. Si, au final, on arrive à trouver l’adéquation produit-marché (PMF), c’est très bien, mais lui, dit-il, “n’arrive pas à s’y intéresser”. Voilà l’état dans lequel il en est aujourd’hui dans son parcours avec Bitcoin.

Le présentateur confirme en dernier : “Donc tu n’as aucun altcoin, c’est ça ?” Réponse : “Zéro. Depuis des années.”

6. Le cycle de quatre ans est dépassé : il faut une meilleure boussole

Le présentateur demande : “Nous avons toujours considéré le cycle de quatre ans comme une ‘boussole’. Mais récemment, tu as dit que cette boussole est cassée. À quoi ressemblerait une meilleure boussole ?”

La réponse de James a un petit goût philosophique : si tu t’attends à ce que Bitcoin fasse un sommet “150 jours après le bottom” et “un an après le bottom” trouve un plancher, et que tu considères le calendrier comme la force qui pilote le marché, alors quand ça ne se passe pas comme prévu, tu ne feras que te retourner partout en te demandant “qu’est-ce qui se passe ?”. Il révèle qu’il a déjà reçu beaucoup de messages privés de personnes : “Je pensais que le plancher serait en octobre, et maintenant je fais quoi ?” Comme elles n’ont regardé que le calendrier, elles n’ont pas assez acheté.

Son interrogation centrale : “Peux-tu expliquer le mécanisme : pourquoi le point bas se trouve exactement un an après le sommet ?” En dehors de “mon cycle de quatre ans, mon calendrier”, personne n’apporte de bonne réponse.

Ce qu’il regarde vraiment : il sort ces investisseurs qui ont acheté au sommet — ceux qui finiront par vendre — et il les observe une fois qu’ils ont assez souffert (prix sous la base de coûts, assez de coins en moins-value latente, assez de pertes non réalisées, et assez de personnes qui regardent leurs portefeuilles en se disant “à quoi bon toute ma vie ?”). Ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils vendent tous, ce qui crée un événement de perte réelle = capitulation. Puis il regarde encore un moment de consolidation latérale à la baisse, jusqu’à une capitulation finale en juillet. Quand tous les morceaux du puzzle sont en place, seulement alors il regarde l’horloge, le calendrier — au lieu de supposer d’abord “en octobre, ils capituleront”.

Il suggère de trouver quelque chose qui “tient la route au niveau des mécanismes, et qu’on peut expliquer clairement à un étudiant de premier cycle” (un assistant/TA peut aussi), plutôt que “parce qu’on voit un bottom chaque octobre, donc cette fois aussi”. Le cycle de quatre ans est comme une horloge cassée : elle est juste deux fois par jour. Autant qu’il soit cassé, et qu’on aille chercher mieux.

Le présentateur insiste : “Mais tu crois encore que Bitcoin est cyclique, non ?” James répond : “Tout est cyclique : les gens, la météo, les élections politiques. Bitcoin a bien un rythme d’environ quatre ans, mais les dates du calendrier ne déclenchent pas le marché. Pourquoi voit-on un sommet environ 150 jours après ? Parce que la durée de vie du bull market est limitée : rien (l’or, les actions, Bitcoin) ne peut monter sans relâcher de l’énergie vers le bas à l’infini, sinon ce serait comme un coup de maillet de hockey qui part vers l’infini. Donc il faut chercher les signaux d’un marché qui s’épuise : quand il voit une vente massive des détenteurs, c’est un signal de sommet. C’est à ce moment-là qu’on vérifie le calendrier : “On a déjà monté pendant trois ans… combien de temps un humain tient ?”

Le cycle général qu’il résume est le suivant : les acheteurs entrent au point bas → conservent jusqu’aux plus hauts historiques → depuis là, déversent massivement → la demande finit par s’écraser (surcharge) → les acheteurs paniquent quand le marché baisse → ventes de capitulation → puis les détenteurs rachètent à nouveau. C’est répétitif. Conclusion en une phrase : “Cherchez des preuves, pas un calendrier.”