Cette semaine, les copies de mauvaise qualité ont fait mieux que le flux principal : l’explication la plus simple, c’est que le Bitcoin a emporté l’argent. Prenez les quelques leaders qui ont surperformé et comparez la chronologie : l’ordre ne correspond pas. Les quelques qui ont le plus bondi ont bougé en premier, puis le Bitcoin s’est mis en mouvement. Ce qui a été en avance sur le bêta ne peut plus s’expliquer avec le bêta.
Sur sept jours, NEAR a grimpé de 65,8 %, et ARB et INJ ont aussi tous progressé de plus de 40 %, tandis que le Bitcoin sur la même période n’a fait que 13,6 %. Le gap du Bitcoin s’est produit le 21, alors que NEAR et ARB étaient déjà en hausse dès les 15 et 16, soit cinq ou six jours plus tôt que le marché.
Chacune des trois monnaies a ses propres raisons. $NEAR : là-bas, vers le milieu du mois, la fenêtre de retrait des incitations “jalon” a été ouverte, et juste après, Hyperliquid a lancé son perpétuel privé ; le récit autour des agents IA s’est alors rallumé par effet d’entraînement. $ARB s’appuie sur Robinhood Chain. Cette chaîne est construite grâce à Arbitrum Orbit, et les revenus on-chain reviennent à Arbitrum via un plan d’extension. Standard Chartered a aussi apporté une couverture pendant cette période. Seule $INJ a été propulsée par une simple annonce réglementaire. Le 18 septembre, 21Shares a déposé auprès des régulateurs une révision de son S-1 pour un ETF spot sur Injective, prévoyant de lister sur le Nasdaq avec le code TINJ. La conservation sera confiée à Coinbase Custody et BitGo, avec comme référence de tarification l’indice Injective de FTSE. Le jour même et le lendemain, deux grosses hausses verticales se sont enchaînées : les dates “collent” parfaitement.
Parmi les trois catalyseurs, la branche ETF ressemble le plus à un bon gros “deal” traditionnel ; pourtant, l’amplitude de la hausse réalisée est celle qui a été la plus faible.
Mon avis est que l’action même de déposer une demande ne vaut déjà plus très cher. Une fois les critères standard d’inscription en bourse mis en place, les ETF “copiés” n’ont plus besoin de passer une approbation spécifique produit par produit : la rareté disparaît, et la prime avec. James Seyffart de Bloomberg l’a chiffré au début de l’année : il y avait 126 demandes d’ETP crypto en file d’attente pour approbation, et il a décrit des émetteurs qui “jettent” une grande quantité de produits contre un mur. Il a aussi estimé qu’à la fin 2026 ou en 2027, une partie des produits qui n’arriveraient pas à lever des fonds seraient liquidés. Injective tombe justement dans la “queue” dont il parlait : 21Shares écrit elle-même dans son prospectus que, au 1er septembre, la capitalisation totale d’INJ était d’environ 488 millions de dollars. Sur le même sous-jacent, il y a aussi la version tokenisée de type “Canary” liée au staking en attente : les deux regardent le même marché de moins de cinq milliards de dollars.
Rendre le dépôt moins cher ne veut pas dire que la mise sur le marché est plus rapide. Ce que les “critères standard d’inscription” font gagner, c’est le feu vert séparé de la règle de la bourse ; mais les documents d’enregistrement doivent toujours entrer en vigueur quand c’est prévu. Dans cette révision, les clauses de “report d’entrée en vigueur” restent exactement là.
Effacer d’un trait l’ETF n’est pas non plus juste : il existe un contre-exemple tout prêt. L’ETF Solana de Bitwise, code BSOL : depuis son lancement, le nombre de parts n’a cessé de baisser, mais l’afflux cumulé a tout de même atteint 1 milliard de dollars. Ce qui le soutient, c’est un rendement net de 5,80 % sur les positions nettes (net staking), une valeur qui dépend du SOL : peu importe la hausse ou la baisse du prix, ça continue d’accumuler. Le feu vert n’est qu’un billet d’entrée ; le rendement est la raison pour laquelle les détenteurs restent.
En relisant ce dossier de 21Shares à la lumière de cette norme, deux zones blanches sautent aux yeux. Sur la partie “staking”, il est écrit que l’initiateur aura une discrétion pour décider, et seulement sous réserve qu’il n’y ait pas de risques majeurs d’ordre juridique et réglementaire avant de mettre une partie d’INJ en staking. La section “frais de gestion” ne comporte encore qu’un champ entre crochets : aucun chiffre n’est rempli. La question de savoir si ce fonds ressemble finalement à BSOL dépend de la façon dont ces deux points seront complétés.
En dehors de l’ETF, ce “plateau” Injective a aussi une ligne que l’on voit rarement ailleurs. Sa déflation vient de la couche applicative : les différentes applications qui tournent sur le réseau regroupent les frais de transaction pour faire des rachats communautaires (buybacks) ; les INJ achetés sont ensuite directement détruits, et la place du gas de la couche de base n’y est pas l’élément principal. Plus l’activité on-chain est importante, plus la destruction est rapide. Cette ligne n’a rien à voir avec le fait que l’ETF soit approuvé ou non, mais elle influence bien plus la question de savoir s’il y aura, à long terme, des gens disposés à détenir.
La structure du marché raconte aussi la même chose. Alors que le prix monte énormément, le volume de positions sur les contrats ne fait pas d’augmentation mais au contraire baisse ; le taux de financement est presque à zéro. Les achats viennent du spot : l’effet de levier a très peu participé. Le bien : en haut, il n’y a pas de foule de longs surchargés qui attendraient d’être “pressés”. Le mal : il n’y a pas non plus de levier pour aider à continuer à pousser le prix.
Les voix du camp opposé tiennent tout autant. Ben Slavin, de BNY Mellon Asset Servicing, estime que jusqu’à présent le marché a une capacité d’absorption correcte ; il ne voit pas de contrainte structurelle qui écraserait le rythme d’émission actuel. Et il faut admettre un point asymétrique : ce type de taille de marché—si l’on y jette une somme d’argent équivalente à une “goutte dans l’océan” pour le Bitcoin—se traduit par une position appréciable une fois placée sur Injective. Ceux qui disent que l’effet ETF sera négatif ne peuvent pas faire comme si cette réalité n’existait pas.
INJ est à 7,95 $. La suite : on peut regarder la prochaine révision de 21Shares, voir si les frais de gestion sont remplis, et si le staking passe d’une clause discrétionnaire à un arrangement standard. Une fois ces deux points figés, on saura combien vaut, au fond, la branche ETF dans cette vague de #山寨ETF . Et si, après entrée en vigueur, les flux restent longtemps bloqués au niveau de dizaines de millions de dollars, alors la série de liquidations dont Seyffart parle commencera très probablement d’abord par ce genre de titres.
Sur sept jours, NEAR a grimpé de 65,8 %, et ARB et INJ ont aussi tous progressé de plus de 40 %, tandis que le Bitcoin sur la même période n’a fait que 13,6 %. Le gap du Bitcoin s’est produit le 21, alors que NEAR et ARB étaient déjà en hausse dès les 15 et 16, soit cinq ou six jours plus tôt que le marché.
Chacune des trois monnaies a ses propres raisons. $NEAR : là-bas, vers le milieu du mois, la fenêtre de retrait des incitations “jalon” a été ouverte, et juste après, Hyperliquid a lancé son perpétuel privé ; le récit autour des agents IA s’est alors rallumé par effet d’entraînement. $ARB s’appuie sur Robinhood Chain. Cette chaîne est construite grâce à Arbitrum Orbit, et les revenus on-chain reviennent à Arbitrum via un plan d’extension. Standard Chartered a aussi apporté une couverture pendant cette période. Seule $INJ a été propulsée par une simple annonce réglementaire. Le 18 septembre, 21Shares a déposé auprès des régulateurs une révision de son S-1 pour un ETF spot sur Injective, prévoyant de lister sur le Nasdaq avec le code TINJ. La conservation sera confiée à Coinbase Custody et BitGo, avec comme référence de tarification l’indice Injective de FTSE. Le jour même et le lendemain, deux grosses hausses verticales se sont enchaînées : les dates “collent” parfaitement.
Parmi les trois catalyseurs, la branche ETF ressemble le plus à un bon gros “deal” traditionnel ; pourtant, l’amplitude de la hausse réalisée est celle qui a été la plus faible.
Mon avis est que l’action même de déposer une demande ne vaut déjà plus très cher. Une fois les critères standard d’inscription en bourse mis en place, les ETF “copiés” n’ont plus besoin de passer une approbation spécifique produit par produit : la rareté disparaît, et la prime avec. James Seyffart de Bloomberg l’a chiffré au début de l’année : il y avait 126 demandes d’ETP crypto en file d’attente pour approbation, et il a décrit des émetteurs qui “jettent” une grande quantité de produits contre un mur. Il a aussi estimé qu’à la fin 2026 ou en 2027, une partie des produits qui n’arriveraient pas à lever des fonds seraient liquidés. Injective tombe justement dans la “queue” dont il parlait : 21Shares écrit elle-même dans son prospectus que, au 1er septembre, la capitalisation totale d’INJ était d’environ 488 millions de dollars. Sur le même sous-jacent, il y a aussi la version tokenisée de type “Canary” liée au staking en attente : les deux regardent le même marché de moins de cinq milliards de dollars.
Rendre le dépôt moins cher ne veut pas dire que la mise sur le marché est plus rapide. Ce que les “critères standard d’inscription” font gagner, c’est le feu vert séparé de la règle de la bourse ; mais les documents d’enregistrement doivent toujours entrer en vigueur quand c’est prévu. Dans cette révision, les clauses de “report d’entrée en vigueur” restent exactement là.
Effacer d’un trait l’ETF n’est pas non plus juste : il existe un contre-exemple tout prêt. L’ETF Solana de Bitwise, code BSOL : depuis son lancement, le nombre de parts n’a cessé de baisser, mais l’afflux cumulé a tout de même atteint 1 milliard de dollars. Ce qui le soutient, c’est un rendement net de 5,80 % sur les positions nettes (net staking), une valeur qui dépend du SOL : peu importe la hausse ou la baisse du prix, ça continue d’accumuler. Le feu vert n’est qu’un billet d’entrée ; le rendement est la raison pour laquelle les détenteurs restent.
En relisant ce dossier de 21Shares à la lumière de cette norme, deux zones blanches sautent aux yeux. Sur la partie “staking”, il est écrit que l’initiateur aura une discrétion pour décider, et seulement sous réserve qu’il n’y ait pas de risques majeurs d’ordre juridique et réglementaire avant de mettre une partie d’INJ en staking. La section “frais de gestion” ne comporte encore qu’un champ entre crochets : aucun chiffre n’est rempli. La question de savoir si ce fonds ressemble finalement à BSOL dépend de la façon dont ces deux points seront complétés.
En dehors de l’ETF, ce “plateau” Injective a aussi une ligne que l’on voit rarement ailleurs. Sa déflation vient de la couche applicative : les différentes applications qui tournent sur le réseau regroupent les frais de transaction pour faire des rachats communautaires (buybacks) ; les INJ achetés sont ensuite directement détruits, et la place du gas de la couche de base n’y est pas l’élément principal. Plus l’activité on-chain est importante, plus la destruction est rapide. Cette ligne n’a rien à voir avec le fait que l’ETF soit approuvé ou non, mais elle influence bien plus la question de savoir s’il y aura, à long terme, des gens disposés à détenir.
La structure du marché raconte aussi la même chose. Alors que le prix monte énormément, le volume de positions sur les contrats ne fait pas d’augmentation mais au contraire baisse ; le taux de financement est presque à zéro. Les achats viennent du spot : l’effet de levier a très peu participé. Le bien : en haut, il n’y a pas de foule de longs surchargés qui attendraient d’être “pressés”. Le mal : il n’y a pas non plus de levier pour aider à continuer à pousser le prix.
Les voix du camp opposé tiennent tout autant. Ben Slavin, de BNY Mellon Asset Servicing, estime que jusqu’à présent le marché a une capacité d’absorption correcte ; il ne voit pas de contrainte structurelle qui écraserait le rythme d’émission actuel. Et il faut admettre un point asymétrique : ce type de taille de marché—si l’on y jette une somme d’argent équivalente à une “goutte dans l’océan” pour le Bitcoin—se traduit par une position appréciable une fois placée sur Injective. Ceux qui disent que l’effet ETF sera négatif ne peuvent pas faire comme si cette réalité n’existait pas.
INJ est à 7,95 $. La suite : on peut regarder la prochaine révision de 21Shares, voir si les frais de gestion sont remplis, et si le staking passe d’une clause discrétionnaire à un arrangement standard. Une fois ces deux points figés, on saura combien vaut, au fond, la branche ETF dans cette vague de #山寨ETF . Et si, après entrée en vigueur, les flux restent longtemps bloqués au niveau de dizaines de millions de dollars, alors la série de liquidations dont Seyffart parle commencera très probablement d’abord par ce genre de titres.