#加密市场总市值重回3万亿美元
Cette nouvelle est en réalité un peu étrange.. Un fonds de capital-investissement crypto qui fait des projets depuis plus de dix ans ne lance pas cette fois un nouveau fonds pour investir dans des projets, mais va directement prêter de l’argent..
💬 有想法的进群聊
La plupart des gens voient « 300 millions de dollars, encore un fonds ».. À cette échelle, sur le marché d’aujourd’hui, les titres ne valent même pas la peine qu’on les regarde plus de deux fois.. Mais à mon avis, ce qui mérite vraiment d’être observé, c’est la position qu’il choisit — de celui qui détient des actions, à celui qui encaisse des intérêts..
Et là, ça commence à être différent.. Les actions et le crédit sont deux formes d’argent totalement différentes.. Le capital-investissement gagne des multiples de valorisation, et regarde si le prochain cycle sera encore là ; le crédit gagne les intérêts du temps, et redoute surtout que ce cycle s’interrompe en cours de route.. Le fait que la même institution fasse volte-face indique que son jugement sur « sous quelle forme l’argent doit rester dans le circuit » a changé..
Ce qui est encore plus intéressant, c’est l’angle de découpage qu’elle choisit.. D’après la propre explication de l’institution, pour résoudre le goulot d’étranglement où il manque de l’argent lorsque les institutions entrent, elle utilise des critères de prêt « assortis de clauses contractuelles »..
C’est là que c’est un peu troublant.. Le point clé quand on prête devrait être les garanties ; or maintenant, on ne peut plus que se couvrir des risques avec des clauses.. Cela revient à admettre que sur ce marché, il n’existe pas encore un système de garanties universellement reconnu.. Là où il y a une lacune, l’argent se range de ce côté..
La ligne des capitaux joue aussi ici.. Ces jours-ci, l’ensemble de la taille du marché est juste revenu au-dessus de 30 000 milliards, mais l’endroit exact où les institutions se bloquent n’a jamais été de savoir si on achète ou non : c’est plutôt si l’argent peut être emprunté et financé de façon fluide.. Celui qui fait sauter ce verrou obtient la capacité d’encaisser des frais de passage.. Donc le signal véritable n’est pas ces 300 millions : c’est le fait qu’il choisit d’entrer sur le marché en prenant cette posture « dette »..
Le récit plus large vient de la finance traditionnelle.. Le crédit privé est, ces dernières années, l’une des parties qui s’est le plus rapidement étendue à Wall Street ; maintenant, cette façon de faire est entièrement importée ici. L’argent on-chain commence à apprendre à gagner de l’argent grâce à l’écart entre les taux d’intérêt, et non plus en misant sur les fluctuations du marché..
Mais le problème, c’est que.. Pour prêter, il faut que quelqu’un ait vraiment besoin de cet argent, et surtout qu’il soit capable de le rembourser.. Si la personne qui emprunte l’utilise pour quelque chose de très volatile, alors l’issue de ce crédit sera identique à celle de tous les prêts aveugles du passé..
Donc ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce n’est pas la taille du fonds.. mais qui sont les premiers emprunteurs, à quoi l’argent servira réellement, et quels chiffres précis ont été « verrouillés » dans les clauses..
Si cette tendance continue, le marché aura une ligne de plus dans sa segmentation.. À l’avenir, on ne comparera plus qui peut monter, mais qui a le droit d’être financé par du crédit..
Ça devient donc assez intéressant..
Cette nouvelle est en réalité un peu étrange.. Un fonds de capital-investissement crypto qui fait des projets depuis plus de dix ans ne lance pas cette fois un nouveau fonds pour investir dans des projets, mais va directement prêter de l’argent..
💬 有想法的进群聊
La plupart des gens voient « 300 millions de dollars, encore un fonds ».. À cette échelle, sur le marché d’aujourd’hui, les titres ne valent même pas la peine qu’on les regarde plus de deux fois.. Mais à mon avis, ce qui mérite vraiment d’être observé, c’est la position qu’il choisit — de celui qui détient des actions, à celui qui encaisse des intérêts..
Et là, ça commence à être différent.. Les actions et le crédit sont deux formes d’argent totalement différentes.. Le capital-investissement gagne des multiples de valorisation, et regarde si le prochain cycle sera encore là ; le crédit gagne les intérêts du temps, et redoute surtout que ce cycle s’interrompe en cours de route.. Le fait que la même institution fasse volte-face indique que son jugement sur « sous quelle forme l’argent doit rester dans le circuit » a changé..
Ce qui est encore plus intéressant, c’est l’angle de découpage qu’elle choisit.. D’après la propre explication de l’institution, pour résoudre le goulot d’étranglement où il manque de l’argent lorsque les institutions entrent, elle utilise des critères de prêt « assortis de clauses contractuelles »..
C’est là que c’est un peu troublant.. Le point clé quand on prête devrait être les garanties ; or maintenant, on ne peut plus que se couvrir des risques avec des clauses.. Cela revient à admettre que sur ce marché, il n’existe pas encore un système de garanties universellement reconnu.. Là où il y a une lacune, l’argent se range de ce côté..
La ligne des capitaux joue aussi ici.. Ces jours-ci, l’ensemble de la taille du marché est juste revenu au-dessus de 30 000 milliards, mais l’endroit exact où les institutions se bloquent n’a jamais été de savoir si on achète ou non : c’est plutôt si l’argent peut être emprunté et financé de façon fluide.. Celui qui fait sauter ce verrou obtient la capacité d’encaisser des frais de passage.. Donc le signal véritable n’est pas ces 300 millions : c’est le fait qu’il choisit d’entrer sur le marché en prenant cette posture « dette »..
Le récit plus large vient de la finance traditionnelle.. Le crédit privé est, ces dernières années, l’une des parties qui s’est le plus rapidement étendue à Wall Street ; maintenant, cette façon de faire est entièrement importée ici. L’argent on-chain commence à apprendre à gagner de l’argent grâce à l’écart entre les taux d’intérêt, et non plus en misant sur les fluctuations du marché..
Mais le problème, c’est que.. Pour prêter, il faut que quelqu’un ait vraiment besoin de cet argent, et surtout qu’il soit capable de le rembourser.. Si la personne qui emprunte l’utilise pour quelque chose de très volatile, alors l’issue de ce crédit sera identique à celle de tous les prêts aveugles du passé..
Donc ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce n’est pas la taille du fonds.. mais qui sont les premiers emprunteurs, à quoi l’argent servira réellement, et quels chiffres précis ont été « verrouillés » dans les clauses..
Si cette tendance continue, le marché aura une ligne de plus dans sa segmentation.. À l’avenir, on ne comparera plus qui peut monter, mais qui a le droit d’être financé par du crédit..
Ça devient donc assez intéressant..
