Un fait contre-intuitif

Le 16 septembre, deux « mauvaises nouvelles » se sont abattues en même temps sur Bitcoin.

Première chose : le Sénat américain a voté sur une loi (le CLARITY Act ) sur le marché des actifs numériques. Résultat : 50 voix pour, 49 contre, soit 10 voix en dessous des 60 nécessaires pour atteindre le seuil — le projet a été rejeté. C’est le coup le plus important dans le cadre réglementaire américain des cryptomonnaies : les joueurs de la table d’échecs l’attendaient depuis deux ans, et en une nuit tout est revenu au point de départ.

Deuxième chose : la Réserve fédérale a annoncé une hausse des taux de 25 points de base. La première hausse depuis trois ans : la fourchette de taux cible est passée à 3,75 %–4 %. Le taux sans risque mondial monte, et en théorie les actifs risqués devraient s’effondrer.

Quelle a été la réaction du Bitcoin le jour même ?

Descendre vers 75 000 dollars — puis… il n’y a pas de « puis ».

Trois jours plus tard : 85 000 dollars. Hausse de 13 % en une semaine. Sur les dernières 24 heures, liquidation de positions short pour 660 millions de dollars, 136 000 personnes liquidées. Ceux qui pariaient sur « du mauvais vent qui va faire plonger le marché » ont été broyés par la dynamique de marché.

Le responsable des recherches chez Blockware Intelligence, Mitchell Ascuitto, a lâché une phrase qui vaut la peine d’être relue :

« Les personnes qui comptaient vendre des bitcoins sur la base de ces événements les ont déjà vendus. Elles ne détiennent plus de jetons disponibles à la vente. C’est un signal extrêmement positif à moyen et long terme, typique de la phase avancée du processus de creusement des prix. »

Cette phrase signifie : ceux qui veulent vendre l’ont déjà fait, et c’est terminé.

« « vendeur à sec » » — un phénomène jamais vu dans l’histoire financière de l’humanité

Dans les marchés financiers traditionnels, il existe une loi de fer : tant que le risque à la baisse n’est pas « purgé », il y aura toujours des vendeurs.

Pourquoi ? Parce que la motivation des détenteurs d’actifs traditionnels est multiple : certains ont besoin de liquidité, d’autres de rééquilibrer leur portefeuille, d’autres de couper leurs pertes, d’autres sont forcés de vendre par des appels de marge. Peu importe à quel point le prix baisse : à un certain niveau, il y aura toujours quelqu’un qui « doit vendre ».

En 2008, la crise financière : Lehman s’effondre, Merrill se vend, AIG est reprise par le gouvernement. Ceux qui détenaient des actifs de qualité vendent aussi — pas parce que les actifs sont mauvais, mais parce qu’ils ont besoin de liquidités pour survivre. C’est là la vraie nature de la « crise de liquidité » : les bons et les mauvais actifs sont vendus en même temps, parce que l’argent liquide règne.

Mais le Bitcoin montre une structure de marché totalement différente.

Au 9/2026, les données on-chain montrent :

  • Les détenteurs de long terme (plus de 155 jours) contrôlent 83 % du flottant, un record historique

  • Les soldes des portefeuilles des exchanges baissent en continu : il y a de moins en moins de BTC disponibles pour des transactions immédiates

  • Le SOPR (Spending/Output Profit Ratio) est resté au-dessus de 1 pendant trois semaines consécutives depuis le 19 août : cela signifie que, en moyenne, ceux qui vendent réalisent encore un profit — mais ceux qui sont prêts à vendre deviennent de plus en plus rares.

Que signifie cela ?

Cela signifie que la structure des détenteurs de Bitcoin est radicalement différente de celle des actifs traditionnels. Il n’y a pas de pression de validation trimestrielle des gérants de fonds, pas de rappel de marge, pas de rachat de la part des LP, pas de ventes obligatoires à la fin d’un exercice fiscal. Les personnes qui détiennent du Bitcoin décident, pour la plupart, elles-mêmes combien de temps elles veulent le garder — et leurs décisions penchent de plus en plus vers « ne pas vendre ».

Trois tests de résistance, la même réponse

Rappelons la triple pression que le Bitcoin a subie la semaine passée :

Première vague : le projet de loi CLARITY est enterré (15 septembre)

50:49, une seule voix de différence. Le marché a brièvement glissé sous 75 000 dollars. Mais en 24 heures, il a récupéré la majeure partie de la baisse.

Deuxième vague : première hausse des taux de la Fed en trois ans (16 septembre)

Hausse de 25 points de base. La Banque du Japon suit immédiatement en relevant ses taux jusqu’à un plus haut en 31 ans. L’indice du dollar franchit 100. Le pétrole Brent à 106 dollars. Un environnement de « massacre des actifs à risque » au sens traditionnel. Le Bitcoin ? Presque aucune réaction.

Troisième niveau : pression de prises de bénéfices (tout le mois de septembre)

En août, le Bitcoin a grimpé de 25 %, passant de 64 000 à 81 000 dollars. Selon les schémas historiques, le « sort de septembre » devrait faire retomber la majeure partie des gains — lors des 15 dernières années, 9 des 9 mois de septembre ont enregistré des rendements négatifs, en moyenne -3 %. Mais à la date du 20 septembre, l’ensemble du mois n’a baissé que de 1,5 %. Sur le trimestre, +32 %, avec l’espoir de réaliser le premier trimestre en hausse depuis le T3 2025.

Trois tests de résistance, la même réponse : il n’y a plus assez de vendeurs.

Les données de Bloomberg montrent que les ETF Bitcoin spot aux États-Unis ont enregistré, sur deux jours — jeudi et vendredi de la semaine passée — des entrées nettes d’environ 593 millions de dollars, compensant quasiment les importantes sorties des deux jours précédents. Les institutions absorbent lors des baisses, elles ne se retirent pas.

JPMorgan souligne : « Les flux sortants de tous les fonds versés à l’or dès le début 2026 ont été récupérés pour les ETF or, alors que les ETF Bitcoin n’ont récupéré qu’environ la moitié pour l’instant. Si les investisseurs commencent à dénouer les positions défensives mises en place contre les ETF Bitcoin, le Bitcoin pourrait recevoir plus de carburant haussier que l’or. »

Une expérience de pensée : et si personne n’était disposé à vendre

Faisons une expérience de pensée.

Supposons qu’il existe un marché où tous les participants décident de ne pas vendre. Que se passe-t-il ?

La réponse est : le prix va devenir infini.

Ce n’est pas exagéré : c’est la logique fondamentale de l’offre et de la demande. Quand l’offre est nulle, même une demande de 1 suffit à rendre le prix sans limite.

Bien sûr, dans la réalité, tout le monde ne peut pas décider de ne pas vendre en même temps. Mais le Bitcoin s’approche d’un état extrême :

  • La limite matérielle de 21 millions d’unités a déjà été minée : 19,72 millions, il ne reste plus que 1,28 million à extraire

  • Les adresses liées à Satoshi Nakamoto détiennent environ 1,096 million de BTC ; 17 ans sans bouger, probablement pour toujours

  • Les BTC perdus sont estimés à 3,7 à 4 millions : ils ne seront jamais récupérés

  • Les détenteurs de long terme verrouillent 83 % ; les soldes des exchanges continuent de s’étioler

  • MicroStrategy détient 818 000 BTC : une réserve stratégique sur 20 ans, sans vente

  • Le gouvernement américain détient 328 000 BTC : il a annoncé ne pas vendre pendant 20 ans

  • L’ETF de BlackRock détient 770 000 BTC : derrière, il y a des fonds de pension, des fonds souverains, des comptes de retraite — l’argent le moins probable à vendre

En additionnant tout cela, le BTC réellement disponible à la circulation pourrait n’être que 5 à 6 millions d’unités — moins d’un tiers de l’offre totale.

5 millions d’unités, pour 7,5 milliards de personnes dans le monde : cela signifie qu’il faut environ 1 500 personnes pour avoir droit à une unité.

Et à l’échelle mondiale, il y a 58 millions de millionnaires. Chacun veut un BTC : il en faudrait 58 millions — mais sur le marché, il n’y a que 5 millions d’unités achetables.

Ce n’est pas un déséquilibre de l’offre et de la demande : c’est une rupture de l’offre et de la demande.

Pourquoi les vendeurs ont-ils disparu ?

Dans la finance traditionnelle, la disparition des vendeurs a généralement une seule raison : tout le monde pense que le prix va monter. Mais ce n’est pas durable — dès que le prix est assez élevé, l’impulsion « prendre ses profits » prend le dessus sur la conviction.

La situation du Bitcoin est différente. La disparition des vendeurs ne vient pas de l’idée qu’il va monter, mais du fait que la nature de la détention de Bitcoin a changé.

Première couche : d’un produit d’investissement à un actif de réserve

Le dirigeant de BlackRock a révélé le 17 septembre que de gros clients utilisent des ETF Bitcoin comme garantie pour financer des achats : acheter une maison, une voiture, faire des affaires. Ils ne vendent pas leurs bitcoins pour obtenir de la liquidité : ils les mettent en gage. Cela signifie que le Bitcoin passe de « un actif qu’on peut vendre » à « une maison qu’on ne peut pas vendre ». Vous ne vendrez pas une maison juste parce que le cours des actions monte. Le Bitcoin, c’est pareil.

Deuxième niveau : d’un actif à une identité

58,96 millions d’adresses détiennent — chacune est un choix : choisir de croire aux mathématiques plutôt qu’à une banque centrale, choisir la décentralisation plutôt que la crédibilité d’un État. Ce choix ne ressemble pas à l’achat d’une action : on peut y renoncer à tout moment. C’est une forme d’identité. Vous ne vendrez pas votre conviction parce que « le prix est assez haut ».

Troisième couche : du particulier à l’État

Le Salvador a classé le Bitcoin monnaie légale, avec des achats mensuels en DCA. Le gouvernement américain a annoncé une réserve stratégique de 328 000 BTC, sans vente pendant 20 ans. La Chine détient environ 190 000 BTC : silencieuse, mais déterminée. Quand les détenteurs de Bitcoin passent du niveau individuel au niveau étatique, « vendre » devient une décision de géopolitique plutôt qu’une décision financière — et les États vendent presque jamais des réserves stratégiques.

Le bruit de Wall Street

Dans un rapport récent, l’analyste de Bernstein Gautam Chhugani a fixé un objectif de cours annuel de 150 000 dollars. Son raisonnement est le suivant : tant que le Trésor continuera d’intervenir sur la courbe des rendements, les achats d’« actifs durs » se poursuivront.

Joel Kruger, stratège de marché chez LMAX Group, souligne :

« Si le marché fait preuve d’une telle résilience malgré des nouvelles qui posent défi, même si les conditions macroéconomiques, géopolitiques ou réglementaires s’améliorent seulement légèrement, cela pourrait devenir le catalyseur de la prochaine grande vague de hausse. »

Sygnum Bank a proposé une observation plus profonde : la hausse des taux et des rendements obligataires n’est pas toujours un signal baissier. Si la hausse des taux indique une dépréciation de la monnaie et un risque accru envers les contreparties souveraines, alors, pour les actifs de conservation de la valeur, c’est en réalité un facteur moteur positif.

En clair, ça veut dire : le fait que la Fed augmente les taux prouve précisément la nécessité de l’existence du Bitcoin.

Le sort de septembre est mort

Au cours des 15 dernières années, la baisse moyenne du Bitcoin en septembre est de 3 %. « Sell in September » est une croyance traditionnelle du marché crypto.

En septembre 2026, le Bitcoin a fait face à :

  • Première hausse des taux de la Fed en trois ans

  • Le projet de loi CLARITY est enterré

  • Le pétrole Brent franchit 106 dollars

  • L’indice du dollar dépasse 100

  • La Banque du Japon relève ses taux vers leur plus haut niveau en 31 ans

Résultat : sur l’ensemble du mois de septembre, -1,5 % seulement, mais +32 % sur le trimestre.

Le « sort de septembre » n’a pas été brisé — il a été enterré.

Quand un actif, pendant le mois le plus faible, fait face au pire des vents contraires, et parvient pourtant presque à clôturer à plat… que faut-il en conclure ?

Cela montre que la structure sous-jacente du marché a changé. Les particuliers quittent le marché, mais les institutions entrent. Les spéculateurs partent, mais les croyants renforcent leurs positions. Les vendeurs à court terme sont liquidés, mais les détenteurs de long terme ne bougent pas d’un iota.

Le départ des vendeurs n’est pas temporaire : il est structurel.

Le dernier vendeur

Dans l’histoire du Bitcoin, chaque grosse baisse s’est accompagnée d’un grand nombre de vendeurs qui quittent le marché :

  • En 2011, le crash de Mt.Gox : les vendeurs étaient des victimes de hackers

  • Interdiction en Chine en 2013 : les vendeurs étaient des mineurs chinois contraints de vider leurs positions

  • En 2018, l’explosion de la bulle ICO : les vendeurs étaient des spéculateurs paniqués sur des altcoins

  • En 2022, l’enchaînement LUNA/FTX qui explose : les vendeurs étaient des joueurs DeFi liquidés

À chaque fois, quelqu’un annonce « le Bitcoin est mort ». À chaque fois, une multitude de vendeurs afflue. À chaque fois, après cela, le Bitcoin devient plus fort.

Mais en septembre 2026, il s’est produit quelque chose d’inédit :

Deux grosses mauvaises nouvelles tombent en même temps, et le marché ne trouve plus de vendeurs.

Ce n’est pas que les vendeurs hésitent. Ce n’est pas qu’ils observent. C’est qu’ils — vraiment — ne sont plus là.

Quand le dernier vendeur s’en va, il ne reste qu’une seule sorte de personnes :

Ceux qui y croient.

Et ce qu’on croit, c’est la chose la plus invendable à valoriser au monde.