Une chose utile s’est produite sur cette chronologie ce matin, et il vaut la peine de la noter.
Un tableau de bord on-chain a publié un portefeuille comme un trader intelligent : quatre transactions, toutes des longs sur le bitcoin, un taux de réussite de 100 %, 9,26 millions de profit. Quatre-vingt-dix minutes plus tard, le même tableau de bord a publié que le même portefeuille avait été liquidé quatre fois en quatorze heures, avec 375,8 BTC de shorts effacés. Le bilan gagnant était long. Les liquidations étaient des shorts. Même adresse, côté opposé.
La lecture facile est la mauvaise. Ce n’est pas une histoire où un trader serait mauvais. C’est une histoire sur ce que quatre observations peuvent et ne peuvent pas vous dire.
Quatre transactions gagnantes, c’est un résultat sur seize lors d’une pièce qui pile ou face, soit environ six pour cent. Les tableaux de bord suivent des dizaines de milliers d’adresses actives, donc un écran comme celui-ci fait remonter, par hasard, des centaines de bilans parfaits. Et ils ressortent précisément parce qu’ils gagnent, ce qui signifie que l’échantillon est sélectionné en fonction du résultat que vous essayez d’expliquer. Le bilan publié est un record “de référence” construit ainsi. C’est pourquoi l’écart entre la célébration et la liquidation a tendance à être court.
La fenêtre compte autant que le record. Le bitcoin a évolué, en une semaine, d’un niveau dans les 70 hauts à près de 87 000. Quatre transactions longues sur cette plage décrivent une sensibilité (beta), pas une compétence. Presque tout le monde en long a gagné.
Voici la partie que la plupart des commentaires passent sous silence : les quatre liquidations n’établissent pas non plus l’absence de compétence. Un petit échantillon ne dit rien dans un sens comme dans l’autre. C’était exactement le point, et cela se joue dans les deux sens. L’échantillon honnête pour distinguer la compétence de la variance se rapproche plutôt de cinquante transactions, sur des conditions qui ne sont pas toutes les mêmes.
Si vous pensez à suivre une adresse, les chiffres qui aideraient vraiment ne sont ni le taux de réussite, ni le PNL. Ce sont la taille de position par rapport au solde propre du portefeuille, le comportement durant la pire phase de drawdown, et la performance sur un cycle complet plutôt que sur une seule semaine orientée dans une direction.
Que faudrait-il voir à partir d’une adresse, avant que vous soyez prêt à placer votre capital derrière elle ?
Un tableau de bord on-chain a publié un portefeuille comme un trader intelligent : quatre transactions, toutes des longs sur le bitcoin, un taux de réussite de 100 %, 9,26 millions de profit. Quatre-vingt-dix minutes plus tard, le même tableau de bord a publié que le même portefeuille avait été liquidé quatre fois en quatorze heures, avec 375,8 BTC de shorts effacés. Le bilan gagnant était long. Les liquidations étaient des shorts. Même adresse, côté opposé.
La lecture facile est la mauvaise. Ce n’est pas une histoire où un trader serait mauvais. C’est une histoire sur ce que quatre observations peuvent et ne peuvent pas vous dire.
Quatre transactions gagnantes, c’est un résultat sur seize lors d’une pièce qui pile ou face, soit environ six pour cent. Les tableaux de bord suivent des dizaines de milliers d’adresses actives, donc un écran comme celui-ci fait remonter, par hasard, des centaines de bilans parfaits. Et ils ressortent précisément parce qu’ils gagnent, ce qui signifie que l’échantillon est sélectionné en fonction du résultat que vous essayez d’expliquer. Le bilan publié est un record “de référence” construit ainsi. C’est pourquoi l’écart entre la célébration et la liquidation a tendance à être court.
La fenêtre compte autant que le record. Le bitcoin a évolué, en une semaine, d’un niveau dans les 70 hauts à près de 87 000. Quatre transactions longues sur cette plage décrivent une sensibilité (beta), pas une compétence. Presque tout le monde en long a gagné.
Voici la partie que la plupart des commentaires passent sous silence : les quatre liquidations n’établissent pas non plus l’absence de compétence. Un petit échantillon ne dit rien dans un sens comme dans l’autre. C’était exactement le point, et cela se joue dans les deux sens. L’échantillon honnête pour distinguer la compétence de la variance se rapproche plutôt de cinquante transactions, sur des conditions qui ne sont pas toutes les mêmes.
Si vous pensez à suivre une adresse, les chiffres qui aideraient vraiment ne sont ni le taux de réussite, ni le PNL. Ce sont la taille de position par rapport au solde propre du portefeuille, le comportement durant la pire phase de drawdown, et la performance sur un cycle complet plutôt que sur une seule semaine orientée dans une direction.
Que faudrait-il voir à partir d’une adresse, avant que vous soyez prêt à placer votre capital derrière elle ?