#multiversx计划协调硬分叉恢复
MultiversX confirme que quelqu’un a exploité une faille d’« atomicité » dans une machine virtuelle et a écrit un état invalide sur la blockchain. La réponse de l’équipe n’est pas un simple redémarrage avec un correctif : elle prévoit plutôt un « hard fork coordonné » — en relançant la chaîne depuis des points de contrôle vérifiés comme propres, ce qui revient à faire marche arrière sur le grand livre. Le compte de l’attaquant a été identifié et gelé sur les principales plateformes d’échange.
« Corriger le code » et « annuler le grand livre », ce sont deux choses différentes. Le correctif s’occupe de la manière dont la chaîne fonctionnera à l’avenir ; la restauration s’occupe de la portion qui a déjà été enregistrée. Le premier relève d’un problème d’ingénierie, le second ressemble davantage à l’établissement de règles pour une chaîne.
Donc j’aimerais poser une question : pour récupérer les pertes, cette « remise en arrière » — vous seriez plutôt tenté de la considérer comme un simple dépannage, ou comme un précédent qu’il ne faudrait pas ouvrir ?
Un détail mérite d’être noté : après cette pause de la production de blocs, l’écosystème MultiversX compte 26 protocoles dont le volume total de fonds ne dépasse pas 10 millions de dollars. Le grand livre peut être restauré, mais une fois la confiance annulée une fois, peut-elle être « remise sur le même chemin » ?
MultiversX confirme que quelqu’un a exploité une faille d’« atomicité » dans une machine virtuelle et a écrit un état invalide sur la blockchain. La réponse de l’équipe n’est pas un simple redémarrage avec un correctif : elle prévoit plutôt un « hard fork coordonné » — en relançant la chaîne depuis des points de contrôle vérifiés comme propres, ce qui revient à faire marche arrière sur le grand livre. Le compte de l’attaquant a été identifié et gelé sur les principales plateformes d’échange.
« Corriger le code » et « annuler le grand livre », ce sont deux choses différentes. Le correctif s’occupe de la manière dont la chaîne fonctionnera à l’avenir ; la restauration s’occupe de la portion qui a déjà été enregistrée. Le premier relève d’un problème d’ingénierie, le second ressemble davantage à l’établissement de règles pour une chaîne.
Donc j’aimerais poser une question : pour récupérer les pertes, cette « remise en arrière » — vous seriez plutôt tenté de la considérer comme un simple dépannage, ou comme un précédent qu’il ne faudrait pas ouvrir ?
Un détail mérite d’être noté : après cette pause de la production de blocs, l’écosystème MultiversX compte 26 protocoles dont le volume total de fonds ne dépasse pas 10 millions de dollars. Le grand livre peut être restauré, mais une fois la confiance annulée une fois, peut-elle être « remise sur le même chemin » ?
