(Article long et approfondi, un peu long : si cela vous dérange, ne le lisez pas.)
Prologue : des réflexions nées d’un virement
Supposons que vous ayez maintenant vingt mille dollars, et que vous souhaitiez les transférer de New York à Shanghai.
En empruntant les circuits bancaires traditionnels, vous devez remplir toute une série de formulaires, passer par des banques intermédiaires, subir des conversions de taux de change, attendre un à trois jours ouvrables, puis payer des frais de télégramme soi-disant justifiés ainsi que des frais de l’intermédiaire, dont on ne sait trop ce qu’ils recouvrent. L’argent « disparaît » en route pendant plusieurs dizaines d’heures : vous ne savez pas sur quel compte il atterrit, ni en combien de morceaux il a été découpé, ni comment il circule entre plusieurs agences intermédiaires.
Mais si vous avez déjà utilisé l’une des grandes plateformes d’échanges d’actifs cryptés, si vous avez déjà utilisé l’une des principales blockchains, vous savez à quoi ressemble cet autre monde : dépôt, transfert, échange, retrait — tout se fait en quelques minutes, les liens sont transparents, les frais sont dérisoires, et le service est disponible 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, sans jamais fermer. Le ressenti, en quatre mots, c’est — impossible de revenir en arrière.
Ce n’est pas une plainte prétentieuse de geek : c’est une sensation d’époque. Tout comme quelqu’un qui a utilisé un smartphone ne supporte plus de repasser par le modem et l’accès téléphonique, ceux qui ont utilisé des infrastructures financières Web3 ne peuvent plus respecter l’expérience financière Web2.
Derrière cela, il y a une bataille bien plus profonde que la simple « amélioration de l’expérience » : deux grandes puissances, la Chine et les États-Unis, se dégagent l’une de l’autre sur le champ de bataille le plus central, le plus secret et le plus déterminant pour le destin national — la finance. Cet article veut présenter clairement la logique de cette bataille le long de six lignes de lecture, et donner à la fin une réponse peut-être audacieuse, mais pas sans fondement : légiférer sur le renminbi, ancrer l’électricité industrielle, faire passer la monnaie sur la chaîne, et se confronter directement au dollar.
Chapitre 1 : ligne cachée — l’écart financier sous-estimé
La compétition Chine–États-Unis est globale : technologie, militaire, commerce, puissance industrielle, pouvoir de fixation des règles. Mais il y a un front sur lequel on discute le moins — et pourtant, il peut décider de la victoire finale de tous les autres fronts : la finance.
D’abord un jugement un peu désagréable, mais globalement conforme aux faits : sur le plan financier, l’écart entre la Chine et les États-Unis est plus grand que l’écart au niveau des puces, plus grand que l’écart au niveau des technologies spatiales, et même plus grand que l’écart en nombre de porte-avions.
Ce n’est pas une question de compliment à l’autre. Nous allons démonter, couche par couche.
Premier niveau : la position internationale de la monnaie
Le dollar représente près de six dixièmes des réserves de change mondiales, plus de huit dixièmes des règlements commerciaux mondiaux, et dans les transactions de change où il apparaît en tant que partie, sa proportion est proche de neuf dixièmes. Après plus d’une décennie d’efforts d’internationalisation, la part du renminbi dans les paiements mondiaux oscille autour de 4 % — et une grande partie se fait dans le cadre de contrôle du compte de capital, via des canaux spécifiques. Une monnaie qui ne peut pas être librement convertie a inévitablement un plafond pour son internationalisation ; ce plafond ne peut pas être franchi par des efforts : il est déterminé par la conception institutionnelle.
Deuxième niveau : la profondeur des marchés financiers et le pouvoir de fixation des prix
Le principal centre mondial de fixation des prix du risque se trouve à New York. Les actions US, les bons du Trésor, le taux de change du dollar, ainsi que les matières premières (le pétrole, l’or, le cuivre libellés en dollars) : les ancres de la valorisation des actifs à risque mondiaux sont toutes rattachées aux marchés financiers américains. Le marché A chinois et le marché obligataire ont une taille non négligeable, mais leur influence sur la capacité de fixer les prix à l’échelle mondiale est limitée : la part des investisseurs étrangers dans les obligations chinoises tourne depuis longtemps autour de 3 %, tandis que 57 % des réserves des banques centrales mondiales sont des actifs en dollars. La capacité de fixation des prix, c’est le pouvoir d’interpréter les règles ; et le pouvoir d’interpréter les règles, c’est le pouvoir de répartir les intérêts.
Troisième niveau : l’écosystème d’innovation financière
C’est le niveau le plus fatal, et c’est précisément ce dont cet article veut parler. L’innovation financière américaine est née de ce « qu’on est forcé par la situation ». Attention : « forcé par la situation » recouvre deux sens.
Premier niveau : la pression de la dette. La dette fédérale américaine a déjà dépassé 36 000 milliards de dollars ; le ratio dette/PIB est supérieur à 120 % ; et les dépenses d’intérêts dépassent déjà les budgets militaires. Dans cette structure budgétaire, maintenir la soutenabilité de la dette et maintenir les bons du Trésor comme actif mondial sans risque n’est plus un choix, c’est une question de survie. Cela force à faire naître, sans cesse, de nouveaux instruments financiers, de nouveaux canaux de liquidité, de nouvelles voies de « monétisation » de la dette — de la QE aux outils de reverse repo, des facilités permanentes de repo aux programmes de financement régulier des banques : chaque crise engendre une nouvelle vague d’ingénierie financière.
Deuxième sens : la pression technologique. Quand la première génération née avec Internet devient le pilier du pouvoir de richesse, et que les systèmes bancaires traditionnels sont abandonnés par les jeunes générations en termes d’efficacité et d’expérience, si la City (Wall Street) ne réforme pas sa propre « révolution », la Silicon Valley le fera à sa place. C’est pourquoi les États-Unis ont choisi la voie « domestication réglementaire + entrée des géants » : Coinbase est introduit en bourse, BlackRock émet des ETF sur le bitcoin, et les grandes banques traditionnelles mettent en place l’entreposage (custody) et des activités de tokenisation. Le système financier américain ressemble à une vieille machine à vapeur solide : lourd, mais ajoutant sans cesse de nouvelles chaudières à elle-même.
Regardons plutôt la Chine : la situation de l’innovation financière y est bien plus complexe.
Fondamentalement, le système financier chinois est un système piloté par les banques et orienté par des politiques industrielles. Sa mission principale est la répartition du crédit — orienter l’épargne vers les directions que l’État souhaite. Ce système est efficace et juste pendant la phase de rattrapage de l’industrialisation. Mais il a un effet secondaire : au sein du système, l’innovation financière obtient difficilement un espace pour « innover uniquement pour innover », car toute innovation financière non contrôlée signifie une dilution de la souveraineté de la répartition du crédit.
En outre, s’ajoutent toutes les contraintes tacites de chacun — contrôle du compte de capital, attitude rigoureuse envers les crypto-actifs, vigilance face aux activités financières privées — et, en fait, la force principale de l’innovation financière chinoise a été confinée au niveau « optimiser l’efficacité à l’intérieur des cadres existants » : paiements mobiles, renminbi numérique, instruments de marché interbancaire, obligations vertes. Ce sont des progrès, mais fondamentalement, ce sont des améliorations dans le cadre de Web2, pas une révolution au sens de Web3.
C’est ainsi qu’apparaît un décalage structurel : les États-Unis font pousser un nouveau système sur l’ancien système ; la Chine fait du neuf dans l’ancien système. À court terme, l’approche de la Chine est prudente ; mais sur un horizon de dix ans, cela pourrait constituer un « écart générationnel » — comme Kodak : ce n’est pas qu’il n’avait pas la technologie numérique, mais la forme organisationnelle ne lui permettait pas de devenir une entreprise d’appareils photo numériques.
L’écart lui-même n’est pas effrayant ; ce qui est effrayant, c’est une mauvaise interprétation de la nature de l’écart. Si l’on comprend l’écart financier comme « un écart de taille et d’efficacité », alors la contre-mesure consiste à continuer à agrandir les banques et à optimiser les paiements ; mais si l’on comprend l’écart comme « un écart de paradigme », alors les contre-mesures sont entièrement différentes. La suite de l’argumentation de cet article suit justement le jugement « écart de paradigme ».
Chapitre 2 : la grande tendance — de l’Internet de l’information à l’Internet de la valeur
Deuxième fil conducteur : la logique profonde de l’histoire technologique.
Au cours des trente dernières années, le cœur du problème résolu par Internet, c’était la duplication et la diffusion de l’information. Une lettre devient un e-mail, un journal devient un site portail, un album devient un service de streaming. Le coût marginal de l’information tend vers zéro : c’est la plus grande réussite d’Internet, et aussi sa limite la plus fondamentale — car l’information peut être copiée à l’infini, donc l’information ne peut pas porter « la valeur ».
L’attribut central de la valeur, c’est la rareté et l’unicité. Un billet de cent, une fois qu’on te le donne, on ne peut pas le donner en même temps à quelqu’un d’autre ; un titre de propriété d’un logement, s’il est enregistré à ton nom, ne peut pas être enregistré simultanément au nom de quelqu’un d’autre. L’Internet traditionnel ne peut pas exprimer nativement cette « possession exclusive », donc il ne peut être que dépositaire d’informations, pas une chambre de compensation de la valeur. La compensation de la valeur a toujours été réalisée par des intermédiaires centralisés — banques, chambres de compensation, institutions d’enregistrement : l’Internet leur transmet des instructions, et ils passent l’écriture dans leurs propres livres.
La blockchain a changé cela.
Le livre blanc de Satoshi Nakamoto en 2008 : au niveau ingénierie, il résout un vieux problème — comment parvenir à un consensus sur l’unicité d’un grand livre entre des nœuds qui ne se font pas confiance. Une fois ce problème résolu, la valeur peut circuler de façon native sur Internet comme l’information : Bitcoin est la valeur ; les tokens sur Ethereum sont la valeur ; un stablecoin sur la chaîne, une position de liquidité, un titre de propriété tokenisé en NFT — tout cela est de la valeur.
C’est là le sens de « l’Internet de la valeur » : pour les trente prochaines années d’Internet, l’objet du transfert passera de l’information à la valeur.
Pourquoi ce jugement « ne peut être stoppé » ? Parce que ce n’est pas la politique d’un pays, ni la stratégie d’une entreprise, mais la direction intrinsèque de l’évolution technologique — de la même façon que l’électricité remplace inévitablement la vapeur, remplace inévitablement la force physique. Tu peux le réguler, le retarder dans ton pays, mais tu ne peux pas empêcher l’évolution technologique mondiale d’attendre que tu sois prêt. Quand le télégraphe est apparu, la voie des relais est morte ; quand Internet est apparu, le télégraphe est mort. Le coût de l’expression numérique de la valeur est inférieur à celui des preuves papier, inférieur à celui des livres bancaires : le vieux système entre alors dans un compte à rebours.
Alors, ce grand courant signifie quoi pour la Chine ?
Cela signifie que nous faisons face à un choix stratégique : l’Internet de la valeur est un nouvel ensemble d’infrastructures financières mondiales, et la compétition pour les infrastructures a un trait cruel : le premier fixe les standards, et le second paie le loyer. TCP/IP n’a été planifié par aucun gouvernement, mais aujourd’hui tout le monde doit l’utiliser ; SWIFT n’a fait l’objet d’aucune législation d’un parlement national, mais aujourd’hui tous les règlements transfrontaliers passent par là. De même, quelle chaîne, quel standard de stablecoin, quel protocole de tokenisation devient la « couche par défaut » de l’Internet de la valeur — et la famille de lois et la monnaie qui se cachent derrière — obtient la souveraineté financière pour le prochain siècle.
Aujourd’hui, les détenteurs d’actifs crypto à l’échelle mondiale se comptent par centaines de millions ; les volumes de transactions hebdomadaires on-chain des stablecoins dépassent déjà ceux de nombreux PIB nationaux ; la taille de la tokenisation des bons du Trésor gonfle rapidement. L’Internet de la valeur n’est pas une question de « est-ce qu’il va venir », mais de « qui va le définir ».
Chapitre 3 : l’évolution on-chain du dollar — la domination n’est pas une chose qu’on défend, c’est une chose qu’on fait pousser
Beaucoup de gens comprennent la domination du dollar comme s’arrêtant au vieux récit du « pétrodollar » : l’Arabie saoudite vend du pétrole contre des dollars, donc tout le monde a besoin de dollars. Ce récit était déjà fortement dépassé dans les années 2020.
Le nouveau scénario ressemble à ceci : la domination du dollar est en train d’accomplir volontairement une évolution « blockchainisée », profitant du taxi offert par l’Internet pour s’infiltrer dans chaque recoin du monde.
Voyons d’abord le socle : aujourd’hui, sur la chaîne, les unités de compte et les moyens de règlement de la finance mondiale sont, overwhelmingly, des stablecoins libellés en dollars. La capitalisation totale combinée de l’USDT et de l’USDC dépasse déjà deux cents milliards de dollars ; les volumes de transactions quotidiens atteignent souvent le niveau de plusieurs dizaines de milliards — dépassant Visa et Mastercard réunis. Plus important : les cas d’usage. En Argentine, en Turquie, au Nigeria, au Venezuela — dans des économies où l’inflation de la monnaie locale est incontrôlée — les stablecoins en dollars ne servent pas d’abord à spéculer, mais de moyen de thésauriser pour le grand public et d’outil de règlement pour faire des affaires à l’international. Dans le e-commerce transfrontalier en Asie du Sud-Est et en Amérique latine, les stablecoins remplacent les virements via Western Union. Dans les scénarios de paiements mobiles en Afrique subsaharienne noire, la pénétration de l’USDT dépasse celle de toutes les applis bancaires.
Qu’est-ce que cela implique ? Que le dollar vient de réussir une prouesse sans précédent au cours des quatre-vingts dernières années — en contournant le système bancaire et en touchant directement les portefeuilles mobiles de plusieurs milliards de personnes dans le monde.
La mondialisation du dollar traditionnel exige la Réserve fédérale, des banques correspondantes, SWIFT, et la coopération des banques centrales de chaque pays : tout est intriqué couche par couche, à un coût élevé, et c’est une cible facile de militarisation géopolitique (les sanctions consistent à couper ce canal). En revanche, le dollar on-chain ne nécessite qu’une adresse de portefeuille. C’est comme l’eau : elle s’infiltre à travers les fissures de la réglementation souveraine, et prend racine partout où il y a un smartphone et un réseau mobile. Vous interdisez les exchanges : les gens utilisent le gré à gré ; vous bloquez les sites : les gens utilisent un front décentralisé. Pour la première fois, la domination du dollar acquiert une forme distribuée « résistante au blocage ».
Ajoutons une autre couche : la tokenisation des bons du Trésor américain. Des géants comme BlackRock sont en train de tokeniser la dette souveraine américaine, permettant aux capitaux mondiaux de détenir et d’échanger des « titres du Trésor numériques » sur la chaîne 24 h/24, 7 j/7. En pratique, cela consiste à transformer directement la crédibilité de l’État américain en actif sous-jacent de l’Internet mondial de la valeur — avant, c’était « le dollar lié au pétrole », maintenant c’est « le dollar lié à la puissance de calcul et au code ». Et l’autre extrémité de la tokenisation des bons du Trésor, c’est l’« intérêt » du dollar sur la chaîne : détenir des stablecoins ne revient plus seulement à détenir de la trésorerie, mais à détenir des actifs de type fonds monétaires qui génèrent des intérêts. Cela crée une boucle d’entraînement terrible : plus d’activités économiques sur la chaîne, plus la demande de stablecoins augmente ; plus la tokenisation des bons du Trésor s’approfondit, plus l’effet réseau du dollar se renforce.
En regardant en arrière, c’est une manœuvre d’une grande intelligence. La dette interne américaine n’est pas soutenable ; la capacité des canaux traditionnels d’absorber l’épargne mondiale décroît à la marge. Donc, changer de champ de bataille : vendre directement les bons du Trésor aux utilisateurs on-chain du monde, remplacer les banquiers d’investissement par du code, remplacer la chambre de compensation par la blockchain, et transformer la pression de 36 000 milliards de dettes en « revenus de protocole » sous-jacents pour l’Internet de la valeur mondiale.
Voilà le sens profond de « contraint par la situation, obligé d’innover en permanence au niveau financier » : sous la pression de la dette et celle de la technologie, une mutation主动e de la domination du dollar a été forcée — passant de la domination du système bancaire à la domination du niveau protocolaire.
Auparavant, celui qui contrôlait les banques contrôlait le dollar ; plus tard, celui qui contrôlera les standards de création et de règlement du dollar on-chain contrôlera le dollar. Et pour l’instant, cette évolution n’a presque aucune place attribuée au renminbi. Le pilote du renminbi numérique (e-CNY) dure depuis des années et, techniquement, c’est solide ; mais c’est un système souverain fermé : non ouvert aux développeurs mondiaux, non intégré à la liquidité on-chain mondiale, et n’étant pas devenu un actif de règlement sur une quelconque chaîne publique. Deux espèces : l’une se développe et s’infiltre brutalement dans un réseau ouvert sans permission, à l’échelle mondiale ; l’autre teste avec prudence dans une boucle fermée sous permission. Quand on regardera dans dix ans, ce ne sera peut-être pas un simple écart, mais un véritable écart générationnel.
Chapitre 4 : l’écrasement de l’expérience — pourquoi « on ne peut plus revenir en arrière » n’est pas une blague
Trop de théorie peut donner le vertige : revenons à la perception de chaque utilisateur ordinaire. Parce que, dans la compétition d’infrastructures financières, ce sont au final des centaines de millions d’utilisateurs qui votent avec leurs pieds.
Ceux qui ont déjà spéculé sur des monnaies ont sûrement cette expérience : quand vous terminez, sur un exchange, toute la séquence — dépôt, trading, puis retrait — puis que vous ouvrez un logiciel type Huiche (Huashunjie) ou une appli bancaire, vous ressentez un fort décalage temporel —
En termes de vitesse : la confirmation on-chain prend des minutes voire des secondes ; le virement bancaire, c’est « heures de travail, jours ouvrés » ; les transferts entre plateformes prennent quelques minutes, et les virements internationaux prennent quelques jours. Dans une époque de gratification immédiate, faire attendre les jeunes « 1 à 3 jours ouvrés », c’est comme demander à quelqu’un qui a utilisé la 4G de retourner au modem.
À la frontière, le marché crypto est 7×24×365, jamais fermé ; le marché traditionnel est « déjà fermé ». Le week-end, de grands événements surviennent : ceux qui spéculent sur les monnaies ont déjà fait trois tours de décisions, tandis que les investisseurs boursiers attendent encore l’ouverture du lundi.
Du point de vue des actifs, dans le monde de la chaîne, monnaie, actions (tokenisées), obligations, dérivés, attestations de liquidité, NFT : tout peut être combiné librement dans le même portefeuille, dans la même interface ; dans le monde traditionnel, vos actions sont chez un courtier, votre épargne à la banque, vos placements chez une société de gestion d’actifs : chaque cloison exige vérification d’identité et attente de transfert.
Côté innovation des outils : le mécanisme AMM des DEX permet à n’importe qui de fournir de la liquidité pour n’importe quel actif et de toucher des commissions — dans la finance traditionnelle, on appelle cela « devenir market maker », et c’est un privilège des institutions ; les protocoles de prêt permettent de donner en garantie n’importe quel actif pour emprunter n’importe quel autre ; les contrats perpétuels donnent pour la première fois aux particuliers un levier comparable, presque, à celui des institutions professionnelles ; prêts flash, produits structurés, agrégateurs de rendement… Sur la chaîne, tout cela ressemble à des « briques LEGO » de base ; dans la finance Web2, c’est inimaginable.
On dira peut-être : et les risques ? Et les arnaques ? Bien sûr, dans le monde on-chain, le sable et la boue se mélangent : rug pull, hackers, pertes impermanentes sont bien réels. Mais retenons une loi de l’histoire : les débuts d’un nouveau paradigme ne sont jamais sûrs ; la sécurité n’est jamais le propre du nouveau. Au début d’Internet, la contrefaçon et les arnaques étaient monnaie courante ; aujourd’hui, il transporte une part importante du PIB mondial. L’écrasement de l’expérience est réel, l’écrasement de l’efficacité est réel, et le risque peut être géré au fur et à mesure que l’infrastructure mûrit et que la technologie de régulation suit — tout comme Wall Street n’est devenue « sûre » qu’après une série de crises et de régulations (1929, 1987, 2008).
Le point clé : lorsque des centaines de millions, voire des milliards de jeunes gens dans le monde auront pris l’habitude de cette expérience financière, et qu’ils deviendront le pilier de l’économie mondiale, accepteront-ils de « revenir en arrière » ? La réponse est non. Tout comme aujourd’hui personne ne veut renoncer aux paiements mobiles pour revenir à l’ère du cash — même si vous lui dites que le cash est plus privé et plus sûr.
C’est l’endroit le plus impitoyable du changement de paradigme : il ne discute pas avec toi de la supériorité et de l’infériorité ; il te transforme juste en relique.
Alors qu’en est-il des utilisateurs financiers chinois ? Les investisseurs chinois sont protégés derrière des barrières de Web2 : beaucoup n’ont jamais expérimenté le monde on-chain, et ne pensent donc pas « manquer » quelque chose. C’est une protection, et aussi une forme d’isolement — l’isolement signifie que, lorsque l’expérience par défaut de la finance mondiale sera redéfinie par Web3, l’expérience financière des utilisateurs chinois prendra systématiquement du retard sur le reste du monde, et la capacité de conception de produits des institutions financières chinoises sera aussi systématiquement en retard sur celle des pairs mondiaux. Le coût de la protection pourrait être générationnel.
Chapitre 5 : la bifurcation énergétique — remplacement de « l’hémoglobine » de l’industrie
Après avoir posé quatre chapitres sur la finance et la technologie, passons à un niveau supérieur : parler de l’énergie — car la réponse ultime au problème monétaire n’est pas dans la finance, mais dans le monde physique.
À chaque saut de la civilisation humaine, au niveau le plus profond, il y a un saut de la forme d’énergie.
La machine à vapeur a transformé le charbon en force motrice : l’humanité est entrée à l’ère industrielle. Le moteur à combustion interne a transformé le pétrole en mobilité : l’humanité est entrée à l’ère du pétrole et du gaz. Le pétrole est donc non seulement une marchandise, mais aussi « le sang de l’industrie » : celui qui contrôle l’offre et le règlement du pétrole contrôle la gorge de la civilisation industrielle. La nature du pétrodollar, c’est l’union d’une domination de l’énergie et d’une domination monétaire : les États-Unis contrôlent l’offre (l’ordre au Moyen-Orient), contrôlent les voies (la marine), contrôlent le règlement (le dollar) — un triptyque.
Mais aujourd’hui, la carte énergétique est en train de connaître un remplacement sans précédent en un siècle.
Le remplacement des voitures à essence par les voitures électriques n’est plus une prédiction : c’est déjà un fait. Le coût par kWh du photovoltaïque et de l’éolien a chuté de huit ou neuf dixièmes en quinze ans environ, et il est désormais inférieur à celui du charbon. La technologie de stockage permet de « transporter » le temps de l’électricité ; et les pompes à chaleur, les fours électriques, les camions électriques, les navires électriques — voire les carburants de synthèse (e-fuel) et l’hydrogène vert — déplacent la consommation d’énergie finale de « brûler des molécules » vers « consommer des électrons ». L’humanité est en train de quitter l’ère pétrole et gaz, dans son ensemble, pour entrer dans l’ère électrique.
L’électricité devient le nouveau sang de l’industrie. Pour rendre cette phrase concrète, elle recouvre plusieurs sens :
Premièrement : l’électricité a changé de nature en tant que bien de production
Le pétrole dépend des ressources géologiques, et il est réparti de manière très inégale (Moyen-Orient, Russie, États-Unis) : l’ère du pétrole favorise donc naturellement les pays détenteurs de ressources. Pour l’électricité, sa source — soleil et vent — est répartie relativement uniformément, et le vrai « gage » devient la capacité manufacturière : qui peut fabriquer à moindre coût des panneaux photovoltaïques, des éoliennes, des batteries, des transformateurs, des équipements à ultra-haute tension, devient le « pays détenteur de ressources » de la nouvelle ère. C’est précisément le domaine le plus fort de « made in China » : en Chine se trouve environ 80-90 % de la capacité mondiale de production photovoltaïque, 60-70 % de la capacité de batteries pour véhicules électriques, et 80-90 % de la transformation des terres rares. La transition énergétique est un bénéfice au niveau de la destinée nationale pour la Chine : on ne saurait trop le souligner.
Deuxièmement : il faut une nouvelle ancre pour tarifer l’électricité
À l’ère du pétrole, le prix du pétrole s’adapte naturellement au dollar, parce que le pétrole doit être transporté à l’international, acheminé par voie maritime, et assuré et financé — toute la chaîne est dans le système du dollar. En revanche, l’électricité est l’une des matières premières les plus difficiles à stocker et à transporter : le commerce de l’électricité dépend naturellement de réseaux électriques régionaux. Mais à l’ère de l’électricité verte, un nouvel élément apparaît : la puissance de calcul. Les centres de données d’IA sont la nouvelle demande la plus vorace en électricité à l’échelle mondiale ; et la puissance de calcul est un bien sans frontières : l’électricité est produite dans un endroit, mais la puissance de calcul peut servir partout. Le commerce de la puissance de calcul pourrait remplacer une partie du commerce pétrolier et devenir la nouvelle colonne vertébrale des flux de valeur mondiaux.
Troisièmement : la base physique de l’ancre migre
À l’époque de l’étalon-or, l’ancre monétaire était l’or ; à l’époque du pétrodollar, l’ancre monétaire était le pétrole (derrière, les forces américaines et l’ordre du Golfe) ; à l’ère électrique, l’ancre physique de la monnaie devrait logiquement se diriger vers l’électricité — et, derrière l’électricité, toute une capacité industrielle : réseaux électriques, fabrication, puissance de calcul, stockage.
Cela prépare le terrain pour la réponse du chapitre suivant : si la confiance ultime d’une monnaie vient de « ce que tu peux acheter », alors, au cours des cinquante prochaines années, sur la liste de ce que les monnaies fortes mondiales peuvent acheter, la première place ne sera plus le pétrole, mais l’électricité — et tout ce que l’électricité entraîne.
Chapitre 6 : la percée de la Chine — la proposition de Lu Qiyuan, l’ancre électrique et la législation sur le renminbi
Après avoir parlé de « la tendance » dans cinq chapitres, nous arrivons enfin à la section la plus difficile : « que faire ? ».
Clarifions d’abord une hypothèse : cet article ne nourrit aucun fantasme selon lequel le renminbi pourrait à court terme contester la position dominante en stock du dollar — ce serait manquer de respect aux faits. Ici, nous parlons du champ de bataille des dix prochaines années en incréments — l’Internet de la valeur et l’ère électrique — sur ces deux nouveaux terrains, la configuration reste ouverte : la Chine tient en réalité une bonne main, mais cette main n’a pas encore été jouée correctement.
Cette bonne main a trois cartes : le système industriel de l’électricité le plus puissant au monde (volume de production n°1 mondial, dépassant celui des États-Unis, du Japon et de l’Europe réunis ; chaîne complète des technologies d’ultra-haute tension, de réseaux intelligents, de solaire photovoltaïque et de stockage par batteries) ; l’industrie manufacturière la plus forte au monde (les catégories industrielles les plus complètes, la machine ultime pour « transformer l’électricité en marchandises ») ; et le fonds technologique d’avance du renminbi numérique. Pris séparément, aucune de ces cartes n’est rare ; ensemble, elles constituent la seule combinaison unique au monde.
Le problème, c’est : il n’existe aucun dispositif institutionnel qui permette d’échanger ces trois cartes contre de la crédibilité monétaire. Et ce dispositif institutionnel, c’est précisément la chose que le professeur Lu Qiyuan a martelée pendant des années : légiférer sur le renminbi.
Le cœur de l’axiome de Lu Qiyuan, reformulé avec les mots de cet article, est : une monnaie souveraine ne peut pas reposer uniquement sur des garanties d’ordre administratif ; elle a besoin d’une ancre de valeur légale, compréhensible et vérifiable. L’ancre du dollar aujourd’hui, c’est la crédibilité de la dette publique et l’ordre militaire : cette ancre fuit. Alors que si le renminbi ose ancrer un actif physique, stratégique, en hausse — l’électricité industrielle — il réalise un bond périlleux de « monnaie sans ancre » à « monnaie avec ancre ».
Concrètement, nous allons le développer franchement :
Étape 1 : légiférer sur le renminbi, pour atteindre le moment constitutionnel de la monnaie
En fixant par la législation la base de valeur du renminbi, et sur le bilan de la banque centrale, en construisant un mécanisme d’ancrage pour « le droit à l’électricité industrielle » — qui pourrait être conçu ainsi : une certaine proportion des émissions de renminbi (par exemple une partie des nouvelles émissions), mise en correspondance avec un portefeuille d’actifs électriques détenu par l’État : contrats long terme d’électricité verte, actifs de réseau, stockage stratégique d’énergie, ainsi que (point clé) des infrastructures de puissance de calcul de niveau national. Cela ressemble à l’étalon de change, mais l’ancre n’est pas l’or ni le dollar : c’est « la source de la puissance de l’écosystème industriel chinois ».
Pourquoi légiférer plutôt que publier un document administratif ? Parce que seule la loi peut produire des engagements crédibles. La confiance dans la monnaie, c’est, en essence, la crédibilité des engagements. Déclarer « le renminbi est lié à l’électricité utilisée à des fins industrielles », c’est une phrase : pour que le monde croie que cette phrase restera inchangée pendant cinquante ans, il faut passer par la législation, par les institutions, et par la vérifiabilité des bilans de la banque centrale. Une fois l’engagement crédible établi, « le pouvoir d’achat du renminbi est durablement lié au coût de l’électricité industrielle en Chine » deviendra un consensus mondial pour les commerçants, les pays détenteurs de ressources et les pays fabricants — comme le consensus « pétrole lié au dollar » d’alors.
Étape 2 : passer sur la chaîne, entrer dans le niveau protocolaire de l’Internet de la valeur
Ancrer la résolution « combien vaut la valeur ? », et résoudre « comment circule la valeur » sur la chaîne. Tout en inscrivant dans la loi le rôle de l’ancre énergétique de l’électricité, émettre une monnaie stable en renminbi conforme au cadre de supervision (ou une version ouverte du renminbi numérique) afin d’en faire un actif réglable librement sur les chaînes publiques mondiales.
L’élément clé de cette étape, c’est la « double ouverture » : d’une part, permettre aux utilisateurs du monde entier de détenir et de faire circuler des stablecoins en renminbi dans un cadre conforme ; d’autre part, permettre la tokenisation d’actifs on-chain dans le cadre de la réglementation chinoise. Ainsi, injecter la liquidité du renminbi dans l’Internet mondial de la valeur, au lieu de la faire tourner dans une boucle fermée. Imaginez une scène : des exploitants de mines de nickel en Indonésie, des développeurs d’hydrogène vert en Arabie saoudite, et des centrales photovoltaïques en Asie centrale peuvent accepter des stablecoins en renminbi comme moyen de règlement, parce qu’ils font un calcul — et derrière le renminbi, l’ancre est la source d’électricité industrielle la moins chère, la plus stable, et la plus scalable au monde. Détenir du renminbi, c’est détenir un titre ouvrant l’accès au « bassin de puissance » de l’écosystème industriel chinois. Dans l’ère des énergies vertes, c’est une nouvelle logique de type « pétrodollar ».
Étape 3 : faire de la puissance de calcul un convertisseur entre l’électricité et la monnaie
L’électricité est difficile à transporter, mais la puissance de calcul peut l’être. La Chine peut parfaitement construire une boucle vertueuse « électricité — puissance de calcul — renminbi » : électricité verte de l’Ouest → centres de données → puissance de calcul IA et services de puissance de calcul mondiaux → règlements en stablecoins en renminbi → et le renminbi ainsi rapatrié réinjecté dans les infrastructures électriques. Ainsi, l’ancre de l’électricité n’est plus seulement un concept comptable, mais un système vivant avec de véritables flux de trésorerie. La soif mondiale des entreprises d’IA en puissance de calcul deviendra une soif en renminbi — comme, autrefois, la soif mondiale des usines pour le pétrole est devenue une soif en dollar.
Quatrième étape : l’urgence du facteur temps
Pourquoi faut-il « au plus vite » ? Parce que la fenêtre se referme. La boucle d’évolution de la blockchain du dollar est déjà lancée : taux de pénétration des stablecoins, taille de la tokenisation des bons du Trésor, écosystème de développeurs on-chain — tout s’auto-renforce chaque jour. Dans l’Internet de la valeur, le niveau protocolaire se stabilise en gros en trois ans. Une fois que la position par défaut du dollar on-chain se sera enracinée comme aujourd’hui SWIFT, les arrivants tardifs voudront changer : leurs coûts seront exponentiels. Et la carte maîtresse de la Chine, en électricité, n’a aussi qu’une fenêtre de transformation rare de cinq à dix ans : l’avantage dans la fabrication photovoltaïque et le stockage sera rattrapé, et les dividendes tirés de la demande en électricité seront partagés par d’autres pays.
Bien sûr, il faut dire franchement les risques et les difficultés :
D’abord : l’ouverture du compte de capital est un passage obligé. Le fait de mettre la monnaie sur la chaîne implique naturellement une circulation transfrontalière libre, ce qui crée une tension fondamentale avec le cadre de gestion actuel. C’est un vrai problème, mais la réponse ne doit pas être « alors ne rien faire » : elle devrait être « concevoir une ouverture gérée » — libérer progressivement la liquidité, sous condition de maîtrise du risque, via des quotas, des listes blanches et un système de comptes en couches. Entre une fermeture totale et une ouverture totale, il existe un vaste espace de conception institutionnelle.
Deuxièmement : la stabilité de l’ancre de l’électricité. Le prix de l’électricité dépend des saisons, des régions et des politiques : comment construire un indice d’ancrage lissant, comment empêcher que l’ancre elle-même soit manipulée, tout cela nécessite une ingénierie financière extrêmement fine. Mais notez que l’or de l’étalon-or a aussi des fluctuations de prix ; et le prix du pétrole du pétrodollar encore plus. La fonction d’une ancre n’est pas une stabilité absolue : c’est une stabilité vérifiable et prévisible.
Troisièmement : l’acceptation internationale. Sans soutien de la domination militaire et des effets de réseau existants, la globalisation de l’ancre électrique du renminbi ne peut se faire qu’en attirant par des intérêts économiques — et c’est précisément là que résident nos avantages : la Chine manque le moins de partenaires commerciaux, et elle sait le mieux bâtir un cercle d’amis avec des intérêts commerciaux. Le réseau d’infrastructures terrestres et maritimes de l’initiative « Une ceinture, une route », combiné à la monnaie-réseau des stablecoins en renminbi, constitue une voie réaliste et faisable.
Conclusion : la fin de la monnaie, c’est la matière
En écrivant la conclusion, revenons sur la chaîne logique de tout l’article :
Au niveau financier, dans la compétition Chine–États-Unis, la Chine accuse un retard de plusieurs crans : l’innovation financière américaine est en réalité une évolution forcée par la pression combinée de la dette et de la technologie. Le sens de cette chaîne d’évolution est déjà très clair : le dollar est en train de se « blockchainiser », en profitant de la navette offerte par l’Internet pour s’infiltrer dans chaque recoin du monde, et en passant d’une domination par les banques à une domination par les protocoles.
Et les tendances technologiques sont irrépressibles : l’Internet de l’information doit forcément évoluer vers l’Internet de la valeur, tout comme le télégraphe a inévitablement laissé place au téléphone. Sur cette nouvelle voie, l’écrasement en matière d’expérience et d’efficacité a déjà eu lieu, la migration des utilisateurs est déjà en cours, et la standardisation se fige.
Pendant ce temps, le monde physique change aussi de voie : l’ère du pétrole et du gaz se dirige vers l’ère électrique ; l’électricité devient le nouveau sang de l’industrie ; l’ancre physique de la monnaie migre du pétrole noir vers l’électricité verte et les plaquettes de silicium argentées.
Les trois fils convergent ici, vers la même réponse stratégique : la Chine doit achever la législation sur le renminbi, ancrer la base de valeur du renminbi dans l’électricité industrielle, et, grâce aux engagements crédibles établis par la loi, faire passer le renminbi sur la chaîne aussi vite que possible, avant que les protocoles de l’Internet de la valeur ne se figent ; alors, mener un duel en face à face de souveraineté monétaire avec le dollar.
Ce plan est audacieux, voire radical. Mais l’histoire n’a jamais défini la monnaie comme un jeu pour les prudents. Le dollar a remplacé la livre : ce n’est pas l’accord de Londres qui l’a fait, mais le fait que les deux guerres mondiales ont pulvérisé l’ancienne ancre, et que les États-Unis ont ensuite tenu l’or et le pétrole. Aujourd’hui, l’ancienne ancre se desserre sous l’attaque d’une nouvelle technologie — 36 000 milliards de dette, des systèmes bancaires en retard sur l’expérience, et un système énergétique en cours de remplacement — tandis que, parmi les candidats pour la nouvelle ancre, la Chine tient la carte la plus solide : l’électricité industrielle, à l’ère électrique, au cœur d’un écosystème complet de chaîne industrielle et d’un royaume manufacturier.
Le professeur Lu Qiyuan dit que la législation monétaire est la cérémonie d’entrée à l’âge adulte pour le renminbi vers le monde. Et cet article ajoute ceci : l’heure et le lieu de cette cérémonie, l’histoire les a déjà choisis — le moment, avant que les protocoles de l’Internet de la valeur ne se figent ; et le lieu, à la jonction de l’électricité et du code.
On a raté la vapeur, on a raté l’électricité, on a raté l’Internet de l’information — mais heureusement, cette fois, le coup de pistolet vient à peine de retentir.
(Cet article traite des tendances macro et de propositions institutionnelles ; il ne constitue aucun conseil en investissement. Les idées évoquées relèvent d’une discussion théorique ; toute élaboration de politiques réelles doit passer par une analyse approfondie et une évaluation des risques.)