#比特币突破8.5万美元
Beaucoup de gens voient « encore un procès entre des plateformes ».. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé dans cette actu, ce n’est pas le procès.
👉 加入聊天室
La semaine dernière, sur X, deux opérateurs de comptes ont été poursuivis devant la Haute Cour de Londres.. Dans la plainte, il est dit qu’ils ont utilisé une matrice complète de robots pour vider les « pools » où les créateurs de la plateforme sont répartis, pour un montant d’au moins 207 000 £, soit environ 278 000 $.
Les détails sont décrits de façon très directe.. Six comptes, plus au moins trois « comptes d’amplification » ; dans les quelques secondes, ils publient des contenus Bitcoin presque identiques, se likent mutuellement et se répondent mutuellement, au point de faire émerger une série de comptes qui paraissent « très populaires ».. L’entrée se fait via seulement trois conditions : s’abonner, atteindre 5 millions d’expositions en trois mois, et compter 500 abonnés vérifiés.
On dirait une guerre de salive du monde du contenu.. Mais si on ne voit ça que comme une guerre de salive, on passe à côté de la partie la plus intéressante.
Le partage des revenus aux créateurs se fait selon le volume d’interactions.. Plus on like, répond, ou partage, plus on capte de revenus publicitaires.
Le problème, c’est là.. Dès lors que le critère de paiement est une série de chiffres falsifiables, l’arbitrage finit par arriver, et il devient automatisable.. Les humains doivent se reposer, pas les robots.
Le plus intéressant, c’est la chronologie.. Ces neuf comptes ont été bloqués dès le 18 août, tandis que le projet de partage a été désactivé directement le 7 septembre, en étant remplacé par un nouveau mécanisme qui exclut explicitement « les interactions générées par l’humain ».
À partir de là, les choses changent.. Les règles ont été modifiées après que la plateforme a été « percée », pas conçues à l’avance.
En lisant ça, on devrait ressentir une impression familière.. Les largages sur la chaîne ont été percés par des fermes de sorcières ; les parties prenantes ont ensuite ajouté des règles, augmenté les exigences et ajouté des missions : c’est exactement le même scénario.. Plus on a de comptes, plus on a des coûts bas, et plus on peut transformer les subventions « selon des indicateurs » en une machine de rendement sans risque.
Donc, ce qui mérite vraiment d’être vu n’est pas qui gagne dans ce procès, mais à quoi ressemble le mécanisme de paiement.. Tant que les subventions se font en fonction d’interactions quantifiables, le taux de rendement des robots restera toujours supérieur à celui des humains.
Fondamentalement, c’est une plateforme qui fixe un prix pour « l’attention ».. S’il existe un différentiel de prix, il y aura toujours quelqu’un pour venir exploiter cet écart, et chercher l’écart entre différents marchés avec les capitaux, c’est la même chose.
Si cette logique continue.. Le prochain pool qui sera percé ne sera pas celui de cette plateforme, mais n’importe quel endroit où l’on paye selon des indicateurs.. Dans la course entre règles et arbitrage, les règles arrivent toujours avec un léger retard.
Mais à l’inverse.. À chaque fois qu’une plateforme est percée, on force les règles à avancer d’un cran.. C’est probablement aussi la seule manière d’évoluer de ce type de mécanisme de subventions.
Beaucoup de gens voient « encore un procès entre des plateformes ».. Mais ce qui mérite vraiment d’être regardé dans cette actu, ce n’est pas le procès.
👉 加入聊天室
La semaine dernière, sur X, deux opérateurs de comptes ont été poursuivis devant la Haute Cour de Londres.. Dans la plainte, il est dit qu’ils ont utilisé une matrice complète de robots pour vider les « pools » où les créateurs de la plateforme sont répartis, pour un montant d’au moins 207 000 £, soit environ 278 000 $.
Les détails sont décrits de façon très directe.. Six comptes, plus au moins trois « comptes d’amplification » ; dans les quelques secondes, ils publient des contenus Bitcoin presque identiques, se likent mutuellement et se répondent mutuellement, au point de faire émerger une série de comptes qui paraissent « très populaires ».. L’entrée se fait via seulement trois conditions : s’abonner, atteindre 5 millions d’expositions en trois mois, et compter 500 abonnés vérifiés.
On dirait une guerre de salive du monde du contenu.. Mais si on ne voit ça que comme une guerre de salive, on passe à côté de la partie la plus intéressante.
Le partage des revenus aux créateurs se fait selon le volume d’interactions.. Plus on like, répond, ou partage, plus on capte de revenus publicitaires.
Le problème, c’est là.. Dès lors que le critère de paiement est une série de chiffres falsifiables, l’arbitrage finit par arriver, et il devient automatisable.. Les humains doivent se reposer, pas les robots.
Le plus intéressant, c’est la chronologie.. Ces neuf comptes ont été bloqués dès le 18 août, tandis que le projet de partage a été désactivé directement le 7 septembre, en étant remplacé par un nouveau mécanisme qui exclut explicitement « les interactions générées par l’humain ».
À partir de là, les choses changent.. Les règles ont été modifiées après que la plateforme a été « percée », pas conçues à l’avance.
En lisant ça, on devrait ressentir une impression familière.. Les largages sur la chaîne ont été percés par des fermes de sorcières ; les parties prenantes ont ensuite ajouté des règles, augmenté les exigences et ajouté des missions : c’est exactement le même scénario.. Plus on a de comptes, plus on a des coûts bas, et plus on peut transformer les subventions « selon des indicateurs » en une machine de rendement sans risque.
Donc, ce qui mérite vraiment d’être vu n’est pas qui gagne dans ce procès, mais à quoi ressemble le mécanisme de paiement.. Tant que les subventions se font en fonction d’interactions quantifiables, le taux de rendement des robots restera toujours supérieur à celui des humains.
Fondamentalement, c’est une plateforme qui fixe un prix pour « l’attention ».. S’il existe un différentiel de prix, il y aura toujours quelqu’un pour venir exploiter cet écart, et chercher l’écart entre différents marchés avec les capitaux, c’est la même chose.
Si cette logique continue.. Le prochain pool qui sera percé ne sera pas celui de cette plateforme, mais n’importe quel endroit où l’on paye selon des indicateurs.. Dans la course entre règles et arbitrage, les règles arrivent toujours avec un léger retard.
Mais à l’inverse.. À chaque fois qu’une plateforme est percée, on force les règles à avancer d’un cran.. C’est probablement aussi la seule manière d’évoluer de ce type de mécanisme de subventions.