Rédaction : Mach, Foresight News
Le 21 septembre, autour des données de transactions des contrats perpétuels de Kalshi, une controverse a éclaté. Or, la veille même, Kalshi avait demandé l’autorisation de lancer des contrats perpétuels indexés sur des actions américaines individuelles.
L’affaire litigieuse a commencé par le taux de rotation des contrats perpétuels crypto, puis s’est étendue aux critères statistiques du cœur de métier de la société — les contrats sur événements.
Les deux parties en litige s’expriment à l’aide de documents publics. Les critiques reprochant à l’autre camp de falsifier des données présentent les positions, les volumes, les ordres répétés et les documents d’enregistrement déposés auprès de la CFTC, estimant que les chiffres ne correspondent pas à des transactions naturelles ; le responsable crypto de Kalshi souligne, lui, que les marchés de prédiction et les contrats perpétuels sont deux produits distincts, et que le plan d’incitation a été déposé auprès des autorités de régulation. On ne peut donc pas qualifier d’« escroquerie » l’utilisation, par l’industrie, d’un algorithme standard de notionnels.
L’étincelle vient d’un tweet
Le 20 septembre, le responsable crypto de Kalshi, IcoBeast.eth, a publié des graphiques montrant que les données de volume des échanges crypto de Kalshi s’élèvent à 363,9 millions de dollars, soit 96,7% de part de marché, loin devant Polymarket qui n’affiche que 12,3 millions de dollars. Cependant, dans la section des commentaires du tweet, des utilisateurs ont mis en doute que l’essentiel ne soit que du wash trading. IcoBeats.eth a répondu rapidement : si la plateforme facture des frais, qui irait faire du wash trading ?
Quelques heures plus tard, Beni ( @beniduboss ), qui se présente comme un ancien quant et cofondateur actuel de Stealth Neolab, a publié un long post. Son cœur se résume à une phrase choc : Kalshi falsifie les données de volume de transactions crypto, et il dit pouvoir le prouver. Le post a ensuite dépassé 1,2 million de vues.
Plus tard le même jour, Beni a encore posté : si Kalshi elle-même participe, orchestre ou encourage en toute connaissance de cause ce type de comportement, cela pourrait constituer une fraude ou une manipulation de marché ; et il a indiqué avoir en main des “documents très intéressants, pouvant être présentés à la CFTC”.
Beni a saisi non seulement des détails de la “proportion” sur le carnet d’ordres, mais aussi des subtilités des règles. KalshiEX LLC a déposé le 2 septembre 2026 auprès de la CFTC une mise à jour (plan de rabais de frais de perpétuels temporaires). Le document indique que le plan n’entre en vigueur au plus tôt que le 16 septembre, heure de l’Est des États-Unis, et qu’il dure jusqu’au 31 décembre 2026, ou jusqu’au jour où l’entreprise modifie ou met fin au plan. Pour les perpétuels crypto, les frais de taker remplissant les conditions peuvent être remboursés jusqu’à 0,3 point de base, et le côté maker peut obtenir un net de 0,3 point de base ; cela s’applique à tous les membres auto-liquidants (Self-Clearing Member, SCM). Avec des allers-retours des deux côtés, les coûts de transaction “sur le papier” peuvent être ramenés à quasiment zéro.
Le même document mentionne aussi des clauses d’exclusion : en cas de suspicion de wash trading, de transactions entre soi, de transactions pré-arrangées et d’autres comportements abusifs, aucune commission de retour (rebate) ne sera versée ; si, après superposition de plusieurs incitations, il en résulte un taux de frais net négatif, le paiement sera réduit ; le responsable de la régulation (Chief Regulatory Officer) peut annuler l’éligibilité et lancer une procédure disciplinaire. En d’autres termes : dans le dossier de conformité soumis au régulateur, il y a à la fois une conception visant à “faire tomber les coûts de friction au plus bas”, et des mots interdisant d’utiliser les rebates pour “bidouiller le volume”. Le document prouve que la structure de frais existe ; il ne prouve pas que les rebates ont effectivement servi au wash trading.
Beni a aussi fourni des exemples précis d’actifs perpétuels pour expliquer en détail ses soupçons.
Beni affirme que le volume à découvert actuel de l’ETH-PERP de Kalshi est d’environ 3,1 millions de dollars, mais que le volume de transactions sur 24 heures atteint 538,6 millions de dollars. Cela équivaut à environ 174 “rotations” par jour sur l’ensemble des positions à découvert, soit une rotation toutes les 8 minutes et 18 secondes en moyenne.
Beni a aussi souligné que le classement des positions de Kalshi montre que la plus grosse position unique sur ETH-PERP n’est qu’environ 17 600 dollars, ce qui diffère nettement de l’ampleur du volume d’échanges évoqué plus haut.
En plus, Beni affirme que Kalshi et Jump Trading ont conclu un accord de coopération échangeant de la liquidité contre des parts, ce qui soulève des doutes quant aux motivations d’éventuelles transactions visant à augmenter les indicateurs de volume de la plateforme. Beni met aussi en cause la méthode de calcul du volume de Kalshi : il dit que la plateforme utilise “le nombre de contrats échangés” comme volume et l’affiche dans l’interface avec un symbole dollar, ce qui pourrait amener les utilisateurs à mal comprendre le montant réel des transactions.
Réponse de Kalshi : les marchés de prédiction et les perpétuels crypto, ce n’est pas la même chose
IcoBeast.eth a posté rapidement pour répondre. Il n’a pas détaillé point par point l’“échange à 174 fois” ; il a plutôt changé de terrain. Il a dit que le graphique Artemis initialement obtenu par Beni concernait la part des marchés de prédiction, et non le volume des perpétuels. Kalshi ne reverse pas de commission sur les marchés de prédiction crypto. L’algorithme reliant le nombre de contrats et la valeur nominale est identique à celui utilisé par les marchés de prédiction comme Polymarket, donc la comparaison se fait selon la même définition.
À propos de l’idée selon laquelle “les SCM sont les market makers choisis par Kalshi”, il nie. Dans les marchés à contrats désignés supervisés par la CFTC, dès lors qu’on respecte les exigences réglementaires, n’importe qui peut devenir un membre auto-liquidant ; l’“accès équitable” est lui-même une exigence de la réglementation. Il admet que les perpétuels en sont encore à un stade précoce, et souligne néanmoins que CME, Hyperliquid et Binance s’appuient sur rebates et incitations pour nourrir la liquidité, et certains endroits proposent même des taux de frais de market making négatifs. La différence entre Kalshi et l’offshore est que : le plan d’incitations doit être déclaré publiquement.
Cette réponse produit deux effets. D’un côté, elle est juste sur le plan procédural : les marchés de prédiction et les perpétuels ne sont effectivement pas les mêmes produits. Dans le glossaire de Kalshi, pour les contrats d’événements, la définition du “volume” est “le nombre de contrats conclus”, tandis que les perpétuels impliquent marges, leviers et frais de financement. De l’autre côté, elle élude : ce que la communauté surveille vraiment, ce sont les carnets des perpétuels ETH : des positions de plusieurs millions de dollars, des volumes journaliers de plusieurs centaines de millions, la plus grosse position du classement qui ne dépasse pas deux dizaines de milliers de dollars, et des répétitions de “mêmes tailles de positions” ensuite signalées. En séparant les lignes produit, on n’explique pas pourquoi ce carnet-là a cet aspect.
Sur le moment, Beni n’a pas acheté l’explication. Il a dit que 99% des volumes de perpétuels sont faux, et a promis de continuer à démonter les marchés de prédiction.
La controverse déborde sur l’activité principale : des contrats d’événements qui gonflent les données
La querelle autour des marchés perpétuels n’est pas terminée. Le market trader @retardmode a posté pour embraser l’activité principale de Kalshi. Il affirme que, dans les chiffres que Kalshi communique au public, environ 61% du volume provient de paris sur plusieurs événements (parlay, ou串关). En achetant un ticket à 1 dollar qui couvre tout et rapporte 14,1 dollars si tout est gagnant, la plateforme comptabilise la transaction comme un volume de 14,1 dollars, selon la valeur nominale du contrat. Dans ces parlays, près de la moitié sont de longues chaînes comprenant 11 paris ou plus, donc avec une probabilité de gain extrêmement faible. En appliquant cette lecture, les transactions réelles du jour précédent représenteraient environ 136 millions de dollars, tandis que le chiffre annoncé serait de 1,91 milliard de dollars. Il dit franchement que c’est tromper les investisseurs.
Le trader @CarOnPolymarket a suivi en ajoutant : “Kalshi comptera 1 dollar parié sur un Parlay à 1000x comme un volume de 1000 dollars. Hier, leur volume réel était de 136 millions de dollars, tandis que leur rapport indique 1,91 milliard. En un mois, cela impliquerait 57 milliards de volume fictif contre 4 milliards de volume réel — pas étonnant qu’ils soient en train de ‘battre des records’ tous les jours.”
Cette affaire n’est pas du même type de problème que les perpétuels. Les marchés de prédiction s’inscrivent avec une mise nominale de 1 dollar par contrat, une pratique qui existe depuis longtemps dans le secteur, et Polymarket s’exprime aussi en nombre de contrats.
L’enjeu de la controverse : la part des parlays chez Kalshi est-elle trop élevée ? Les longs parlays ne font-ils pas perdre toute valeur de référence au volume “sur le papier” ? Et l’interface utilise-t-elle le symbole “$” pour donner l’impression que le nombre de contrats est de l’argent liquide ? Beni indique que, dans le glossaire, “volume” est égal au nombre de contrats conclus, mais que l’interface affiche, à côté des chiffres, un symbole dollar : pour 100 contrats à 0,30 dollars, “Yes”, l’utilisateur paye en réalité 30 000 dollars, mais l’interface peut afficher 100 000 dollars. C’est un problème de présentation, pas un doublon de “handels” sur le carnet des perpétuels. Mélanger ces deux lignes en une accusation unique de fraude totale de Kalshi, c’est attacher les controverses comptables vérifiables ainsi que des accusations de wash trading qui n’ont pas encore été reconnues par un régulateur.
D’après les données de defirate, au cours des 30 derniers jours, la politique, le sport et la crypto restent les trois plus gros secteurs par volume de transactions sur Kalshi.
Mais au-delà de l’apparence d’une bataille de tweets, la situation actuelle de Kalshi ressemble à un épisode absurde de “pari de conformité pour truquer le volume”. Sous la pression de Polymarket, Kalshi a choisi d’embellir les chiffres pour soutenir son récit de capital. D’un côté, elle utilise un rebate de 0 point de base pour permettre à l’argent market-maker de faire des allers-retours main dans la main. De l’autre, elle exploite des parlays longs dont la probabilité de gagner tend vers zéro pour fabriquer un piège de loterie, en utilisant une “magie comptable” brutale pour gonfler une prime de 1 dollar en un volume de transactions apparent multiplié par des centaines.
Peut-être que l’autodiscipline et la retenue des joueurs des marchés de prédiction sont ce qu’il y a de plus précieux dans l’ensemble de l’industrie.