Le mécanisme de rachat/destruction de #PONS n’est pas le même que celui de STONK. Il est donc facile de créer des malentendus : mettons clairement en évidence leurs différences.
Tout le monde sait que ponsdotfamily utilise 80 % des revenus issus du protocole pour racheter et détruire, tandis que LaunchOnSF utilise 60 % des revenus du protocole pour racheter et détruire.
Mais avez-vous remarqué que, pour STONK, le volume de destruction est généralement maintenu de façon assez stable, autour de 60 % des revenus du protocole ? À l’inverse, pour PONS, le montant détruit peut parfois être nettement supérieur aux 80 % des revenus du protocole, parfois être quasiment identique, et ces derniers jours être très inférieur à 80 %. D’où viennent ces fluctuations ?
Le wallet d’exploitation de STONK peut extraire automatiquement les frais de transaction, si bien que les fonds ne s’accumulent presque pas. Il fractionne les fonds en un grand nombre de petites commandes, avec des rachats à haute fréquence : une douzaine d’opérations par minute. Puis, à intervalles réguliers, il regroupe le tout et l’envoie vers l’adresse de destruction. Il y a quasiment zéro temps mort : il exécute autant de destruction qu’il y a de fonds disponibles.
En revanche, du côté de PONS, les frais nécessitent des autorisations multisignature pour être extraits manuellement. Les fonds prévus pour le rachat restent souvent bloqués dans le compte de custody. Si les fonds du compte de custody ne sont pas extraits à temps puis transférés vers le répartiteur de rachat, le volume de rachat/destruction de PONS exécuté par TWAP toutes les 15 minutes devient plus faible. En bref : plus on extrait les fonds, plus le volume détruit augmente ; si l’extraction tarde, la destruction diminue en conséquence.
Cependant, si l’on considère une période plus longue, le résultat final des deux mécanismes est identique : sur le long terme, ils parviennent tous deux à atteindre l’objectif de rachat/destruction dans les proportions prévues par le protocole.
Il y a aussi un point à noter : que ce soit PONS ou STONK, l’étape d’extraction des frais n’a pas été réalisée de manière décentralisée. STONK ne fait que rendre l’extraction automatique à haute fréquence.
Tout le monde sait que ponsdotfamily utilise 80 % des revenus issus du protocole pour racheter et détruire, tandis que LaunchOnSF utilise 60 % des revenus du protocole pour racheter et détruire.
Mais avez-vous remarqué que, pour STONK, le volume de destruction est généralement maintenu de façon assez stable, autour de 60 % des revenus du protocole ? À l’inverse, pour PONS, le montant détruit peut parfois être nettement supérieur aux 80 % des revenus du protocole, parfois être quasiment identique, et ces derniers jours être très inférieur à 80 %. D’où viennent ces fluctuations ?
Le wallet d’exploitation de STONK peut extraire automatiquement les frais de transaction, si bien que les fonds ne s’accumulent presque pas. Il fractionne les fonds en un grand nombre de petites commandes, avec des rachats à haute fréquence : une douzaine d’opérations par minute. Puis, à intervalles réguliers, il regroupe le tout et l’envoie vers l’adresse de destruction. Il y a quasiment zéro temps mort : il exécute autant de destruction qu’il y a de fonds disponibles.
En revanche, du côté de PONS, les frais nécessitent des autorisations multisignature pour être extraits manuellement. Les fonds prévus pour le rachat restent souvent bloqués dans le compte de custody. Si les fonds du compte de custody ne sont pas extraits à temps puis transférés vers le répartiteur de rachat, le volume de rachat/destruction de PONS exécuté par TWAP toutes les 15 minutes devient plus faible. En bref : plus on extrait les fonds, plus le volume détruit augmente ; si l’extraction tarde, la destruction diminue en conséquence.
Cependant, si l’on considère une période plus longue, le résultat final des deux mécanismes est identique : sur le long terme, ils parviennent tous deux à atteindre l’objectif de rachat/destruction dans les proportions prévues par le protocole.
Il y a aussi un point à noter : que ce soit PONS ou STONK, l’étape d’extraction des frais n’a pas été réalisée de manière décentralisée. STONK ne fait que rendre l’extraction automatique à haute fréquence.
