L’échec de Linera reflète, dans un contexte où la concurrence entre blockchains publiques s’intensifie, qu’il devient difficile de faire survivre un projet en se reposant uniquement sur le financement et la narration technique. La capacité de génération durable de « cash-flow » devient un nouveau défi pour l’ensemble du secteur.

Auteur de l’article : Nancy

Source : PANews

Linera a été un souvenir collectif pour les « chasseurs d’airdrops ». Ce L1 star, qui avait réussi à tenir la communauté en haleine grâce à des attentes d’airdrop et à un lancement du mainnet sans cesse repoussé, a finalement fini par disparaître après un échec de financement en urgence.

À mesure que la vague de fermetures de chaînes se propage, l’arrêt de Linera sonne à nouveau comme un avertissement. Une équipe d’élite, des capitaux stars et une grande narration ne suffisent plus à soutenir la confiance du marché.

Baisser le seuil de levée de fonds ne suffit toujours pas à convaincre : les anciens L1 stars partent vers la fermeture

Après un long moment, Linera a de nouveau été largement remis sur le devant de la scène, non pas à cause d’un lancement de mainnet, ni à cause des règles d’airdrop, mais à cause de sa fermeture.

Fin août dernier, Linera a annoncé avec force vouloir créer « le prochain Hyperliquid » et a prévenu que le lancement de la vente du token LNRA allait bientôt commencer. Le 1er septembre, Linera a officiellement ouvert le round de souscription communautaire pour le LNRA : le prix du token est de 0,16 dollar, correspondant à une FDV (fully diluted valuation) de 160 millions de dollars, tout en proposant aux participants précoces un prix préférentiel allant jusqu’à 0,02 dollar.

Cependant, la réaction du marché est bien en dessous des attentes. La souscription communautaire avance lentement et la chaleur globale est nettement insuffisante. Au final, 617 participants issus de 69 pays et régions ont promis une souscription d’environ 8,48 millions de dollars, ce qui est non seulement bien inférieur au plafond de 80 millions de dollars de levée de fonds, mais n’a même pas atteint l’objectif minimal de 15 millions de dollars. Même si l’ampleur de cette offre publique par rapport aux projets crypto passés qui levaient souvent des dizaines de millions de dollars n’est pas très élevée, Linera n’a malgré tout pas réussi à satisfaire l’exigence minimale de levée de fonds : à elle seule, la froideur du marché est révélatrice.

Le 19 septembre, le fondateur de Linera, Mathieu Baudet, a annoncé sur Discord que, puisque la vente du token LNRA n’avait pas atteint le montant minimal nécessaire pour finaliser la vente, tous les fonds de souscription seraient remboursés et que le projet cesserait immédiatement ses activités. Auparavant, l’équipe avait tenté de lever des fonds d’urgence pour maintenir l’exploitation jusqu’au lancement du mainnet, mais n’avait pas réussi à réunir le montant requis, ce qui a finalement conduit à la fermeture du projet.

Des annonces retentissantes sur la vente de tokens jusqu’à l’arrêt des opérations faute d’avoir atteint l’objectif de levée de fonds : l’arrêt soudain de Linera a surpris le marché, et a aussi réduit à néant les longues années d’attente de nombreux chasseurs d’airdrops. Des interactions sur le testnet, des tâches et la collecte de badges, jusqu’à la participation aux réunions et l’accumulation de rôles Discord : pendant longtemps, l’engagement autour de l’écosystème Linera faisait partie du quotidien de beaucoup d’utilisateurs. Désormais, le projet s’est brutalement arrêté, sans que ces investissements n’aient jamais été récompensés.

Sur une plateforme sociale, un utilisateur a déclaré qu’au cours des trois dernières années, il avait participé en continu aux interactions de l’écosystème Linera, en y investissant au total environ 40 000 à 80 000 MGS, en publiant plus d’une centaine de contenus, en participant à 69 événements communautaires et en recevant 30 badges. Pourtant, au final, « le rendement était de 0 », et il n’a même pas eu la chance de vérifier les allocations lors de l’airdrop.

Certains utilisateurs remettent aussi en question le fait que, si Linera a bien bénéficié du soutien de fonds de premier plan comme a16z, le projet n’a pourtant toujours pas lancé officiellement son mainnet après plusieurs années, avant de finalement fermer à cause d’un problème de financement : « Quatre ans sans mainnet et les fonds sont épuisés, qui sera le prochain ? ». Des voix similaires commencent à se répandre dans la communauté. D’autres disent franchement : « Les VC jettent des chaînes fantômes aux particuliers, puis ils s’en vont ». Et il y a aussi des gens qui soupirent : « On刷的是积分 (on scrolle des points), mais Linera a consommé notre temps ».

Certains membres de la communauté comparent aussi Hyperliquid et Linera : ils estiment que, pour le premier, le produit avance d’abord et que les fonds affluent ensuite, tandis que pour Linera, c’est plutôt comme une « histoire racontée jusqu’au bout », avant de devoir finalement compter sur des tours de financement communautaires pour assurer la poursuite des opérations.

Aujourd’hui, Linera aura peut-être du mal à être associée à un « L1 star ». Mais depuis le lancement du projet en 2022, Linera a presque réuni, de l’arrière-plan de l’équipe jusqu’au dispositif de financement, en passant par la narration de l’écosystème Move, de nombreux marqueurs qui étaient alors à la mode. Même si Linera n’est pas encore entrée dans une phase d’applications à grande échelle, le projet a tout de même réussi à capter suffisamment d’attention du marché et l’attente de la communauté.

Linera a été fondé par Mathieu Baudet, ancien chercheur chez Meta. De par le profil du fondateur et de l’équipe fondatrice, le projet a été porteur de sujets dès sa création, et a même été surnommé pendant un temps, avec Aptos et Sui, « les trois maîtres de Move ». En 2022 et 2023, Linera a achevé deux tours de financement successifs, pour un montant total d’environ 12 millions de dollars. a16z a participé de façon continue aux investissements ; d’autres investisseurs comprenaient également Borderless Capital, GSR, Matrixport Ventures et Flow Traders, entre autres, formant un pool de capitaux très impressionnant. Pourtant, ces projecteurs n’ont pas constitué une véritable douve contre les cycles pour Linera.

Pour le moment, Linera ferme progressivement ses applications et la communauté Discord. Les soldes de points des utilisateurs continueront d’être enregistrés, mais l’équipe ne peut pas garantir que ces points pourront être échangés contre des avantages à l’avenir. Quant au développement du protocole et au lancement des applications, l’équipe affirme vouloir continuer à avancer à l’avenir, mais ne peut pas fournir, pour l’instant, de calendrier précis.

La blockchain publique entre en mode bataille pour survivre : la capacité de se régénérer durablement devient déterminante

L’adieu de Linera semble soudain, mais ce n’était pas sans signes avant-coureurs.

Quand de plus en plus de blockchains passent des projecteurs à l’ombre, voire sont contraintes de fermer ou de se transformer, l’industrie traverse peut-être plus qu’un simple ajustement du marché : c’est aussi une relecture centrée sur la liquidité, le modèle économique et la capture de valeur.

Ces derniers mois, des projets de Layer 1 et Layer 2 tels que Harmony, Scroll, Moonbeam, Secret Network, Saga, Vanar et Zero ont successivement annoncé des fermetures ou des transformations, y compris certains qui étaient autrefois très en vue dans le secteur. Ils avaient attiré l’attention du marché grâce à la narration technologique, à la composition de leur équipe de financement et aux incitations à l’écosystème, et avaient aussi accumulé une liquidité on-chain considérable. Pourtant, lorsque l’enthousiasme du marché s’est estompé et que les incitations ont progressivement disparu, leurs volumes de transactions et leur activité utilisateur ont chuté de façon spectaculaire, allant jusqu’à devenir de véritables « chaînes fantômes ».

Notamment après l’arrivée de nouvelles chaînes adossées à de grands acteurs traditionnels, comme Robinhood Chain, qui offrent au marché davantage de choix pour les capitaux et les utilisateurs, la migration de liquidité entre différents écosystèmes s’accélère. Pour les blockchains publiques qui manquent d’avantage différenciant, une fois que les utilisateurs et les capitaux quittent l’écosystème, reconstituer une communauté demande généralement des coûts plus élevés.

Avec l’effet de domination des acteurs de tête, la pression de survie s’intensifie encore pour les petites blockchains publiques. D’après les données de DeFiLlama, les dix premières chaînes publiques comme Ethereum, Solana, Base et BNB Chain captent environ 90 % des parts du marché des blockchains. Dans un tel contexte concurrentiel, compter uniquement sur la narration d’une nouvelle chaîne, des incitations à court terme ou l’émission de tokens pour attirer des capitaux devient de plus en plus difficile pour créer un avantage durable.

Face à une concurrence de plus en plus intense, la trajectoire de développement des blockchains publiques commence également à diverger. Plutôt que d’essayer de couvrir tous les cas d’usage avec une blockchain généraliste, les explorations du secteur se tournent de plus en plus vers des blockchains publiques verticales, centrées sur des besoins précis, et qui attirent utilisateurs et liquidité grâce à des applications concrètes. Certaines blockchains établies commencent aussi à se tourner vers des segments plus spécifiques comme l’IA ou le paiement, afin de chercher de nouveaux espaces de croissance grâce à une position différenciée.

Mais quelle que soit la route choisie, il faut construire un modèle économique durable. Pour les projets crypto qui ne disposent pas de sources de revenus continues, les réserves de financement et les recettes des ventes de tokens peuvent peut-être soutenir le fonctionnement de l’équipe à court terme, mais elles ne peuvent pas remplacer un flux de trésorerie opérationnel stable. Si le financement se bloque et que les réserves continuent de s’épuiser, le projet risque alors d’être contraint de réduire ses dépenses, de diminuer le développement, voire de fermer définitivement. L’expérience de Linera en est un cas concret : le financement peut acheter du temps au projet, mais ne peut pas remplacer indéfiniment sa capacité propre à générer du « cash ».

Ce qui mérite surtout d’être noté, c’est que la logique d’évaluation de la valeur des blockchains publiques par le marché est en train de changer. Autrefois, la narration technologique, la composition de l’équipe de financement, la taille de l’écosystème et les attentes liées aux airdrops suffisaient souvent à attirer l’attention et à générer une prime de valorisation. Mais à mesure que de plus en plus de projets entrent dans une phase d’exploitation réelle, le marché commence à remettre en question la part de cette croissance qui provient de besoins réels, et la part qui dépend uniquement d’incitations à court terme.

Bien que le volume de transactions on-chain et le TVL restent des indicateurs clés pour mesurer la taille de l’écosystème et l’activité des utilisateurs, cela ne signifie pas nécessairement que le projet dispose d’une capacité durable à générer des profits. Pour les investisseurs, la question de savoir si le protocole peut continuer à créer des revenus, et si ces revenus parviennent efficacement aux détenteurs de tokens, est devenue progressivement un élément important dans l’évaluation d’un projet.

La performance solide récente de tokens comme Hyperliquid, Uniswap, NEAR, Venice, Arbitrum, Aave, Lighter, etc., montre aussi davantage l’importance que le marché accorde à l’alignement entre les revenus du protocole et les incitations aux tokens.

C’est justement pour cette raison que de plus en plus de projets crypto tentent aujourd’hui de lier les activités de gestion du protocole à la valeur du token via des mécanismes comme le rachat et la destruction de tokens. D’après des données d’Unfolded, cette année, les projets crypto ont déjà dépensé 638 millions de dollars pour des rachats de tokens, soit plus que les 545 millions de dollars sur la même période l’an dernier, tandis qu’au cours de la même période en 2024, ce chiffre n’était que de 366 000 dollars. Parmi eux, Hyperliquid et Pump.fun représentent à elles deux près de 90 %.

Mais le rachat (buyback) en soi ne garantit pas la capture durable de valeur. Son efficacité dépend encore de la source des fonds, de l’ampleur des rachats, des variations de l’offre totale de tokens, et surtout de la capacité du projet à générer des revenus de façon continue à l’avenir. En l’absence de flux de trésorerie opérationnel stable, le rachat pourrait n’être qu’une dépense de valeur ponctuelle, difficile à devenir un soutien de long terme.

Au fond, tant que la narration et l’aura technologique ne suffisent plus à attirer la liquidité, la concurrence entre blockchains publiques change de nature : elle passe de la bataille pour capter le flux et l’attention du marché à un test de besoins réels, de revenus durables et de capacité à redistribuer de la valeur.