Le temps de production de blocs de Solana a encore baissé de 17 %.
Cet article vient de Decrypt du 19 septembre. Le titre est très explicite : rythme cardiaque plus rapide, mais la vitesse supplémentaire apporte de la « fraîcheur », pas de la capacité.
Ces deux termes font une différence énorme, et beaucoup de gens ne les distinguent pas.
La fraîcheur désigne le fait que les mises à jour arrivent plus vite : vous voyez des prix, un solde et un état on-chain plus proches du moment présent. La capacité, elle, correspond à la quantité de transactions (et la charge de calcul) qu’on peut faire entrer dans chaque fenêtre de temps. Le premier, c’est l’expérience ; le second, c’est le plafond.
Solana suit depuis quelques années la même trajectoire : réduire le temps de production de blocs de 800 millisecondes à 400 millisecondes, puis encore plus bas. À chaque fois qu’ils abaissent le chiffre, le discours officiel est : « C’est plus rapide ».
Le problème, c’est qu’à la toute fin, l’amélioration marginale perçue par les utilisateurs devient de plus en plus petite.
Quand vous passez une commande sur un DEX, la différence entre 400 millisecondes et 200 millisecondes, à l’œil nu, on ne la voit pratiquement pas. Ce qui vous bloque vraiment, c’est le taux d’échec des transactions quand le réseau est congestionné, ou encore l’envol des frais prioritaires aux heures de pointe, jusqu’à quelques dollars par transaction.
Tout cela, ce sont des questions de capacité, pas de vitesse.
J’ai regardé les données de marché de la même période : les tokens de l’écosystème Solana n’ont pas non plus quitté une trajectoire indépendante. Sur le classement des tendances CoinGecko, Ethena (ENA) est à +13,7 % sur 24 heures, rang 47 ; Avalanche (AVAX) +14,5 %, rang 28 ; Zama (ZAMA) +32,5 %, rang 183.
Ce qui monte, ce sont d’autres récits, sans lien direct avec l’accélération de Solana.
En revanche, quelques chiffres sont assez intéressants. Côté Binance spot : CELR +119,6 % sur 24 heures, volume 0,2 milliard de dollars ; ONE +70,9 %, volume 0,8 milliard ; G +66,0 %, volume 0,5 milliard.
Ce sont des mouvements de vieux tokens : les volumes ne sont pas énormes, et c’est typiquement de la rotation de capitaux, pas un changement fondamental.
Le volume sur 24 heures de l’USDC atteint 1,8 milliard de dollars, variation +0,0 %. Le volume de BTC : 1 milliard de dollars, baisse de 0,7 %. L’argent reste dans les stablecoins : il ne se précipite pas vers les actifs à risque.
Revenons à Solana.
À ce stade, le discours sur la performance montre clairement une décroissance des rendements marginaux. Si le temps de bloc baisse encore de 17 %, est-ce que cela apportera de nouveaux utilisateurs, de nouveaux scénarios, de nouveaux capitaux ? J’ai des doutes.
Ce qu’il faudrait vraiment surveiller, ce sont les indicateurs de capacité : la limite du nombre d’unités de calcul par bloc, le taux d’utilisation réel de l’exécution en parallèle, et le taux d’échec des transactions aux heures de pointe. Ces données se trouvent dans la documentation officielle de Solana, mais très peu de gens les mettent en avant.
Il y a aussi une comparaison. Le 18 septembre, Zcash a annoncé la mise à niveau NU7 prévue pour novembre : le temps de production de blocs descend à 25 secondes, et à partir de 2031, au moins 60 % des frais de transaction seront réservés pour subventionner les récompenses des mineurs.
L’amélioration de la vitesse de Zcash vient d’un changement du modèle économique ; pour Solana, cette phase-là n’a touché que l’horloge.
C’est encore plus intéressant du côté de Robinhood Chain. Le 19 septembre, un article a indiqué que les frais moyens sur sept jours ont chuté de 82 %, le nombre de transactions n’a baissé que de 6 %, et il circule encore environ 1,5 milliard de dollars on-chain chaque jour. Les frais s’effondrent, mais le volume reste là.
Qu’est-ce que ça montre ? Que la capacité de traitement de la chaîne n’a pas changé, mais que le prix que les utilisateurs sont prêts à payer est en train de baisser. Si Solana n’augmente que la vitesse sans étendre la capacité, tôt ou tard, elle finira aussi par en arriver là.
La vitesse sert aux market makers et aux robots d’arbitrage. Pour l’utilisateur lambda, ce qu’il veut, c’est du bon marché, de la stabilité et zéro échec.
Une équipe qui exécute une stratégie MEV sur Solana, à cet instant, calcule probablement : si le temps de bloc passe de 400 à 332 millisecondes, sa fenêtre de course (front-running) se réduit encore de 68 millisecondes… faut-il réécrire la stratégie ?
Alors qu’un utilisateur normal ouvre son portefeuille : ce qu’il voit reste la même transaction « pending » depuis 30 secondes, et des frais de priorité de 0,0005 SOL.
Pour ces deux personnes, Solana n’est pas la même chaîne.